El nazismo, ¿tuvo algo positivo?

70 respuestas [Último envío]
Tisner (not verified)
Imagen de Tisner

Los dos sistemas son perversos, pero si tuviera que escoger a vidas o muerte cuál es aún más perverso sin duda consideraría que el sistema soviético.

Cuando los comunistas europeros vivian tan felices denostando todo lo "capitalista" a favor del "comunismo ideal" salió Aleksandr Solzhenistyin con su demoledor libro "Archipiélago Gulag".

¿Quién era ese tal Solzhenistyin? ¿Un norteamericano anticomunista? ¿Un envidioso del gran Padrecito Stalin?

No, era un ruso, oficial de artillería y que estuvo nada menos que en la batalla del Kursk.

Un patriota que por haber escrito opiniones antistalinistas a un amigo (cartas privadas pero en Rusia eso no es importante), fue condenado a 8 años de trabajos forzados y al destierro de por vida.

Ese "don nadie", Nobel de Literatura, historiador y militar nos deja muestras de qué es el comunismo soviético y lo que es la perversión de una sociedad de esclavos.

Cuando se lee Archipiélago Gulag uno duda de si el ser humano merece ese nombre.

Nos alejamos del tema, pero es igual.

El pobre Churchill se llevaba las manos a la cabeza cuando los informes secretos le indicaban que los dos dictadores: Hitler y Stalin se estaban poniendo demasiado de acuerdo en temas económicos y ya hacían acuerdos con reparticiones de Polonia. Hasta el último momento no sabía si acabaría luchando contra Alemania y la Unión Soviética al mismo tiempo.

Es curioso lo que se parecen los dictadores. Nada más hay que ver los dictadores de Sudamérica para ver patrones que se repiten.

Un saludo.

Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Patricio
Redactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

 Santiago dije: sociologia (en su vertiente actuarial tan de moda) y economia, no historia. Como pones el sic (asi en latin) podias haber reproducido la cita literal, que para eso sirve el sic para resaltar un gazapo o errata. Sobre el uso de terminos: pues vale, con una bayoneta puedes cortar un buen salami. Pero sigue siendo una bayoneta. Sobre los indices economicos de formulacion: la respuesta mejor es que (si te place) veas como funciona o hacen los indices de la inflacion en España y sus consecuencias (referente para subida de pensiones  o pactos en todos los convenios colectivos y etc) y entonces lo veras. Los Bancos grandes y las empresas gordas tienen sus propias mediciones que son mas fiables (y no lo digo yo claro). Sobre lo que tu sabes... ni idea... eso solo lo sabes tu. Lo que si se es lo que no sabes. Ademas es un camino mas corto de descarte.

 


O Fortuna, velut Luna, statu variabilis.    Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis.    Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem.   Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis.  Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris.  Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria.     Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.

 

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Tisner ha escrito

Los dos sistemas son perversos, pero si tuviera que escoger a vidas o muerte cuál es aún más perverso sin duda consideraría que el sistema soviético.

Cuando los comunistas europeros vivian tan felices denostando todo lo "capitalista" a favor del "comunismo ideal" salió Aleksandr Solzhenistyin con su demoledor libro "Archipiélago Gulag".

¡Hola Tisner!

Iba a montarme en tu intervención anterior, que me pareció excelente, pero aprovecho esta para dejar algo bien clarito a gente que me conoce menos que tú o Coracinero.

 

El nazismo fue exactamente tan perverso como el comunismo.

 

Los "Gulags" eran el equivalente soviético a los "Campos de Trabajo" nazis. El motivo era el mismo: "Crimenes Sociales". En la mentalidad de ambos sistemas, ellos encarnan la perfección y lo mejor para el pueblo, el pueblo forma parte del gobierno (¿ ! ?) así que los opositores al gobierno son opositores al bienestar del pueblo y, por ese delito, deben ser "reeducados" por medio del trabajo ("Arbeit macht frei" ¿te suena?) así que en el "perversómetro" la única diferencia que encuentro es que los nazis duraron menos...

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Tisner (not verified)
Imagen de Tisner

Hola Hartman.

Otra diferencia y que me parece interesante es que el nacionalsocialismo aceptaba la propiedad privada, mientras que en el sistema comunista no.

Ambos se sustentan en el partido único, es decir, en la verdad única.

Eso sólo se sustenta con un estado fuerte y dictatorial. Muchos "admiradores teóricos" de esos sistemas no soportarían estar ni un día en estos régimenes. Pasa como con  los "intelectuales artistas" hispanos en relación a Cuba. Admiran el régimen castrista pero sólo van de vacaciones, comen en restaurantes para turista, disfrutan con las jineteras y se vuelven a España muy contentos.


Saludos

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Coracinero:

¡Hola primo!

Es cierto los gremios ya existían. Soy perfectamente consciente de que les atribuían la culpa de todo, se los perseguía, molía a palos y, en muchas, muchísimas ocasiones se ejecutaba a sus dirigentes (el ejemplo mundial es Sacco y Vanzetti, en mis tierras, los 3.000 ejecutados en 1923 por pedir que se les pagara con dinero, no con vales y por tener medio día libre a la semana para los trabajadores de industria insalubre).

También existía la Salud Pública... para el que la podía pagar. En Inglaterra era carísima, casi inaccesible. A raíz de los "ismos", Keynes mediante, se implementó un sistema Socialista, por el cual la Salud Pública es universal y gratuita para todos los Ingleses. Como verás Cora, ninguno de los involucrados es santo de tu devoción. Todos intervencionistas, nada liberales.

 

Con respecto a lo del "aumento de los recursos". Coracinero, los recursos para salud se asignan, igual que los gastos de protocolo. Antes de la guerra lo importante era exhibir el "poder del soberano" así que había mucho pompa y boato. Hoy, si un gobernante hace ostentación de lujo y hay una sala de Salud con problemas de equipamiento, se le salta a la yugular. Es impensable.

Antes de la guerra los estudios femeninos eran costura, música y, en el sumun, enfermería o magisterio. En Argentina había una médica graduada (ginecología of course). En el mundo había dos mujeres doctoradas en física (María Sklodowska Curie e Irene Joliot-Curie), por cierto, eran comunistas. Después de la guerra nadie cuestionaba el acceso de la mujer a la universidad.

Todas las instituciones de que hablamos ya existían. Sólo que su acceso a la masa trabajadora (tú y yo) era de restringido a impensable.

Jubilaciones y Pensiones: Sólo militares y Jueces. Desde 1940 hasta el 2000 no hubo problemas, la jubilación era a los 60-65 años. Desde que cayó el comunismo "no hay suficientes recursos" y se eleva la edad hasta llegar lo más cerca posible a la expectativa de vida ¿recursos escasos? ¿no será asignación diferente?

 

Ya que estamos en un foro de historia, no olvidemos por qué surgieron los "ismos": Pobreza extrema, desigualdad social, represión a reclamos razonables. Ante la falta de atención a reclamos moderados, se radicalizó la masa y siguió a diferentes mesías, que lo primero que hicieron fue: matar a todo el que representara la situación anterior.

El progreso social que vino fue por miedo de las clases conservadoras a que surgiera algún "ismo", que se llevara sus cabezas en el proceso. Entonces aparecieron los recursos y se atendieron los reclamos.

 

¿Por qué fue tan "progre" George V? Porque era el primo de Nicolás Romanov

¿Por qué fue tan atento a los reclamos democráticos Juan Carlos I? Era el cuñado de Constantino de Grecia

Puede que en su fuero íntimo creyeran en que hicieron lo mejor para su pueblo, pero me da la impresión que la lección se aprendió mejor viendo cómo manejaron los parientes el surgimiento de los "ismos" en sus respectivos países.

¡Ah! y el "faro de la libertad", el gran defensor de "la libre empresa", Estados Unidos, se hizo grande aplicando Keynes, igual que los nazis.

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Tisner ha escrito

Hola Hartman.

Otra diferencia y que me parece interesante es que el nacionalsocialismo aceptaba la propiedad privada, mientras que en el sistema comunista no.

Ambos se sustentan en el partido único, es decir, en la verdad única.

Eso sólo se sustenta con un estado fuerte y dictatorial. Muchos "admiradores teóricos" de esos sistemas no soportarían estar ni un día en estos régimenes. Pasa como con  los "intelectuales artistas" hispanos en relación a Cuba. Admiran el régimen castrista pero sólo van de vacaciones, comen en restaurantes para turista, disfrutan con las jineteras y se vuelven a España muy contentos.


Saludos

Amigo, respecto al los "admiradores teóricos". No conozco ningún comunista argentino que haya vivido en Rusia, ni que haya pasado más que las vacaciones en Cuba (excepción hecha del Che, claro está). Durante la década del '70, cuando la "Triple A" amenazaba de muerte a los "intelectuales artistas" como los llamas, varios se expatriaron a España (vivía Franco aún), los más a Francia y varios a Estados Unidos. Como verás, una coherencia ideológica notable...

 

Respecto a las diferencias entre nazis y comunistas que haces notar, pueden resumirse en esto: El marxismo avanza, tiene reclamos razonables, la masa se radicaliza y hay riesgo de una gran revolución entonces, desde la derecha, surge el concepto "nosotros somos mejores que los comunistas, después de todo, nacimos para mandar, así que nos ponemos al frente del reclamo y lo vamos a satisfacer mejor que ellos" la "superioridad moral" que reclamaba Mussolini lo llevó a tomar el símbolo de los lictores, "guardianes de la justicia y la moral" en la Antigua Roma: El haz de varas y el hacha, el fascio.

Así que el fascismo procura lo mismo que el marxismo, pero con algunas "mejoras"

En tren de comparar, el sistema de partido único es bien distinto. En el nazismo cualquiera puede ser miembro del partido (hay matices, en alemania debías ser "ario" o provenir de las SA), en cambio en el sistema impuesto por Lenin (ojo, no es marxismo puro) para ser miembro del partido debías ostentar méritos. Así Anatoly Karpov, campeón mundial juvenil de ajedréz, era miembro del partido, Sakharov, padre de la bomba de hidrógeno, era miembro del partido (aquí la pifiaron) de modo que el sistema era una dictadura por parte de los mejores, una aristocrácia en el sentido más Platónico de la palabra.

Y con respecto a eso de la verdad única, trata de plantarte a hacer apología del comunismo en Central Park...

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Patricio
Redactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

 Je je je Hartman hay mucho que comentar, pero me apunto lo de los gremios escoceses y como inventaron el sistema actuarial que se usa hoy día en todo el mundo: eso de la prima que un tomador de seguros paga, porque es X dinero y no otro (claro, que obvio, pero antes no lo era). 

 Fue un pastor protestante, que el tío era un hacha para eso y con estadísticas y fórmulas sacó la conclusión que era rentable el poder mantener a los huérfanos y viudas y tal con las primas, el tema de estadísticas de muerte y tal y por ahí el tema.

 Eso cuando pueda haré un tema, porque es interesante, como el tema de los Bancos que se llaman Bancos porque proviene de unos bancos, en lo más obvio que se puede dar: fueron los Medicis los que usaron eso (con un poco de mafia de cobra-deudas): se ponían con un banco en la plaza a prestar el dinero.

---

 Y bueno fue Bismarck al que le debemos el principio del Estado de Bienestar: con unas cuentas prusianas y pudo asistir a inválidos y pensionistas. No me acuerdo si era parcialmente universal, pero por ahí andara el asunto.

----

 La Economía Nazi es keynesianismo, como una vez se discutió muy largo y de eso salieron buenos temas, donde expliqué el Keynesianismo bastante potablemente (perdón por tirarme flores en la cara).

 Como dije el Nazismo era pan para hoy y hambre para mañana y para ello me remito a Mises (gigante pensador económico y el descubridor de los ciclos económicos y su respuesta).

 A Mises fue la Gestapo personalmente a su casa a buscarle, en esas citas de té con pastas que le gustaban a la Gestapo, pero el tío salió por patas antes. Hitler lo conocía personalmente, en el sentido que él denunciaba (academicamente) lo que hacía el Nazismo.

 Lo que hacía el Nazismo era dirigir el sentido del ciclo productivo a su única salida mala (con varias formas, pero misma sustancia): economía especulativa.

 Por eso revientan, porque como explicó Mises (tasa de retorno y exponencialidad de la demanda agregada que no revierte en la oferta, que es el empresario) la única salida correcta es la: productiva.

 Y especulativo puede ser muchos bienes o servicios: como le pasaba a la Alemania Nazi, su final era la salida mala del ciclo,

---

 Y del Comunismo siempre se habla porque es tema recurrente, por algo tan básico y tan tonto que es siempre contradictorio: O 1 sólo agente económico o Todos somos agentes económicos. Como cuando todos somos agentes económicos las cosas pueden salir mal: Asunto de Moralidad que se ve en engaños y fraudes y lo que se ve ahora, la gente opta por borrón y cuenta nueva: se les quita el poder de ser agentes en un mercado libre. Y como plural sólo tiene lo individual como contrapuesto, es fácil de ser inteligible.

 Pero el hombre no deja de ser hombre y consume y trabaja, y trabaja y consume, pero sin orden, porque es cíclico.

 Volvemos al principio de Economía: Ley de Say: Producción se compra con producción.

 Como se ve estos dos sistemas se los salta por el forro. Y cuando se rompe una Ley económica no hay más que una expectativa. O no era Ley y se formuló mal y por tanto no hay nada que abolir o alguien sufrirá las consecuencias.

---

 Hitler aplicó el Keynesianismo, que adultera la Ley de Say (es su esencia): La demanda es la que incentiva la oferta. Y no al revés. Y como no rompe la Ley de Say, sino que la re-formula como le da la gana: pues no hace catacrack del todo, va aguantando.

 Hasta que haga catacrack: El helicóptero de Friedman o la fatal arrogancia de Hayek lo explican.

---

 Un ruso medio de Rusia en 1989 se puede comparar a un americano medio de ea época: qué comía, qué vestía, que oportunidades tenía, qué lugares había visitado, que formación cultural tenía o podía tener......

 


O Fortuna, velut Luna, statu variabilis.    Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis.    Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem.   Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis.  Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris.  Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria.     Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.

 

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 5 Ene 2011

Coracinero ha escrito

 Santiago dije: sociologia (en su vertiente actuarial tan de moda) y economia, no historia. Como pones el sic (asi en latin) podias haber reproducido la cita literal, que para eso sirve el sic para resaltar un gazapo o errata. Sobre el uso de terminos: pues vale, con una bayoneta puedes cortar un buen salami. Pero sigue siendo una bayoneta. Sobre los indices economicos de formulacion: la respuesta mejor es que (si te place) veas como funciona o hacen los indices de la inflacion en España y sus consecuencias (referente para subida de pensiones  o pactos en todos los convenios colectivos y etc) y entonces lo veras. Los Bancos grandes y las empresas gordas tienen sus propias mediciones que son mas fiables (y no lo digo yo claro). Sobre lo que tu sabes... ni idea... eso solo lo sabes tu. Lo que si se es lo que no sabes. Ademas es un camino mas corto de descarte.

 

Saludos. En efecto, mis disculpas... no dijistes sociología + historia... sino sociología + economía. Pero en realidad, no cambia en nada el argumento.

 

Pero vamos a lo importante. Te he pedido que me demuestres que el Índice de Desarrollo Humano es falso, tal como afirmas. Y me contestas hablando sobre los índices de inflación en España. Me parece evidente que no es un argumento válido. Así es imposible mantener una conversación civilizada. No estoy interesado en mantener un diálogo de sordos.

 


Lo único seguro es el cambio.

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 5 Ene 2011

Hartman, tienes razón en decir que los avances sociales y económicos de los que disfrutamos desde "hace un rato" se han dado por contraste. Son concesiones dadas por las élites para apaciguar a las masas. Pero se trata de un proceso muy largo que podemos rastrear en toda la Historia Contemporánea. Josep Fontana Lázaro, uno de los historiadores españoles más importantes, desarrolla esa teoría en su obra "Por el Bien del Imperio".

 

Cito de una entrevista: 

Las clases dominantes han vivido siempre con fantasmas: los jacobinos, los carbonarios, los masones, los anarquistas, los comunistas. Temían unas fuerzas oscuras que medraban para un día cambiar el mundo y quitarles todo. Eran amenazas fantasmales, pero los miedos eran reales", explica. Con esos miedos los trabajadores obtenían de los gobiernos concesiones, y las clases dominantes mantener el orden social. El primero en introducir medidas de seguros sociales en Europa fue, justamente, Bismarck, con el objetivo de calmar los ánimos.

Ha habido una dialéctica entre fuerzas opuestas que ha ido llegando a diversos pactos (tras violencias de todo tipo). Las élites sociales han ido haciendo concesiones a las capas mas pobres de la población para evitar que formasen parte de alguno de los movimientos sociales que amenazaban su hegemonía. Cuando han existido gobernantes lo suficientemente inteligentes, como Bismarck,han entendido que lo más eficiente era "comprar" la paz social mediante la mejora del nivel de vida de las clases populares. Los menos inteligentes o más fanáticos han recurrido siempre a la pura represión, lo que a veces funciona pero en otras ocasiones lleva a una ruptura revolucionaria.

En ese largo proceso, el nazismo puede considerarse, en efecto, un paso más. Pero sólo es un elemento más de una larga sucesión. Especialmente tras la Segunda Guerra Mundial, lo que llamaos Occidente (siempre he odiado ese término), apuesta por desplegar una amplia política social. Es una forma de evitar que las capas pobres de la sociedad abracen la opción marxista y revolucionaria y, en menor medida (porque había sido derrotado), el fascismo. Pero si eliminas al nazismo de esa serie de enemigos de las élites sociales, el resultado habría sido el mismo. Incluso sin la Segunda Guerra Mundial, la secuencia habría sido la misma: ante una amenaza revolucionaria se opta por invertir en paz social. El hecho es que da igual de que tipo de amenaza se trate. En ese sentido, el nazismo tampoco tiene nada de positivo, ni siquiera mirándolo desde el punto de vista que, acertadamente, has planteado.

 

Por cierto, el mismo Fontana explica que con la caída de la URSS esta tendencia se acaba. Ahora mismo, no hay una amenaza revolucionaria creíble. No existe una ideología que amenace son subvertir el orden social. Por ello, la tendencia actual es la contraria: cada vez es menos necesaria la "inversión" en paz social, por lo que se plantea abiertamente el desmantelamiento del Estado del Bienestar. No cumple ya su principal función, que no era humanitaria ni ética, sino que era un instrumento antirevolucionario. Las masas sociales noson una amenaza para las élites ahora mismo, ergo el Estado de Bienestar es un despilfarro innecesario. Terrible, pero cierto.

 


Lo único seguro es el cambio.

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 5 Ene 2011

Aprovechando que tengo el día "creativo", me gustaría hacer varias reflexiones sobre los temas aquí tratados.

 

1. Tendemos a analizar la Historia de forma demasiado genérica, utilizando términos demasiado amplios. Es un vicio que nos hace ver los bosques pero no los árboles. Por ejemplo utilizamos el término comunismo como si fuera un ente monolítico, un todo que viene ya dado. Por un lado, un régimen político tiene muchas facetas. Puede ser más o menos represivo y ejercer esa represión de diversas maneras. Puede apostar por modelos económicos diversos. Puede respetar la libertad o perseguirla. Puede hacer proselitismo o encerrarse en si mismo. Etc. Es una combinación de distintas opciones y en distintos grados. Por eso puede tener afinidad en un aspecto concreto con otros regímenes totalmente distintos, sin ser por ello la misma cosa. Por otro lado, también tendrá su propia historicidad. Irá cambiando y adaptándose a la realidad, que no siempre responde a sus planes. ¿Qué quiero decir con todo esto? Pues que analicemos las cosas especificando a que aspecto socioeconómico nos referimos. Si hablamos, por ejemplo, de la economía de China, no hemos de mezclarla con la represión política. Una cosa es independiente de la otra: el gobierno Chino podría llevar otra política económica y ser igual o más represivo. No existe un nexo necesario entre una cosa y otra. 

 

2. A mi me gusta pensar en términos de tecnología social. La "economía planificada", que creo que es el término más adecuado y que compartieron la URSS y la Alemania nazi puede analizarse así: como una tecnología, pues es una forma de organización social. Como todas las tecnologías, aparece en la historia cuando la existencia de otras anteriores la hace posible. ¿Podría haber existido una economía planificada en la Edad Media?. La respuesta es un no rotundo porque no existen las tecnologías adecuadas. Necesitas un estado muy desarrollado y burocratizado. Necesitas unos medios de comunicación eficientes y rápidos, que puedan llegar a todo el mundo. Necesitas unos medios de propaganda social avanzados. Necesitas una sociedad de masas. Necesitas medios de transporte avanzados. Necesitas dominio industrial sobre la naturaleza, etc. 

Como todas las tecnologías, puede ser aplicada de distintas formas. La URSS la aplicó de forma más intensiva que Alemania, donde la propiedad privada continuó existiendo. Con el transcurso del tiempo los países comunistas fueron aplicándola de forma menos estricta y con distintas variantes. La evolución que habría tenido el régimen nazi nunca la conoceremos.

Los regímenes doctrinalmente opuestos al uso de esta tecnología social, también la utilizaron por pragmatismo. La economía planificada fue praacticada por todos los contendientes durante la Segunda Guerra Mundial, porque era especialmente adecuada para la producción bélica. 

Como tecnología social que es tiene unos efectos positivos y otros negativos. Pero lo más importante es que, como el resto de tecnologías, llega un momento en el que se convierte en obsoleta. Podemos pensar la caída del muro del Berlín de la siguiente forma: se debió como causa principal a la obsolescencia del comunismo en su vertiente económica. Puede sonar un poco aventurado, pero intentaré explicarlo. Cuando la Revolción Rusa triunfó nos encontramos en un mundo que tecnológicamente es un universo diferente a 1989.  Rusia es básicamente un mundo rural con dos cinturones industriales alrededor de San Petersburgo y Moscú. Se trata de una industria que, fundamentalmente, está impulsada por el Estado. Se trata de industria pesada y orientada a las necesidades militares. Es decir, el tipo de industria favorita de la futura URSS. En este contexto, el comunismo funciona, y lo hace de una forma muy eficiente. La Rusia soviética presenta a principios del siglo XX un crecimiento de su industria pesada y de extracción de sus materias primas que sólo puede calificarse de impresionante. Al mismo tiempo, en el campo hay un fracaso total: en algunas ocasiones hasta se dan rendimientos inferiores a los de la Rusia zarista. Vemos ya como la misma tecnología tiene resultados muy diversos aplicada a distintos campos. Durante el desarrollo de la guerra, la economía planificada vuelva a mostrarse exitosa y de hecho, como ya lo hemos mencionado, es aplicada por todos los contendientes. En la posguerra, sigue siendo aplicada a rajatabla por el régimen soviético. Hasta finalers de los años 60 parece seguir funcionado igual de bien (y en el campo igual de mal) de modo que la URSS puede hacer frente, de tú a tú, al mundo capitalista. Sin embargo, a partir de entonces, algo empieza a torcerse y Rusia empieza a quedarse estancada y después francamente atrasada respecto a sus rivales. Creo que la causa principal es que la economía planificada ha quedado obsoleta. La producción industrial se ha tecnificado de tal forma que es una pesadilla organizativa para una economía planificada. Los productos son muy complejos y con un alto valor añadido tecnológico. Por las características de la economía soviética se hacía un gran empleo del factor trabajo: la producción era básicamente manual, por la necesidad de emplear a mucha mano de obra y ser un factor barato al estar socializado. Es de destacar, por ejemplo, que cuando los americanos consiguieron un ejemplar del MIG 35 quedaron asombrados al constatar que "todavía" se realizaban las soldaduras a mano. Para una economía planificada era lo más natural... y era altamente eficiente en lo años 40 para fabricar un T34, pero se trataba de una forma poco adecuada de construir armamento moderno con una complejidad mucho mayor. Por cierto, en algunas ocasiones se da una visión "estajanovista" de los obreros rusos totalmente equivocada. Se afirma que la propaganda hacía que se trabajasea un ritmo muy elevado y muchas horas, cuando la realidad era la contraria. Se trabajaba poco y relajadamente (comparado con nosotros, por ejemplo), precisamente porque el factor mano de obra era excedentario y se usaba de forma poco intensiva. La propaganda fue un método inútil tras la guerra, que intentó, infructuosamente, suplir la falta de incentivo económico.

El otro gran problema de la economía planificada era la falta de información. Al no existir mercado, no existe una valoración real de las cosas, que valen lo que el gobierno dice que valen... o lo que están dispuestos a pagar en el extranjero. Otro problema es la verticalidad de las órdenes y del flujo informativo en ese sistema. Un ejemplo que pone Gabriel Jackson es el de la producción de zapatos. El gobierno planificaba la producción de calzado asignando unos objetivos, que se medían por peso. La fábrica x había de producir tantas toneladas de zapatos al año. Los funcionarios encargados de las fábricas tendieron a hacer zapatos lo más pesados posibles para cumplir fácilmente esos objetivos. Los rusos llevaron zapatos más pesados de los necesarios porque no era el mercado quien seleccionaba cuáles eran los zapatos adecuados.

Otro problema con el flujo de información afectó al desarrollo científico. La verticalidad de las órdenes y el secretismo y control paranoico (aquí también influye el factor represión) hacían que los diferentes equipos científicos trabajaran incomunicados los unos con los otros y muchas veces sin saber exactamente qué es lo que se esperaba de ellos. Un ejemplo esclarecedor es el del nacimiento de la informática. La URSS quedó totalmente descolocada en este aspecto a pesar de que, en un inicio, incluso tomó ventaja en este aspecto. Pero pensemos un momento en la posibilidad de que los científicos rusos tuviesen cada uno su propio ordenador y que compartiesen, libremente, información entre ellos. La visión de una especie de internet soviética era, simplemente, impensable. El propio desarrollo de la ciencia hace que cada vez se necesiten equipos más interdisciplinarios y que trabajen en red de una forma más intensiva. La época de Von Braun y Korolev había acabado. 

En definitiva, el comunismo en su vertiente económica es inaplicable ahora mismo porque es algo tan obsoleto como el feudalismo o el esclavismo. Se trata de una tecnología social obsoleta, si bien en un momento concreto de la historia de la humanidad tuvo su razón de ser y funcionó correctamente, dando lugar a buenos resultados económicos. Por eso cuando se suele decir que el comunismo no funciona, a mi me gusta enfatizarque el tiempo verbal es el correcto. Tengamos en cuenta que en los años 50 y  60 casi todos los intelectuales del mundo, incluídos los que defendían a ultranza el capitalismo, estaban deslumbrados por los logros de la URSS. Había pasado de ser un país de campesinos a una superpotencia en una décadas. Nadie entonces habría apostado a que en pocos años esa economía quedaría rezagada para acabar derrumbándose. Pero no se trata, como suele apuntarse muchas veces, de que les faltara información. La información era correcta y el análisis también. Pero los análisis tiene fecha de caducidad porque la Historia no se detiene y lo que hoy funciona, mañana se hunde.  Como dijo Heráclito, nunca te bañarás dos veces en el mismo río.

 


Lo único seguro es el cambio.