El nazismo, ¿tuvo algo positivo?

70 respuestas [Último envío]
Tisner (not verified)
Imagen de Tisner

Muy buenas explicaciones Santiago.

Tienes razón de que hay diferentes ópticas para poder entender una época y que es contraproducente englobarlo en un todo. No estan sencillo evidentemente.

Pero la URSS, a mi entender , es el paradigma de la mentira oficial. Mentiras que se acaban creyendo no solamente los extranjeros buenintencionados sino los propios soviétivos. La realidad es la que marca el partido.

Hay un libro que recomiendo:  "La vieja Rusia de Gorbachov" de Félix Bayón que nos adentra en este cáncer de mentiras oficiales.

Comenta la anécdora de que en una visita a Moscú, estuvo hablando con un brillante estudiante de Planificación Económica y que preparaba su tesis doctoral.

Estaba contento porque el Estado le dejaba ordenadores electrónicos.

Bayón le preguntó si en esos ordenadores se encontraba información básica, como el indice de infación (que nunca eran hechos públicos y los estudiosos occidentales ttenían que obtener a base de de laboriosas estimaciones).

No, no, contestó, eso lo tenemos que deducir nosotros por nuestra cuenta, pero no es tan difícil ¡ ¡

La ortodoxia se imponía de nuevo. Al fin y al cabo la Gran Enciclopedia Soviética recuerda que "la infación es inmanente al capitalismo y constituye una expresión de las contradicciones del modo de producción capitalista en la esfera monetaria".

Aunque suban los precios, en el socialismo no existe infación, sólo "desajustes monetarios"

Un saludo.

Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Patricio
Redactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

Santiago Pitarch ha escrito

Coracinero ha escrito

 Santiago dije: sociologia (en su vertiente actuarial tan de moda) y economia, no historia. Como pones el sic (asi en latin) podias haber reproducido la cita literal, que para eso sirve el sic para resaltar un gazapo o errata. Sobre el uso de terminos: pues vale, con una bayoneta puedes cortar un buen salami. Pero sigue siendo una bayoneta. Sobre los indices economicos de formulacion: la respuesta mejor es que (si te place) veas como funciona o hacen los indices de la inflacion en España y sus consecuencias (referente para subida de pensiones  o pactos en todos los convenios colectivos y etc) y entonces lo veras. Los Bancos grandes y las empresas gordas tienen sus propias mediciones que son mas fiables (y no lo digo yo claro). Sobre lo que tu sabes... ni idea... eso solo lo sabes tu. Lo que si se es lo que no sabes. Ademas es un camino mas corto de descarte.

 

Saludos. En efecto, mis disculpas... no dijistes sociología + historia... sino sociología + economía. Pero en realidad, no cambia en nada el argumento.

 

Pero vamos a lo importante. Te he pedido que me demuestres que el Índice de Desarrollo Humano es falso, tal como afirmas. Y me contestas hablando sobre los índices de inflación en España. Me parece evidente que no es un argumento válido. Así es imposible mantener una conversación civilizada. No estoy interesado en mantener un diálogo de sordos.

 

 Santiago, me pides que demuestre que un índice tal es falso, se pueden buscar otros índices que demuestren exactamente lo contrario: miles de cosas: asistencia sanitaria, calorías que se consumen respecto a antes, el límite de la pobreza (índice) ha subido respecto a antes, renta disponible, financiación disponible, etc..etc....

 Te contesto con lo de la inflación, que es una cosa interesantísima para aprender economía: algo que no encontrarás en charlas de bar y de gente lega. Te doy un paralaje interesante, para que veas como no hay que irse a otro país para ver falacias (o semifraudes) económicas.

 No quieres optar por ese método, supongo que no querrás aprender.

 Tu opinión, que no es argumento válido, es errónea absolutamente, y lo piensas tú, yo te digo que no.

----

 Esto no es un diálogo de sordos: normalmente uno escucha y ve y a partir de ahí razona, como tú comprenderás yo en estas cosas no tengo nada que aprender de tí, entre otras cosas porque llevo 20 años leyendo y aplicando esto.

 ---

 Si supieras economía te hubiera gustado la reflexión que hago sobre el índice de inflación. Tu opinión que no es argumento válido denota que en fin... no quiero decir nada más.

---

 Inflación: siempre por emisión monetaria.

 Emisión monetaria: cuantitativa o cualitativa.

 España: sólo puede darse la cualitativa.

 Banco Central Europeo: bajadas de interés.

 Ministerio de Economía - Departamento de Estadística: realiza el índice de inflación.

 Con ese índice se ajusta el nivel de la vida.

 Se suben los índices (deflactación) de otras cosas.

 Los bancos prestan dinero a un tipo de interés que se ajusta entre otras cosas con la inflación.

 Las empresas se engañan o son engañadas con un tipo de inflación superior o inferior al real, lo cual conlleva trastornos de producción: stock o importaciones o una oferta de bienes no demandados realmente.

 Etc...

Etc...

 Nos estamos engañando a nosotros mismos o nos engañan y eso pasa en un país que es medianamente serio como este.

 Los índices macro-económicos de países se realizan en despachos de Bruselas o en cualquier ciudad del carajo, con datos que extrapolan y que remiten a lo mejor las mismas autoridades del país.

 Eso está muy bien porque a lo mejor quieren acceder a créditos internacionales: FMI o cualquier organismo o para las externalizaciones de empresas, que van a paises donde la renta es menor porque el coste variable de un producto (fijo y variable) hace el producto más competitivo.

 Es decir: los índices macro-económicos para un economista dicen lo que el economista traduzca de ellos, generalizando.

---

 Y aquí me quedo, Santiago: Sócrates preguntaba y preguntaba. Te lo dije en el primer post.

 ¿Para qué quieres saber un percentil si no sabes qué puñetas significa realmente?

 


O Fortuna, velut Luna, statu variabilis.    Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis.    Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem.   Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis.  Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris.  Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria.     Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.

 

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 5 Ene 2011

Mira Coracinero, te lo voy a decir claro.

En primer lugar, eres tú el que ha afirmado que el IDH es un fraude. Te pido que lo demuestres, así de simple. Tu respuesta es, primero, salirte por la tangente. Ahora afirmas que algunos de sus componentes indican lo contrario al IDH. Pero por supuesto, SIGUES SIN APORTAR NINGÚN DATO. Ahora afirmas que todos los índices macroeconómicos son interpretables porque realmente son más falsos que un duro sevillano. En el mismo post que acabas de afirmar que los componentes del IDH lo desmienten. ¿No te das cuenta de que te contradices a ti mismo? 

 

De todas formas, no te molestes en contestarme, porque ya me has saturado. Me has tratado de imbécil demasiadas veces seguidas. Me recomiendas el método socrático, de preguntar y preguntar... yo a ti, claro. Por el razonamiento aplastante de que "como tú comprenderás yo en estas cosas no tengo nada que aprender de tí". Al fin y al cabo, mi ignorancia se demuestra por el simple hecho de que no te doy la razón: "Si supieras economía te hubiera gustado la reflexión que hago sobre el".

 


Lo único seguro es el cambio.

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 5 Ene 2011

Tisner ha escrito

Muy buenas explicaciones Santiago.

Tienes razón de que hay diferentes ópticas para poder entender una época y que es contraproducente englobarlo en un todo. No estan sencillo evidentemente.

Pero la URSS, a mi entender , es el paradigma de la mentira oficial. Mentiras que se acaban creyendo no solamente los extranjeros buenintencionados sino los propios soviétivos. La realidad es la que marca el partido.

Hay un libro que recomiendo:  "La vieja Rusia de Gorbachov" de Félix Bayón que nos adentra en este cáncer de mentiras oficiales.

Comenta la anécdora de que en una visita a Moscú, estuvo hablando con un brillante estudiante de Planificación Económica y que preparaba su tesis doctoral.

Estaba contento porque el Estado le dejaba ordenadores electrónicos.

Bayón le preguntó si en esos ordenadores se encontraba información básica, como el indice de infación (que nunca eran hechos públicos y los estudiosos occidentales ttenían que obtener a base de de laboriosas estimaciones).

No, no, contestó, eso lo tenemos que deducir nosotros por nuestra cuenta, pero no es tan difícil ¡ ¡

La ortodoxia se imponía de nuevo. Al fin y al cabo la Gran Enciclopedia Soviética recuerda que "la infación es inmanente al capitalismo y constituye una expresión de las contradicciones del modo de producción capitalista en la esfera monetaria".

Aunque suban los precios, en el socialismo no existe infación, sólo "desajustes monetarios"

Un saludo.

 

A mi siempre me ha dado la impresión de que los jerarcas soviéticos realmente desconocían como funcionaban las cosas al otro lado del muro. Recuerdo la anécdota de Kruschev (o como se translitere, que lo puedes encontrar de 12 maneras distintas) que en su visita a EEUU quedó gratamente sorprendido por la calidad del pan. Pidió entonces hablar con "el responsable de la producción del pan". Afirmó de vuelta a Rusia que en unos años enterrarían económicamente a los USA, esa había sido su impresión. Vamos, que no se había enterado de nada. El mismo hombre que no consiguión atraer a Yugoslavia a su campo, fracasó en el Congo, rompió con China, se autoboicoteó la cumbre de 1960 tras impulsar la idea de coexistencia pacífica, metió la pata hasta el fondo con la crisis de los misiles de Cuba y acabó levantando el muro de la vergüenza tras su intento de echar a los occidentales de Berlín. Vamos, un fenómeno.  La URSS, creo yo, también tuvo la mala suerte de tener un líder psicópata seguido de una serie de malos líderes (incluyendo al venerado Gorbachev). Pero es un riesgo de los sistemas dictatoriales en los cuales se asciende por lealtad y no por méritos. Se había sustituido el cerrado sistema aristocrático de los zares por otro similar, sólo que ahora la alta nobleza se había sustituído por la nomenklatura. 

La anécdota que tú comentas también es significativa. Se relaciona con la falta de información crónica que era estructural al sistema y que he comentado.

Lo que afirma la enciclopedia soviética es cierto. El problema es que "olvida" que la economía planificada también tiene sus contradicciones. Pero a ver quien era el valiente que se atrevía a mencionar eso. Y por cierto, la URSS también se veía afectada por los precios en el mundo capitalista. A ninguno de los dos bandos de la guerra fría les convenía que la opinión pública supiese de los intercambios comerciales que se daban entre ellos, pero los había. Para fabricar los modernos bombarderos y aviones espía que los americanos utilizaban para controlar a los rusos era necesario el titanio. Se lo compraban a la URSS.

 


Lo único seguro es el cambio.

Tisner (not verified)
Imagen de Tisner

No sé si los jerarcas rusos desconocían cómo funcionaban las cosas al otro lado del mùro. Yo creo que muchos sí, la prueba es que ocultaban todo lo que pudiera denotar confort y niverl de vida fuera del sistema comunista.

En la triste etapa de la guerra fría, los correspomsables de la televisión soviética en paises occidentales (término que no te gusta, pero define bien el concepto), procuraban buscar. como decorados naturales para ambientar sus crónicas, lugares que no destacasen  por su intenso tráfico de automóviles mas o menos lujosos ni en los que existieran comercios importantes.

En ocasiones, las cámaras filmaban a los correspomsables con planos enfáticos (de arriba a abajo) para evitar que se pudieran ver bien las calles y las plantas comerciales.

Entre tanto abundaban por ejemplo las tomas de mendigos negros cuando se trataba de informar sobre Estados Unidos.

Comentan en el libro que un diplomático español se indignó por el hecho de que la televisión rusa iniciara su espacio que dedicaba a las clases de castellano con una filmación antigua de un hombre tocado con una boina y empujando un arado romano.

Por contra el ciudadano soviético contemplaba reportajes en que aparecían enormos cosechadoras fabricadas en su país.

Todo suena a Kafkiano, pero el día a día debía ser un constante goteo de  propaganda y manipulación. Lo que debía ser una información imparcial no dejana de ser una burda propaganda.

Los rusos españoles que he conocido han sido encantadores y educados, pero también he notado una sutil desconfianza y cuesta mucho llegar a su corazón. Creo que en su ADN tienen un cierto síndrome Stalinista que les aconseja ser prudentes porque nunca sabes con quién tratas.

A nivel personal dentro de su casa son alegres y confiados y saliendo de la puerta son miedosos y apocados.  Es mi impresión y por supuesto totalmente subjetiva.

Un saludo.

matabishos
Imagen de matabishos
Desconectado
Decurión
Socio MH
Desde: 19 Sep 2009

Doremih7 ha escrito

 El sentimiento nacionalista para mí es muy positivo y debería estar presente en todos los pueblos puesto que la unidad es muy importante.

Hola

Yo tengo devoción por un lugar determinado, que tienen unas creencias, un estilo de vida, cultura, una gente que me encanta, la gastronomía, estoy enamorado de ese lugar, para mí el mejor del mundo, y me siento ¿lugareño?, no sé qué vocablo es el adecuado, pero es un lugar que no trata de imponer nada a nadie y por ese lugar yo saldría en su defensa.

Esta actitud mía sobre ese “paraíso” para nada es un sentimiento nacionalista.

El nacionalismo está vinculado al deseo de poder, el fin es conseguir más poder y prestigio, no para uno mismo, sino para la nación, donde diluyes tu “ser”. Tu “ser” entrará en una rueda de victorias y derrotas, humillaciones y triunfos, autoconvencido de que tu bando es el “bueno”, un nacionalista está al servicio de algo más importante que él mismo. Y esa nación, que pide tanto de ti, es un invento.

matabishos
Imagen de matabishos
Desconectado
Decurión
Socio MH
Desde: 19 Sep 2009

Santiago Pitarch ha escrito

Por cierto, el mismo Fontana explica que con la caída de la URSS esta tendencia se acaba. Ahora mismo, no hay una amenaza revolucionaria creíble. No existe una ideología que amenace son subvertir el orden social. Por ello, la tendencia actual es la contraria: cada vez es menos necesaria la "inversión" en paz social, por lo que se plantea abiertamente el desmantelamiento del Estado del Bienestar. No cumple ya su principal función, que no era humanitaria ni ética, sino que era un instrumento antirevolucionario. Las masas sociales noson una amenaza para las élites ahora mismo, ergo el Estado de Bienestar es un despilfarro innecesario. Terrible, pero cierto.

Bueno, pongo otra opción que he interpretado de lo que he leído sobre el estado de bienestar.

El estado de bienestar que tenemos es inviable, no es lógico, y como los extraterrestres no quieren prestarnos dinero, pues hay lo que hay. Cuando había, y la población era la justa (en número), al “sistema económico” le hacía falta el pueblo por eso le dio lo que le dio, pero ahora sobra gente a manta y los recursos agotándose, la productividad a tope pero menos consumo.

La sanidad hace 50 años era barata, se curaba, o no, a la gente con nada, hoy en el 2014 se cura a la gente, o no, con una tecnología sanitaria carísima. En Bélgica se hizo un estudio del gasto en un anciano en los años 60 y en lo que se gastan ahora, y la diferencia es brutal.

La productividad de los años 50-60 era la que pagaba el estado de bienestar, pero la productividad de ahora ya no puede pagarlo porque no necesita tanta gente trabajando, ya no hace falta que un niño de 14-16 años trabaje 12 horas diarias (el pleno empleo del siglo pasado)

Antes se generaba PIB con el estado de bienestar, y como contraprestación el “sistema económico” te ofrecía seguridad, que se podía perder si eras malo, claro. Pero ahora eso se terminó.

Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Patricio
Redactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

 

 

Mira Coracinero, te lo voy a decir claro.

 

  

 Santiago esta es la parte que más me gusta, porque es lo único que hablas por tí. No iba a comentar más, pero como has dicho eso de no molestarme, pues suelo hacer al revés.

---

 A ver si lo pongo claro yo:

 Yo no he dicho que ese índice (que no sé como se formula) sea un fraude, dicho explícitamente y fuera de toda duda: he "sugerido" por comparativa con ilustraciones e historietas que los índices son como comprar melones: por fuera es verde y tiene una pinta del carajo y por dentro es otra cosa.

--

 A ver si "lees entre líneas" y lo puedes ver claro: una cosa es la interpretación literal de las cosas y la segunda es la interpretación hermenéutica de un texto. 

---

 Como tu comprenderás, el primer índice que hayas visto en internet y te haya molado y se ajuste a tus previsiones es el que has usado.

---

 Y muy bueno eso de "todos los índices económicos son interpretables", es un chiste, parece ser o al menos me lo parece.

 ---

 Sobre los índices que dices que son contradictorios no sé si me he explicado mal o lo has entendido mal, pero bueno, se deduce en una lectura simplona.

--

 Me sorprende que ni te haya inquietado que te diga que algunas cosas en España están trucadas... no sé.... en fin, cosas verdes Sancho, como se dice en la calle.

 


O Fortuna, velut Luna, statu variabilis.    Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis.    Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem.   Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis.  Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris.  Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria.     Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.

 

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 5 Ene 2011

matabishos ha escrito

Santiago Pitarch ha escrito

Por cierto, el mismo Fontana explica que con la caída de la URSS esta tendencia se acaba. Ahora mismo, no hay una amenaza revolucionaria creíble. No existe una ideología que amenace son subvertir el orden social. Por ello, la tendencia actual es la contraria: cada vez es menos necesaria la "inversión" en paz social, por lo que se plantea abiertamente el desmantelamiento del Estado del Bienestar. No cumple ya su principal función, que no era humanitaria ni ética, sino que era un instrumento antirevolucionario. Las masas sociales noson una amenaza para las élites ahora mismo, ergo el Estado de Bienestar es un despilfarro innecesario. Terrible, pero cierto.

Bueno, pongo otra opción que he interpretado de lo que he leído sobre el estado de bienestar.

El estado de bienestar que tenemos es inviable, no es lógico, y como los extraterrestres no quieren prestarnos dinero, pues hay lo que hay. Cuando había, y la población era la justa (en número), al “sistema económico” le hacía falta el pueblo por eso le dio lo que le dio, pero ahora sobra gente a manta y los recursos agotándose, la productividad a tope pero menos consumo.

La sanidad hace 50 años era barata, se curaba, o no, a la gente con nada, hoy en el 2014 se cura a la gente, o no, con una tecnología sanitaria carísima. En Bélgica se hizo un estudio del gasto en un anciano en los años 60 y en lo que se gastan ahora, y la diferencia es brutal.

La productividad de los años 50-60 era la que pagaba el estado de bienestar, pero la productividad de ahora ya no puede pagarlo porque no necesita tanta gente trabajando, ya no hace falta que un niño de 14-16 años trabaje 12 horas diarias (el pleno empleo del siglo pasado)

Antes se generaba PIB con el estado de bienestar, y como contraprestación el “sistema económico” te ofrecía seguridad, que se podía perder si eras malo, claro. Pero ahora eso se terminó.

Respecto a la productividad, si ahora necesitamos menos horas para producir lo mismo, la productividad ha aumentado, no disminuído. El problema es que, al aumentar brutalmente la productividad, se crea un excedente de mano de obra. Puedes leer este magnífico artículo. No voy a dar la charla cuando está tan bien explicado:

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/the_state_of_working_america

 

Si miras el primer gráfico verás como la productividad de los trabajadores se dispara. Resulta contraintuitivo ver que, gracias a una mayor productividad las compensaciones son cada vez menos necesarias. El estado del bienestar es parte de la retribución a los trabajadores. Pero también cumple una función política, con lo que salimos de la economía para entrar en otro territorio. Como dice Nadal, además de que los trabajadores son cada vez menos imprescindibles, son cada vez menos peligrosos para las élites (que son económicas y políticas a la vez) Por ello refuerza la tendencia anterior. Cuando Bismarck instauró el estado del bienestar fue porque temía que una revolución social diera un vuelco al sistema político. Habían múltiples candidatos: movimientos obreros, movimientos nacionalistas, golpistas militares, liberales, anarquistas, etc.  La historia reciente estaba trufada de revoluciones que hacían caer a los gobiernos. Comparémoslo con la Alemania de Merkel. ¿Cuál es el máximo peligro al cual se enfrenta? ¿Algunos manifestantes que se disuelven fácilmente con unos manguerazos de agua? ¿Alguna crítica tibia de unos medios de comunicación que también son corporaciones? ¿Gente que, indignadísima, comparte su rabia con chistes gráficos en facebook? No hay una amenaza en el interior. Tampoco la hay en el exterior: el principal rival de nuestros gobiernos es China... que practica buestro mismo juego pero más duro. No hay un contramodelo. Por lo tanto no hay ninguna amenaza. Consecuencia lógica: "sobornar" a los trabajadores para que se estén quietecitos con escuelas, hospitales, pensiones, etc es un gasto inútil socialmente.  Y en consecuencia actúan.

 

Por cierto. Para ponernos en situación de lo que es viable o no económicamente. En 2008, justo antes de que estallara la crisis, la FAO completó un informe en el que calculaba que eran necesarios 30000 millones de dólares anuales para acabar con el hambre en el mundo. La respuesta de los miembros de la ONU fue la esperada: no hay dinero, es inviable, no se puede hacer. Desde 2008 los mismos que afirmaron aquello han gastado 600 veces esa cantidad en rescatar a la banca.

 

Salu2.

 


Lo único seguro es el cambio.

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 5 Ene 2011

Fantástica esta conversación. Épica diría yo. Para muestra un botón.

 

- Coracinero: Es decir: los índices macro-económicos para un economista dicen lo que el economista traduzca de ellos, generalizando.

- Santiago: Ahora afirmas que todos los índices macroeconómicos son interpretables

- Coracinero: Y muy bueno eso de "todos los índices económicos son interpretables", es un chiste, parece ser o al menos me lo parece.

 

Y así hasta el infinito. Te doy dos consejos. Gratis.

1. Lee lo que has escrito y lo que te han contestado antes de lanzarte sobre el teclado.

2. Respeta a los demás.

 


Lo único seguro es el cambio.