El nazismo, ¿tuvo algo positivo?

70 respuestas [Último envío]
Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Patricio
Redactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

Santiago Pitarch ha escrito

Fantástica esta conversación. Épica diría yo. Para muestra un botón.

 

- Coracinero: Es decir: los índices macro-económicos para un economista dicen lo que el economista traduzca de ellos, generalizando.

- Santiago: Ahora afirmas que todos los índices macroeconómicos son interpretables

- Coracinero: Y muy bueno eso de "todos los índices económicos son interpretables", es un chiste, parece ser o al menos me lo parece.

 

Y así hasta el infinito. Te doy dos consejos. Gratis.

1. Lee lo que has escrito y lo que te han contestado antes de lanzarte sobre el teclado.

2. Respeta a los demás.

 

 ¿Pero quién te ha nombrado Consejero Privado mío?

----

 Parece ser que existe un mundo virtual donde yo soy el aconsejado y tú eres el Consejero que está detrás de la cortina aconsejando y  ¡¡¡...gratis..!!!

 O eso o....

 Parece ser que te arrogas potestades por tu cuenta.

-----

 Y lo que es gratis suele ser porque o no vale nada o uno lo da sin medida y sin retribución en un gesto de buena voluntad.

 Ese consejo no sé donde colocarlo porque no lo defines, porque tiene un cierto tonillo de ironía, para la cual, sea dicho de paso no vales mucho. Para la ironía, digo, y no es un consejo, es una apreciación.

---

 Yo no doy consejos, gratis menos.

 


O Fortuna, velut Luna, statu variabilis.    Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis.    Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem.   Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis.  Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris.  Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria.     Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.

 

matabishos
Imagen de matabishos
Desconectado
Decurión
Socio MH
Desde: 19 Sep 2009

Santiago Pitarch ha escrito

matabishos ha escrito

Santiago Pitarch ha escrito

Por cierto, el mismo Fontana explica que con la caída de la URSS esta tendencia se acaba. Ahora mismo, no hay una amenaza revolucionaria creíble. No existe una ideología que amenace son subvertir el orden social. Por ello, la tendencia actual es la contraria: cada vez es menos necesaria la "inversión" en paz social, por lo que se plantea abiertamente el desmantelamiento del Estado del Bienestar. No cumple ya su principal función, que no era humanitaria ni ética, sino que era un instrumento antirevolucionario. Las masas sociales noson una amenaza para las élites ahora mismo, ergo el Estado de Bienestar es un despilfarro innecesario. Terrible, pero cierto.

Bueno, pongo otra opción que he interpretado de lo que he leído sobre el estado de bienestar.

El estado de bienestar que tenemos es inviable, no es lógico, y como los extraterrestres no quieren prestarnos dinero, pues hay lo que hay. Cuando había, y la población era la justa (en número), al “sistema económico” le hacía falta el pueblo por eso le dio lo que le dio, pero ahora sobra gente a manta y los recursos agotándose, la productividad a tope pero menos consumo.

La sanidad hace 50 años era barata, se curaba, o no, a la gente con nada, hoy en el 2014 se cura a la gente, o no, con una tecnología sanitaria carísima. En Bélgica se hizo un estudio del gasto en un anciano en los años 60 y en lo que se gastan ahora, y la diferencia es brutal.

La productividad de los años 50-60 era la que pagaba el estado de bienestar, pero la productividad de ahora ya no puede pagarlo porque no necesita tanta gente trabajando, ya no hace falta que un niño de 14-16 años trabaje 12 horas diarias (el pleno empleo del siglo pasado)

Antes se generaba PIB con el estado de bienestar, y como contraprestación el “sistema económico” te ofrecía seguridad, que se podía perder si eras malo, claro. Pero ahora eso se terminó.

Respecto a la productividad, si ahora necesitamos menos horas para producir lo mismo, la productividad ha aumentado, no disminuído. El problema es que, al aumentar brutalmente la productividad, se crea un excedente de mano de obra. Puedes leer este magnífico artículo. No voy a dar la charla cuando está tan bien explicado:

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/the_state_of_working_america

 

Si miras el primer gráfico verás como la productividad de los trabajadores se dispara. Resulta contraintuitivo ver que, gracias a una mayor productividad las compensaciones son cada vez menos necesarias. El estado del bienestar es parte de la retribución a los trabajadores. Pero también cumple una función política, con lo que salimos de la economía para entrar en otro territorio. Como dice Nadal, además de que los trabajadores son cada vez menos imprescindibles, son cada vez menos peligrosos para las élites (que son económicas y políticas a la vez) Por ello refuerza la tendencia anterior. Cuando Bismarck instauró el estado del bienestar fue porque temía que una revolución social diera un vuelco al sistema político. Habían múltiples candidatos: movimientos obreros, movimientos nacionalistas, golpistas militares, liberales, anarquistas, etc.  La historia reciente estaba trufada de revoluciones que hacían caer a los gobiernos. Comparémoslo con la Alemania de Merkel. ¿Cuál es el máximo peligro al cual se enfrenta? ¿Algunos manifestantes que se disuelven fácilmente con unos manguerazos de agua? ¿Alguna crítica tibia de unos medios de comunicación que también son corporaciones? ¿Gente que, indignadísima, comparte su rabia con chistes gráficos en facebook? No hay una amenaza en el interior. Tampoco la hay en el exterior: el principal rival de nuestros gobiernos es China... que practica buestro mismo juego pero más duro. No hay un contramodelo. Por lo tanto no hay ninguna amenaza. Consecuencia lógica: "sobornar" a los trabajadores para que se estén quietecitos con escuelas, hospitales, pensiones, etc es un gasto inútil socialmente.  Y en consecuencia actúan.

 

Por cierto. Para ponernos en situación de lo que es viable o no económicamente. En 2008, justo antes de que estallara la crisis, la FAO completó un informe en el que calculaba que eran necesarios 30000 millones de dólares anuales para acabar con el hambre en el mundo. La respuesta de los miembros de la ONU fue la esperada: no hay dinero, es inviable, no se puede hacer. Desde 2008 los mismos que afirmaron aquello han gastado 600 veces esa cantidad en rescatar a la banca.

 

Salu2.

No, no, si yo digo que la productividad está a tope pero menos consumo. Lo pongo arriba.

Lo curioso es que mi guía económico ha sido desde hace años el articulista que has puesto, Niño Becerra, al principio lo tenía por un agorero, pero el tiempo le ha dado la razón, este catedrático de Vilassar de Mar venía a darnos conferencias a empresas del maresme en el tecnocampus, y ahora que está ocupadísimo lo sigo por la web que has puesto, la radio y tvs privadas.

Niño y Fontana, dos genios,… no sé si es factible combinarlos. Según Niño el nacimiento del estado de bienestar es por “evolución” y, según Fontana y tú, por “instauración”. Si es por evolución es inevitable, y veremos en que evoluciona lo que ahora tenemos. Y si es por instauración, la cosa cambia, se puede negociar.

Cómo vería lo de Bismark Niño. <<En aquella época la tasa de pobreza era del 80%, es verdad, lo que buscaba la burguesía en ese momento era frenar a la población, no tenían nada que perder, y les dio “cosas” para que tuvieran algo que perder, por ejemplo, “jubilaciones” pero un jubilado de entonces sobrevivía unos meses, era viable, ahora un jubilado te sobrevive decenas de años, como están las cosas…, hoy inviable>>.

Claro, que como comentas luego, se gasta dinero y dinero en otros intereses, en fin…

Galland
Imagen de Galland
Desconectado
General
ColaboradorRedactor MHM
Desde: 13 Sep 2009

Apreciados amigos,

 

he visto el desarrollo que se ha venido a dar al tema, se ha comparado el sistema de pensiones comunista, se ha comparado el nazismo con el comunismo, se ha hablado de la densidad de publación, jubilaciones, y un largo etc.

Pero no se ha hablado de las cosas positivas que se deben en Alemania y Europa gracias al nazismo.

 

Por ejemplo el sistema de carreteras y autopistas, lo que tambien es mas importante la activación del mantenimiento de dichas carreteras, modelo que incluso a dia de hoy sigue siendo usado por varios paises, entre ellos España que a grandes rasgos copia el modelo alemán. asi como austriacos, polacos y rumanos (que yo sepa).

Es cierto que el plan Autoban (plan para la expansión del sistema de carreteras y autopistas viene de la epoca de la republica de Weimar pero es Adolf Hitler quien pone los medios para que se lleve a cabo y lo mas importante logra que todos los gobernadores locales (especialmente Baviera que era muy contrario) cedan para que se realice y no se pongan trabas. Esas carreteras para quienes hayan ido a Alemania por carretera todavia se encuentran perfectas y son para muchos paises un ejemplo para potenciar la movilidad de la población y mercancias.

 

Dicho eso quiero instar a todos a que se moderen a ser posible, aqui en Mundo Historia no hay ignorantes, no se debe tomar asi, una critica es eso una critica, igual que no es bueno que una critica se tome a la tremenda tampoco es positivo que el que critica repetidas veces haga alusión a la falta de conociento en un aspecto del compañero, se le ayuda, se explica pero no es necesario siempre estar recordandole su falta de conocimiento. Quiero añadir que el que alguien aluda que otro no tiene conocimiento de algo no significa que sea cierto.

De modo que tomemos en consideracion a todos, pero tambien demos reconocimiento a quien si tiene conocimiento sobre algun aspecto historico, economico y cultural.

Obviamente algunos estais aludidos en esta parte de mi comentario, me ahorro poner nombres o hacerlo directamente, de sobra se que los susodichos sabran a que me refiero y tomaran a bien mi recomendación. Se trata de respetar opiniones e ideas de los demas, eso es todo.

 

Un saludo y gracias

Galland.

 


Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 5 Ene 2011

Matabishos, totalmente de acuerdo. Es que en un párrafo de tu mensaje entendí que decías que la productividad bajaba. Pero veo que defendemos lo mismo.

Para mí, los dos autores citados son totalmente compatibles. Por un lado el Estado del Bienestar no es sostenible porque se ha mantenido gracias a un sobreendeudamiento del cual ya no se puede seguir tirando. Game Over. Pero es que por otro lado, tampoco interesa: nisiquiera una versión mini. Por tanto, el límite en su destrucción no es otro que el "umbral de sufrimiento" que la población pueda soportar.

Sobre los "agoreros" yo siempre cito la misma frase: un pesimista es una persona que le prestó dinero a un optimista.

 

Saludos.

 


Lo único seguro es el cambio.

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 5 Ene 2011

Galland, es cierto que nos hemos desviado totalmente del tema. Pero volviendo al mismo, me reitero en lo que ya dije. Sólo retorciendo las cosas mucho o recurriendo incluso al humor negro o al sarcasmo podemos sacar algo bueno del nazismo. Por ejemplo podemos decir que Hitler era un tipo que cumplía sus promesas. En 1935 dijo "dadme 10 años y no reconoceréis Alemania". Desde luego, lo cumplió.

 

 

Podemos tomar otro ejemplo, como el de las autopistas que citas. Realmente está "cogido por los pelos". Se trata de una obra pública, algo que realizan todos los gobiernos, los buenos, los malos y los atroces. Para que nos sirviera como ejemplo deberíamos aceptar las siguientes premisas: que las autopistas están íntimamente ligadas con el sistema nazi, que no habrían sido desarrolladas sin dicho sistema y que son totalmente originales del mismo. Encontraríamos serias dificultades para hacerlo. Y si damos esas premisas como ciertas, obtenemos un ejemplo que es muy pobre.

Por otro lado, y en otro orden de cosas, cabría pensar si el sistema de autopistas era una buena idea en los años 30 y 40. ¿Realmente el volumen de tráfico era lo suficientemente grande como para justificar tal inversión? ¿Eran económicamente rentables cuando muy pocos particulares se desplazaban a cuatro ruedas y el transporte de mercancías estaba dominado por el tren? Tal vez las autopistas eran una visión de futuro acertada. Pero me parece que en esa época eran más bien un reflejo de la megalomanía del régimen.

 

Pd. Imagina un país que construyese muchas más infraestructuras de lo que es razonable como, no se, por ejemplo... un aeropuerto en cada capital de provincia... ;)

 


Lo único seguro es el cambio.

Galland
Imagen de Galland
Desconectado
General
ColaboradorRedactor MHM
Desde: 13 Sep 2009

Santiago Pitarch ha escrito

Galland, es cierto que nos hemos desviado totalmente del tema. Pero volviendo al mismo, me reitero en lo que ya dije. Sólo retorciendo las cosas mucho o recurriendo incluso al humor negro o al sarcasmo podemos sacar algo bueno del nazismo. Por ejemplo podemos decir que Hitler era un tipo que cumplía sus promesas. En 1935 dijo "dadme 10 años y no reconoceréis Alemania". Desde luego, lo cumplió.

Honestamente, si esa es tu opinión adelante, pero es parece una opinión parcialista en el sentido de que como no te gusta el resultado final de nazismo ya todo aquello que representa te produce un efecto negativo.

Desde un punto de vista historico debemos hacer algo que en este tema creo que no hizo nadie... DEJAR DE LADO LOS SENTIMIENTOS O GUSTOS PERSONALES.

Eso es a lo que yo estoy animando y creeme que situandonos en la epoca de los años 30, 40 del siglo pasado, para nada es un eufemismo decir con rotundidad que el nacional socialismo tuvo cosas buenas y positivas, al menos y hago el matiz, para la mayoria de alemanes, para la economia alemana, recuperar el orgullo de no someterse al tratado de versalles que era un pacto injusto y cruel sobre la población alemana.

Esa es la realidad del momento historico que tratamos. Eso nada tiene que ver con ser retorcido, ni tener humor negro o usar el sarcasmo. Eso Santiago es simplemente no fijarse unicamente en el resultante final de un estilo de gobierno, sino en el todo que tiene que ver con esa epoca, nación y situación.

Del mismo modo que no diriamos que el gobierno de Enrique VIII fue todo bueno o malo, sino depende del momento de su reinado, de la situación diplomatica internacional, y del contexto economico de su epoca. Pero en lineas generales si les preguntaramos a los catolicos de la epoca, seguro que te dirian como tu dices del Nazismo que todo fue malo.

 

Santiago Pitarch ha escrito

Podemos tomar otro ejemplo, como el de las autopistas que citas. Realmente está "cogido por los pelos". Se trata de una obra pública, algo que realizan todos los gobiernos, los buenos, los malos y los atroces. Para que nos sirviera como ejemplo deberíamos aceptar las siguientes premisas: que las autopistas están íntimamente ligadas con el sistema nazi, que no habrían sido desarrolladas sin dicho sistema y que son totalmente originales del mismo. Encontraríamos serias dificultades para hacerlo. Y si damos esas premisas como ciertas, obtenemos un ejemplo que es muy pobre.

Yo no voy a entrar ha hacer valoraciones directas de tus palabras para tacharlas de "cogidas por los pelos" el plan Autoban fue un plan que se desarrolla durante la republica, pero que se desestimo porque no se podia llevar a cabo por falta de recursos, Hitler, moviliza a todos las masas de desempleados y los coloca a realizar el plan, con ello garantizaba el sustento de sus familia, la movilización de una masa productiva y con ello conseguia una base economica real en el pais al aumentar el modelo de poder adquisitivo que tenian los alemanes que hasta ese momento a duras penas podian hacer una comida diaria.

Si la acción de un gobierno en conseguir que su pueblo pueda comer regularmente, con calidad, tenga un techo y un sustento familiar crees que es algo "cogido por los pelos", bien, lo respeto, pero entonces explicame el porque, no te limites a desacreditar lo poquito que he dicho, porque no creo que tengas motivos para ello. Al menos no en el asunto de las carreteras que a dia de hoy todavia son una gran base economica para el motor economico aleman.

 

 

Santiago Pitarch ha escrito

Por otro lado, y en otro orden de cosas, cabría pensar si el sistema de autopistas era una buena idea en los años 30 y 40. ¿Realmente el volumen de tráfico era lo suficientemente grande como para justificar tal inversión? ¿Eran económicamente rentables cuando muy pocos particulares se desplazaban a cuatro ruedas y el transporte de mercancías estaba dominado por el tren? Tal vez las autopistas eran una visión de futuro acertada. Pero me parece que en esa época eran más bien un reflejo de la megalomanía del régimen.

 

Pd. Imagina un país que construyese muchas más infraestructuras de lo que es razonable como, no se, por ejemplo... un aeropuerto en cada capital de provincia... ;)

El momento en que Adolf Hitler llega al poder 14 años terminada la IGM, todavia habian carreteras que no estaban asfaltadas y que eran peligrosas para la velocidad que comenzaban a tener los vehiculos, el plan Autoban era un plan que trataba de compensar las carencias del momento con el aumento del parque vehicular que tendrian los alemanes en los proximos 20 años, como podras entender crear carreteras y autopistas no es algo que se piense para solo cinco o diez años sino para decadas, segun he podido leer en una pagina de ingenieros de caminos, una carretera se debe proyectar para alcanzar un beneficio en 20 años y tenga una durabilidad entre 60 y 100 años sin modificar su trazado.

Si queremos hacer demagogia y hablar de un aeropuerto por provincia ok, pero que tal si cambiamos aeropuerto por centro sanitario, o que tal si cambiamos aeropuerto por escuela?

Creo que hay cosas que son imprescindibles, y si un familiar querido tuviera que ser trasladado por enfermedad yo preferiria que si fuera en los años 30 fuera en las carreteras alemanas que no en otras.

 

Un saludete.

Galand.

 


Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

¡Galland! ¡Voy a demandarte por plagio! :D:D:D

El ejemplo de las carreteras lo había puesto yo.

Para más INRI, el nacional socialismo no es original alemán, sino italiano. Las autopistas también (Ing. Agostino Roca, más tarde fundador de Techint y Siderca, en Argentina).

Hay un matiz en el tema que siempre ha despertado polémicas. Y lo digo con conocimiento de causa. En Argentina el partido predominante es el Peronismo. Este ha perdido su raíz nazi en 1990, pero su base electoral son nostálgicos de Perón en 1945. Perón bebió de las fuentes del fascismo cuando fue agregado militar en Italia, de 1939 a 1941. Además participó en el golpe de 1930 del General Uriburu, el cual se basaba también en las enseñanzas del Duce.

¿Por qué hago esta referencia precisamente en este tema?

Porque el peronismo puso en vigencia las leyes sociales en Argentina. ¿Existían? Sí, desde 1916-1918 ¡¡¡¡pero no se ponían en práctica!!!!

Esto motiva una discusión sin fin, desde 1.946 hasta hoy, entre peronistas y socialistas

 -Las leyes las promulgó Palacios (primer dip. Socialista Argentino), Perón las robó (dicen los socialistas)

 -Las leyes eran papel mojado, Perón las hizo cumplir (contestan los peronistas)

 

Esto es lo que quiero hacerle notar a Coracinero y Santiago.

Las leyes sociales existían antes del nazismo (precisamente son de origen socialista...)

Las jubilaciones existían antes del nazismo (el inventor fue San Pedro González, el predicador de las Rías gallegas -muy alemán, como pueden ver ;)- Predicador se dice Elmo, de allí Sant Elmo = San Telmo)

Los hospitales integrales, luminosos y ventilados, se conocían antes del nazismo

La salud pública universal y gratuita es una idea vieja, tomemos como referencia la peste de Milán de 1.576 y las medidas de San Carlos Borromeo ante ella

El plan víal (y ferroviario) aleman es anterior al propio Bismarck, la República de Weimar vió la necesidad de "aggiornarlo" con ensanches y asfalto.

Todas estas cosas fueron implementadas por regímenes nazis y obligaron a su cumplimiento.

Ese es el legado del nazismo: Nadie más pudo poner en duda alegremente el "estado del bienestar".

Hoy en día se cuestiona su viabilidad porque, dicen, no es sustentable economicamente. Pues si se sigue por esa vía, muchos empresarios quebrarán y quedarán en la pobreza. No me cierra el argumento "no puede sostenerse economicamente más". Ese argumento apareció cuando la OPEP decidió aumentar el precio del Petróleo. Hoy el Petróleo está controlado por Occidente (sino, cuéntenselo a Saddam Hussein). Por 35 años el "estado del bienestar" fue perfectamente viable. Ya tocamos en el hilo de "Economía Nazi" que el Keynesianismo no es sostenible más allá de 4 o 5 años, por lo tanto, lo que se hizo durante esos 35 años no fue Keynesianismo, sino reasignación de recursos genuinos. El fin del estado del bienestar es, lisa y llanamente, la reasignación de dichos recursos. Y, como pasó en 1.930, los principales perjudicados (por ser los que más tienen que perder) serán los empresarios que están reclamando por el fin del estado del bienestar.

Un botón de muestra. En España hay como un 20% de parados (pongan ustedes la cifra correcta). Si, con esas cifras de paro, llegamos a la conclusión que no podemos pagar jubilaciones y pensiones y debemos suprimirlas, toda esa gente debe ir a trabajar (o al paro) con lo que el paro se elevaría a 30% (aprox). Negocio brillante, tengo 80 clientes que compran un tornillo y mi negocio no funciona bien, así que me quedo con 70 clientes, a condición de no pagar la seguridad social (que representa aprox el costo de uno o dos tornillos), al caer mi venta a 70, debo despedir al 12% de mi personal, con lo que mi venta se cae a 63 tornillos... ahora no puedo dejar de pagar nada, sigo despidiendo y... ¿les suena?. Fue lo que pasó en 1.930. La salida fue Keynesianismo brutal y la SGM diez años después.

Así que cuando hablamos del "horrendo regimen Nazi" sería bueno recordar qué fue lo que lo provocó. No para reivindicar al morfinomano Goering, sino para evitar caer en los mismo...

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Estoy entrando tan poco ultimamente que olvidaba mis deberes de moderador de este subforo:

 

Coracinero querido, estimado Santiago:

Antes de seguir peleando noten que ambos están del mismo lado, el que los contradice soy yo...

http://cronicassinhogar.files.wordpress.com/2011/07/mal-estudiante-con-bonete-de-burro.jpg

¡Os voy a terminar mandando al rincón!

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 5 Ene 2011

Saludos.

Aquí hay mucho que comentar, pero voy a poner unas pequeñas pinceladas, es decir, no voy a comentar todo lo que se me ocurre. Por ejemplo:

 

- Galland dice que "Desde un punto de vista historico debemos hacer algo que en este tema creo que no hizo nadie... DEJAR DE LADO LOS SENTIMIENTOS O GUSTOS PERSONALES." Estoy intentando ser lo más objetivo posible. Mis gustos personales tienden hacia los gobiernos que intervienen en economía y precisamente acabo de criticar a un tipo de sistema que interviene al máximo en la economía. 

- Cuando digo que hay que ser retorcido o usar el sarcasmo para encontrar algo positivo, lo digo porque YO, a renglón seguido, utilizo un argumento sarcástico y retorcido. No llamo a nadie sarcástico y retorcido. Cuando digo que el argumento está "cogido por los pelos" quiero decir, simple y llanamente, que no estoy de acuerdo con él, es decir, que la justificación es débil y lo explico a continuación. Si todo os parece tan ofensivo y os sentís atacados cada vez que digo no estoy de acuerdo, a partir de ahora procuraré escribir tipo telegrama, a ver si así nos entendemos mejor. Tampoco utilizaré ninguna nota de humor, como lo de los aeropuertos, porque parece ser que tendría que haber puesto más emoticonos y puntos suspensivos al final para que se captase.

- Respecto a lo que ha afirmado Hartman en su último mensaje, estoy completamente de acuerdo en todo, como he explicado en este hilo. El "pero" que pongo es que estos progresos no se hacen sólo por oposición al régimen nazi (que también) sino por oposición a todos los posibles movimientos revolucionarios durante toda la historia contemporánea. Es la tesis de Nadal, que he explicado anteriormente. Por tanto, el nazismo sólo es un elemento más en una serie. 

- Finalmente, una reflexión. Podemos tomar como ejemplo lo de las autopistas. Podemos extenderlo a la economía alemana del periodo nazi. Lo que yo defiendo es que a un sistema político se le ha de valorar por aquellas innovaciones que aporta. Toda la política económica del nazismo no es nueva, ya se venía aplicando en mayor o menor medida. Por lo tanto, el factor económico creo que simplemente no se puede tomar en cuenta, ni positiva ni negativamente, como otros tantos. Hemos de valorar lo realmente nuevo que aportara el nuevo régimen.

 

Por tanto, os hago una propuesta. Creo que antes de contestar a la pregunta ¿aportó algo positivo el régimen nazi? deberíamos contestar a la pregunta ¿qué fue lo nuevo que aportó el régimen nazi? De esa forma, podemos hablar de cosas concretas, y si fueron positivas o no.

 

----

Por si no he sido suficientemente explícito: al atacar argumentos no pretendo atacar a sus autores, a los cuales respeto totalmente.  

 

 

 


Lo único seguro es el cambio.

Galland
Imagen de Galland
Desconectado
General
ColaboradorRedactor MHM
Desde: 13 Sep 2009

Santiago Pitarch ha escrito

No llamo a nadie sarcástico y retorcido. Cuando digo que el argumento está "cogido por los pelos" quiero decir, simple y llanamente, que no estoy de acuerdo con él, es decir, que la justificación es débil y lo explico a continuación. Si todo os parece tan ofensivo y os sentís atacados cada vez que digo no estoy de acuerdo, a partir de ahora procuraré escribir tipo telegrama, a ver si así nos entendemos mejor. Tampoco utilizaré ninguna nota de humor, como lo de los aeropuertos, porque parece ser que tendría que haber puesto más emoticonos y puntos suspensivos al final para que se captase.

 

 

Apreciado Santiago,

 

yo por mi parte no te acuso de nada, no me siento ofendido, no me siento atacado. Solo hago la alusión en función de lo que escribes, debes tener en cuenta que este es un medio leido, por eso debemos tener cierta "sensibilidad" por asi decirlo, a la hora no de escribir solo lo que queremos (que estas en tu derecho) sino de tratar de hacerlo de modo que no sea confuso en cuanto al sentido de ello.

 

Por mi parte no hay problema, de hecho es un placer debatir o compartir contigo.

 

Un saludo enorme amigo mio.

Galland.