Hitler según su guardaespaldas

16 respuestas [Último envío]
SoniaS
Imagen de SoniaS
Desconectado
Legionario Inmunis
Desde: 27 Ene 2011

Jeje, la Gestapo no era tan eficiente como la NKVD. No me extraña el temor del guardaEspaldas de Hitler. Si se hubiera tratado de Stalin, podemos dar por seguro que a los testigos accidentales los hubieran eliminado. Estoy segurisima segurisima, segurisima.

Wilhelm, no. Yo tambien he estado tentada de ver una alianza, pero de ninguna ninguna manera con los aliados! Sino con la URSS. Ademas, parecia lo "natural" (si dejamos de lado las retoricas de unos y otros). Es mas, pienso que Stalin siempre acaricio algo mas que una entente de circunstancias como lo era el pacto del 23 de agosto. No es mas que una intucion, pero creo tiene alguna base leyendo material biografico de Stalin.

De todos modos, la guerra de 1939-1945 es la culminacion de la guerra ideologica que empieza en 1914, muy lejos de la guerra 'justa' e igualitaria decimononica desde la Ilustracion. La victoria deberia ser total. Si eso no lo tenian claro los nazis, buscando alianzas, confianzas y demas, es que no sabian bien donde estaban, ni que es lo que hacian. O peor, que es lo que realmente querian.

Lo cual no es extraño. El nazismo es una tension sin resolver entre el pasado y el futuro. No es nada.

;-)

 


Nada mejor para desmitificar la Historia como comprendiendola. Sonia S.

Wilhelm Keitel
Imagen de Wilhelm Keitel
Desconectado
Decurión
Socio MH
Desde: 17 Ago 2009

  Bueno Theorilla, ya sabes como funciona esto de las opiniones; todos tenemos una, en principio es respetable...:P Yo tampoco estoy muy cierto de estas hipótesis de alianzas raras y tal pero, como ya te digo, hay quienes sí las tienen por probables al menos.

  Yo me inclino a pensar que, a pesar de una retahíla de errores en otras partes, lo que los nazis sí hicieron bien fue tener muy claro lo que querían. Alemania iba a tener guerra con la URSS. Eso hasta el más inepto debía haberlo visto.

 El pacto de Ribbentrop-Molotov era ganar tiempo. Yo creo que para los dos, pero en este caso Stalin calculó mal el tiempo que Hitler creía necesario para lanzarse a por él. la URSS, especialmente después de la guerra de Invierno, también necesitaba un tiempo tanto para aumentar la producción bélica como para desarrollar unas tácticas más o menos acordes con un ejército moderno. Hablando de la guerra de invierno, probablemente sea el signo más claro el elocuente apoyo dado por Alemania a Finlandia durante el conflicto (hasta un cuñado de Göring fue de voluntario si mal no recuerdo). Y esto mientras las potencias occidentales miraban para otro lado o, en el mejor de los casos, destinaban material obsoleto para Finlandia, en un vano intento de guardar las formas.

 

  Porque ya te digo, para ser tan diferentes a los malvados totalitaristas, se chuparon como 6 o 7 invasiones de la URSS  sin emitir una sola queja. No sé que tenía Polonia (más exactamente su parte occidental) que sublevó tanto a los buenos demócratas...

 

  Hablando de victoria total, qué menos que recordar la contribución al término (el "inconditional surrender") que llevó a otros "buenos demócratas" a tirar un pepino nuclear en dos ciudades japonesas... O miles de bombas sobre una ciudad hospital....

 Más vorágine en fin, es lo que tiene la guerra.

Un saludo Theorilla!

 


        

"no se ha inventado nada mejor q la estupidez para creerse inteligente" - A.N.   

Tisner (not verified)
Imagen de Tisner

Sí, lo de "guardaespaldas" me ha parecido exagerado, no da la impresión  que un chico tan joven sea elegido como un guardaespaldas de nada menos que el lider de la nación.

Me ha gustado el artículo y me ha llamado la atención lo de que no se chillaba, sino que se hablaba más bien en susurros. En la película "El hundimiento" (Gran película en mi opinión) aparecen todos histéricos, quizá lo que se supone que pasaría en momentos tan delicados donde todo se hunde.. por eso saber lo que pasó por un testigo directo es extraordinario.

Saludos.

Tisner (not verified)
Imagen de Tisner

Lo que no en tiendo del artículo es la frase:  "es un testigo más que cuestionable".

Cuando dices que fuiste testigo, o eres testigo o eres un farsante que nunca estuvo allí, y parece que sí que estuvo.

Entonces no entiendo qué se quiere provocar con esa frase . Si esta persona considera que para él fue un jefe correcto y amable pues sería así.

No haría ningún favor a la historia si este hombre no dijera lo que piensa en su interior y no explicara su verdad.

 Saludos.

Wilhelm Keitel
Imagen de Wilhelm Keitel
Desconectado
Decurión
Socio MH
Desde: 17 Ago 2009

   Parece que pertenecía a la LAH. Tipos de más de metro ochenta, complexión física atlética, entrenamiento militar intensivo... En alguna época, tener un simple empaste se consideraba suficiente para ser rechazado en esta unidad.

   En 1940 tendría como unos 23 años, joven sí, pero no veo eso un problema.

   Con cuestionable se referirá precisamente a que sus circunstancias pudieron hacerle objeto de algún tipo de adoctrinamiento, y por lo tanto, de parcialidad en sus juicios. Opino que esto es plausible, pero probablemente en poca medida. No parece así en la entrevista pero desde luego es demasiado poco como para tener un juicio claro.

 Un saludo

 


        

"no se ha inventado nada mejor q la estupidez para creerse inteligente" - A.N.   

juan reymos flo...
Imagen de juan reymos flores ponce
Desconectado
Ciudadano
Desde: 3 Feb 2013

me gusto mucho la publicacion del articulo, y si es cierto es un testigo de excepcion de aquella epoca; a diferencia de los otros deberia dejar un testomonio en el que registre sus memorias.