¿Debemos retomar la producción de la revista MHM?

28 respuestas [Último envío]
Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 5 Ene 2011

Saludos.

 

Viendo vuestras experiencias, yo creo que deberíamos seguir la máxima de "adaptar la publicación a nuestras posibilidades, y no a la inversa". En primer lugar, debemos evaluar, y hacerlo de forma seria, con qué contamos. Cuántos colaboradores tenemos, qué calidad de artículos, que disponibilidad tienen los redactores, etc. A partir de ahí, diseñar la publicación. Pensad que muchas publicaciones vinculadas a universidades hacen dos números al año y pueden consistir en una docena de artículos (que por cierto, son sólo texto). Si tenemos la capacidad de realizar dos números al año de 20 páginas, pero bien hechas, es suficiente. 

Por otro lado, cualquier empresa u organización ha de situarse en el mercado y seguir una política de diferenciación. Tenemos que tener claro qué producto queremos "vender". ¿Queremos una publicación con muchos artículos sobre cualquier tema para satisfacer las ganas de escribir de aficionados a la historia? ¿Queremos centrarnos en monográficos sobre un tema concreto con artículos interconexionados? ¿Queremos ser un reflejo de nuestro foro, donde se incluyan artículos de opinión, debates, etc?

 

Yo apostaría por una publicación breve en extensión y espaciada en el tiempo (semestral por ejemplo). Y que nuestra seña de identidad sea la calidad. Para ello, es imprescindible ser duros y autocríticos. No creo que se trate de cargar a los editores de trabajo. En primer lugar, los artículos deberían ser revisados de forma colegial, entre varios socios. Evaluarlos y volverlos a remitir al autor, diciéndole en que cosas se debe mejorar (faltan fuentes, se ha de mejorar la ortografía, la estructura narrativa, etc.). Si alguien se enfada, es su problema. Si las correcciones hacen que se demore la publicación de ese artículo, siempre puede trasladarse al siguiente número.

 

Desde luego, si la revista se autoimpone una alta frecuencia de publicación, con número extensos y con editores que trabajen de forma paternalista corrigiendo cualquier artículo aunque sea un churro, lo normal es que los mismos acaben, como mínimo, quemados.

 


Lo único seguro es el cambio.

Tito
Imagen de Tito
Desconectado
Consul-Coordinador
CoordinadorModeradorResponsable MHMRedactor MHMSocio MH
Desde: 15 Ago 2009

Semestral podría ser bastante factible, la verdad. A seis meses vista incluso se podrían mantener un número de páginas interesante. También habría que mirar si es más adecuado mantenerla para socios, mecenas, etc. o abierta para todos. Redactores no creo que falten. La revisión veo adecuado que se haga por dos personas cada artículo. Si es sólo cuestión de leer y darle el visto bueno o no tampoco creo que falte gente. Veo más difícil conseguir un equipo más amplio para la edición, maquetación y corrección. Gente que se ocupaba de estas labores hoy no están disponibles. He visto algún otro voluntario capáz, pero con dos o tres personas mas el director para encargarse de todo no sería suficiente si no queremos que pase lo de antes. Creo que si tuvieramos 3 para maquetacción, unos 4 aptos que se dediquen solo a la revisión y dar el ok, y otros tres para correccciones y estructuración de formatos y estilos podría ser un punto de partida.

 


Eli_Silmarwen
Imagen de Eli_Silmarwen
Desconectado
Admin ForoModeradorResponsable MHM
Desde: 15 Ago 2009

Yo no sé cuál es la mejor solución, por desgracia mi visión no es imparcial ya que he vivido toda la vida de MHM de primera mano, desde el minuto uno. He dedicado muchísimas horas para que MHM fuera parte de lo que ha sido.

Personalmente no creo que el principal problema fuera la extensión de los números sino algo que estamos padeciendo en la web desde hace tiempo: la implicación en el proyecto ha sido siempre de las mismas personas y por un periodo de tiempo muy extenso. Para haceros una idea:

  • MHM núm. 1 (15/09/2009): Consejo editorial formado por 5 personas. Colaboración de 12 redactores, 4 de ellos miembros del consejo editorial.
  • MHM núm. 10 (10/02/2011): Consejo editorial formado por las mismas 5 personas que en 2009. Colaboración de 9 redactores, 7 de ellos habituales. Colaboración de 3 ilustradores y 2 fotógrafos.
  • MHM núm. 15 (14/03/2012): Consejo editorial formado por 6 personas (las 5 de 2009 más una incorporación). Colaboración de 6 redactores, 3 habituales. Colaboración de 3 ilustradores y fotógrafos (dos, los mismos que en 2011, y una incorporación de alguien del consejo editorial [la menda lerenda jeje]).
  • MHM núm. 19 (30/03/2013): Consejo editorial formado por 5 personas (4 de 2009 y la incorporación del 2012). Colaboración de 7 redactores, 3 habituales y 2 pertenecientes al consejo editorial.

Tenemos que el apartado más técnico de la producción de MHM fue realizado por las mismas 4 personas durante 4 años sin interrupción y por una persona durante al menos 1 año, si bien, de facto, todo el peso fue cayendo a lo largo del tiempo en tres personas. En cuanto al apartado ilustrativo, éste durante unos años recayó en tres personas especialmente y, finalmente, entre una de las tres y otra persona. El apartado de redacción es el que más cambios ha sufrido debido a la disponibilidad de los redactores pero, aún así, muchos redactores participaban en números consecutivos.

En mi opinión, es éso lo que acabó de matar la revista, muchísimo trabajo repartido entre poquísimas personas. Creo que no se trataba de extensión, los números se fueron reduciendo progresivamente de manera que los primeros números de la revista no tienen nada que ver con los últimos. El problema ha sido que incluso con menos artículos que revisar, corregir, maquetar y publicar el trabajo era demasiado para sólo tres personas. Tres personas que, aparte, tenían cargos importantes en el foro y la web. Éso ha sido lo insostenible.

Además, hay que tener en cuenta que al principio todos los redactores tenían muchísimas ganas de escribir en la revista, de compartir sus artículos. Recién habíamos estrenado la nueva Mundo Historia en un servidor propio. Sin embargo, ellos también sufrieron un gran desgaste. Primero porque muchas veces se requería que redactaran sus artículos con antelación, siguiendo unos plazos que no siempre se cumplían. Más de una, de dos y de tres veces tuvimos que ir detrás de un redactor para decirles, "oye, ¿te acuerdas del artículo aquel que tenías que escribir para la semana pasada...?" y más de una vez tuvimos que buscar soluciones desesperadas: que otro redactor realizara un artículo casi de un día para otro. O buscar entre la memoria de nuestro pc para ver si encontrábamos algo "publicable". En otras ocasiones, por la razón que fuera, los artículos no podían publicarse en el número que el redactor quería y quedaban "en reserva" (precisamente para evitar lo comentado anteriormente). Podían quedarse en espera meses, incluso años. El artículo más antiguo que tenemos "en reserva" actualmente data del 3 de noviembre de 2011. Casi 3 años esperando para ser publicado. Y todo ésto sin que nadie cobrase absolutamente nada.

Al final, mi impresión ha sido que muchos redactores han preferido publicar antes en la web que en la revista. El artículo se publicaba en apenas unas dos-tres semanas, como muy tarde, no tenían que soportar a nadie detrás de ellos diciéndole lo que está bien o mal, no tenían que aceptar correcciones impuestas, no tenían que oir insinuaciones sobre si su artículo había sido copiado o no de tal otro sitio (y si lo era no pasaba nada porque, primeramente, ningún lector iba a buscar si el texto había sido copiado y, en segundo lugar, pocos autores reclamarían como suyo el texto), podían elegir ellos mismos las imágenes que ilustrarían su artículo (en la revista se ha tenido muy en cuenta este aspecto por varias razones como calidad, tamaño, derechos de imagen, etc.) y, a la postre, un artículo de acceso libre siempre será más visitado que un artículo de acceso restringido a los socios.

Ya digo, para mí ha sido toda esta serie de circunstancias lo que han ido minando la vida de MHM hasta el punto en el que nos encontramos ahora. Evidentemente, como se ha dicho, todo no ha sido malo. Yo estoy orgullosísima de haber formado parte de MHM, de poder haber hecho lo que hemos hecho, sin apenas recursos pero con un potencial enorme, potencial que seguimos teniendo. Siempre lo he pensado, MH es un diamante en bruto que puede lucir de mil y un colores con sólo sacarle un poco de brillo.

Y es aquí donde viene la pregunta, ¿se debe continuar con MHM tal y como la conocíamos hasta ahora? ¿Se deben hacer cambios para evitar los errores que nos surgieron en los casi 4 años? ¿Se debe hacer algo similar o algo totalmente diferente? ¿Se puede revivir MHM o más vale acabar de matar al agonizante y revivir su espíritu bajo otras formas?

Jose y yo tenemos nuestra opinión por lo que agradecería que dierais la vuestra en este sentido.

 


                foto3  

Admin MH
Imagen de Admin MH
Desconectado
Imperator-Administrador
Admin SiteAdmin ForoResponsable MHM
Desde: 15 Ago 2009

Hola Eli,

 

te doy las gracias por intervenir ya que como editora tu participación en este hilo no solo es interesante sino imprescindible.

Dado lo que has comentado permiteme que analice punto a punto todo lo que tu mencionas.

 

Eli_Silmarwen ha escrito

Yo no sé cuál es la mejor solución, por desgracia mi visión no es imparcial ya que he vivido toda la vida de MHM de primera mano, desde el minuto uno. He dedicado muchísimas horas para que MHM fuera parte de lo que ha sido.

Personalmente no creo que el principal problema fuera la extensión de los números sino algo que estamos padeciendo en la web desde hace tiempo: la implicación en el proyecto ha sido siempre de las mismas personas y por un periodo de tiempo muy extenso. Para haceros una idea:

  • MHM núm. 1 (15/09/2009): Consejo editorial formado por 5 personas. Colaboración de 12 redactores, 4 de ellos miembros del consejo editorial.
  • MHM núm. 10 (10/02/2011): Consejo editorial formado por las mismas 5 personas que en 2009. Colaboración de 9 redactores, 7 de ellos habituales. Colaboración de 3 ilustradores y 2 fotógrafos.
  • MHM núm. 15 (14/03/2012): Consejo editorial formado por 6 personas (las 5 de 2009 más una incorporación). Colaboración de 6 redactores, 3 habituales. Colaboración de 3 ilustradores y fotógrafos (dos, los mismos que en 2011, y una incorporación de alguien del consejo editorial [la menda lerenda jeje]).
  • MHM núm. 19 (30/03/2013): Consejo editorial formado por 5 personas (4 de 2009 y la incorporación del 2012). Colaboración de 7 redactores, 3 habituales y 2 pertenecientes al consejo editorial.

En esta parte estas exponiendo como inconveniente que el consejo editorial se conformara siempre por los mismos y las alteraciones fueran minimas, dado que conozco un poco como funciona eso, puedo garantizarte que ningúna publicación medianamente seria hace que su consejo editorial se vea alterado a no ser que se produzca por una urgencia o algun inconveniente de extrema gravedad.

 

De hecho creo que esa fue la parte mas estable de la revista. Un consejo editorial estable produce la sensación de que la publicación navega hacia la misma dirección y no hay fisuras en ellas, es un sintoma de que al menos los que estan arriba estan unidos y hacen frente común tal como se ha demostrado.

Lo que no entiendo es que eso lo veas un inconveniente. Que yo sepa en historia y vida el ultimo movimiento del consejo se produjo hace cuatro años.

 

Eli_Silmarwen ha escrito

Tenemos que el apartado más técnico de la producción de MHM fue realizado por las mismas 4 personas durante 4 años sin interrupción y por una persona durante al menos 1 año, si bien, de facto, todo el peso fue cayendo a lo largo del tiempo en tres personas. En cuanto al apartado ilustrativo, éste durante unos años recayó en tres personas especialmente y, finalmente, entre una de las tres y otra persona. El apartado de redacción es el que más cambios ha sufrido debido a la disponibilidad de los redactores pero, aún así, muchos redactores participaban en números consecutivos.

 

Un problema muy grande que ha tenido MH es que los miembros activos no han sabido captar ni relacionarse con otros mediante MP, algo que si haciamos en miarroba, es curioso que una vez que nos cambiamos aqui es como que no sabiamos o no queriamos usar los mp's, la consecuencia de eso fue que cada vez menos nos hemos conocido realmente entre nosotros y por ese hecho la gente ha sentido (entre otras cosas) Mundo Historia como algo mas lejano y por tanto han sentido menos la llamada a comprometerse para ayudar, pero estoy seguro que si los responsables de la revista hubieramos usado ese medio para hablar con cada uno de los colaboradores y hubieramos antes de hacerlo ideado la forma de enseñar a los demas ha hacer las cosas, junto con una buena organización para repartir el trabajo, todo asi hubiera sido distinto.

 

Por otra parte INSISTO, el tamaño de la revista determinaba absolutamente que la gente se quemara por la cantidad de páginas a montar. Eso lo puedo garantizar por que yo recibia los comentarios de los colaboradores y por lo general la queja era la misma, demasiado grande la revista.

 

Eli_Silmarwen ha escrito

En mi opinión, es éso lo que acabó de matar la revista, muchísimo trabajo repartido entre poquísimas personas. Creo que no se trataba de extensión, los números se fueron reduciendo progresivamente de manera que los primeros números de la revista no tienen nada que ver con los últimos. El problema ha sido que incluso con menos artículos que revisar, corregir, maquetar y publicar el trabajo era demasiado para sólo tres personas. Tres personas que, aparte, tenían cargos importantes en el foro y la web. Éso ha sido lo insostenible.

 

Generalmente ya se procuraba que aquellos que estaban en la revista figuraran nominalmente en el resto de cargos en especial las fechas sensibles de atención a la revista, en contadas ocasiones se hizo que la gente cargara con todo, aunque en el organigrama de MH figuraran como tales.

 

Eli_Silmarwen ha escrito

Además, hay que tener en cuenta que al principio todos los redactores tenían muchísimas ganas de escribir en la revista, de compartir sus artículos. Recién habíamos estrenado la nueva Mundo Historia en un servidor propio. Sin embargo, ellos también sufrieron un gran desgaste. Primero porque muchas veces se requería que redactaran sus artículos con antelación, siguiendo unos plazos que no siempre se cumplían. Más de una, de dos y de tres veces tuvimos que ir detrás de un redactor para decirles, "oye, ¿te acuerdas del artículo aquel que tenías que escribir para la semana pasada...?" y más de una vez tuvimos que buscar soluciones desesperadas: que otro redactor realizara un artículo casi de un día para otro. O buscar entre la memoria de nuestro pc para ver si encontrábamos algo "publicable". En otras ocasiones, por la razón que fuera, los artículos no podían publicarse en el número que el redactor quería y quedaban "en reserva" (precisamente para evitar lo comentado anteriormente). Podían quedarse en espera meses, incluso años. El artículo más antiguo que tenemos "en reserva" actualmente data del 3 de noviembre de 2011. Casi 3 años esperando para ser publicado. Y todo ésto sin que nadie cobrase absolutamente nada.

 

El ir detras de la gente es un problema, cierto, pero como responsable de la revista muchas veces pedi a ciertos miembros como tu, que desecharais los articulos y los devolvierais al redactor, y no por eso creo que debiera pasar nada, en ese caso el problema no era la gente, ni los redactores, ni nada, el problema era de que la persona que debia filtrar no lo hacia de manera correcta por ser tan educada que al final se quemaba de modo que el problema se hacia mucho mas grande que desechar un articulo sin mas.

 

 

Eli_Silmarwen ha escrito

Al final, mi impresión ha sido que muchos redactores han preferido publicar antes en la web que en la revista. El artículo se publicaba en apenas unas dos-tres semanas, como muy tarde, no tenían que soportar a nadie detrás de ellos diciéndole lo que está bien o mal, no tenían que aceptar correcciones impuestas, no tenían que oir insinuaciones sobre si su artículo había sido copiado o no de tal otro sitio (y si lo era no pasaba nada porque, primeramente, ningún lector iba a buscar si el texto había sido copiado y, en segundo lugar, pocos autores reclamarían como suyo el texto), podían elegir ellos mismos las imágenes que ilustrarían su artículo (en la revista se ha tenido muy en cuenta este aspecto por varias razones como calidad, tamaño, derechos de imagen, etc.) y, a la postre, un artículo de acceso libre siempre será más visitado que un artículo de acceso restringido a los socios.

 

Efectivamente la web hace que los articulos se publiquen dentro del mes, se revisan se arreglan un poco y se lanzan, pero a todos los redactores les gusta ser publicados en una revista online real y legal, nosotros no solo decimos que somos una revista, nosotros estamos en el organismo de publicaciones online de Cataluña y España, tenemos codigo de publicación ISSN y eso para muchos vale mucho, por ejemplo profesionales o gente que estudia y luego debe presentar prueba de que ha publicado. De modo que quien no lo quiera entender que algo asi va mas lento para publicar es que es corto de miras y no sabe, si es asi, mejor que no publique. A mi me publicaron en revistas y en ocasiones tardaron años. No es tan raro.

 

Eli_Silmarwen ha escrito

Ya digo, para mí ha sido toda esta serie de circunstancias lo que han ido minando la vida de MHM hasta el punto en el que nos encontramos ahora. Evidentemente, como se ha dicho, todo no ha sido malo. Yo estoy orgullosísima de haber formado parte de MHM, de poder haber hecho lo que hemos hecho, sin apenas recursos pero con un potencial enorme, potencial que seguimos teniendo. Siempre lo he pensado, MH es un diamante en bruto que puede lucir de mil y un colores con sólo sacarle un poco de brillo.

 

Joe, jeje, si se ha notado que no todo es malo, ufff.

 

Eli_Silmarwen ha escrito

Y es aquí donde viene la pregunta, ¿se debe continuar con MHM tal y como la conocíamos hasta ahora? ¿Se deben hacer cambios para evitar los errores que nos surgieron en los casi 4 años? ¿Se debe hacer algo similar o algo totalmente diferente? ¿Se puede revivir MHM o más vale acabar de matar al agonizante y revivir su espíritu bajo otras formas?

Jose y yo tenemos nuestra opinión por lo que agradecería que dierais la vuestra en este sentido.

 

Yo en cuanto esto llevo mas de un mes tratando de hablar contigo, pero distintas circunstancias lo han impedido. Me queda claro que asi es complicado.

Mi opinión directa es, si, pero con un numero de 40 páginas maximo por numero. Y al menos cuatro personas que se encargaran del proyecto con la idea de que se llevara a cabo por un año teniendo presente la responsabilidad de entrenar al menos un compañero que supla en caso de necesidad, de modo que al segundo año serian 8 personas que sabrian confeccionar la revista online en caso de que nadie se fuera. 4 responsables iniciales y 4 mas al año siguiente... por supuesto esta operación la repetiriamos. Debemos aprender a captar gente nueva y ganar amigos y colaboradores.

No es dificil, antes estabamos en miarroba era un desastre y lo haciamos, ahora que estamos en esto nuestro debemos hacerlo incluso mas. Y lo lograremos ya vereis, si nos lo proponemos lo haremos.

 

Un saludo.

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 5 Ene 2011

Saludos.

Yo estoy de acuerdo con el último mensaje. Una publicación de 40 páginas como máximo es más que razonable.  Pensad por ejemplo, que Historia de National Geographic tiene unas 100... y buena parte de ellas son ilustraciones de una página entera, anuncios, etc.

También creo, y ya lo he dicho, que se debería espaciar en el tiempo la publicación: no entiendo la necesidad de autoimponerse unos plazos tan cortos. Incluso cabría la posibilidad de un cambio total de filosofía de la publicación: pasar de considerarla una revista a considerarla un libro colaborativo. Se trataría de una recopilación de artículos de esta web. Pensad que muchos bloggers publican libros de este tipo, que no son otra cosa que recopilaciones de sus entradas. Muchas veces combinan algunas existentes con otras inéditas. Nosotros podríamos ir haciendo lo mismo, combinar artículos web que ya están en la página con otros nuevos. Y fijarse un plazo amplio y cómodo, que no sature a nadie. Cuando esté listo se publica, y punto. Y como se trata de una obra "unica" se puede continuar con el mismo plazo o con otro. Al público no se le presenta como una revista, sino como un libro, con lo que no tiene una perioricidad concreta.

¿Qué os parece la idea?

 


Lo único seguro es el cambio.

Eli_Silmarwen
Imagen de Eli_Silmarwen
Desconectado
Admin ForoModeradorResponsable MHM
Desde: 15 Ago 2009

Jose, te acabo de enviar un mp, que empecé a escribir aquí y preferí hacerlo por privado, aunque sí podría publicar esta parte.

No he dicho que sea un inconveniente que el consejo editorial se mantuviera estable. El inconveniente es que, en vez de renovarse cuando ha habido alguna baja, el peso que se repartía entre varios al principio, se ha repartido entre muy pocos al final. El inconveniente es que debía haberse repartido entre más personas desde hace mucho tiempo. Nos faltaban ayudantes, ayudantes de corrección, ayudantes de maquetación, incluso jefes de secciones. Hemos llegado a tener una plantilla de 50 redactores y 6 ilustradores que nos proporcionaban los artículos y las imágenes mientras que todo ese material (recordemos, 19 números publicados en total) ha sido "procesado" por entre 5 y 3 personas, llegando a un ritmo de sacar un número por cada uno o dos meses.

Éstos son los números que tengo controlados con el número de palabras (16 números de 19):

  • Núm. 4 (Abril 2010): 44026 palabras
  • Núm. 5 (Junio 2010): 48015 palabras
  • Núm. 6 (Agosto 2010): 46276 palabras
  • Núm. 7 (Octubre 2010): 43539 palabras
  • Núm. 8 (Diciembre 2010): 38318 palabras
  • Núm. 9 (Febrero 2011): 38169 palabras
  • Núm. 10 (Abril 2011): 36636 palabras
  • Núm. 11 (Junio 2011): 36710 palabras
  • Núm. 12 (Agosto 2011): 33060 palabras
  • Núm. 13 (Octubre 2011): 27070 palabras
  • Núm. 14 (Noviembre 2011): 24708 palabras
  • Núm. 15 (Marzo 2012): 21851 palabras
  • Núm. 16 (Julio 2012): 22009 palabras
  • Núm. 17 (Octubre 2012): 25217 palabras
  • Núm. 18 (Noviembre 2012): 19498 palabras
  • Núm. 19 (Marzo 2013): 25422 palabras

Tenemos 16 números con una media de 33158 palabras por número.

Vemos una periocidad bimensual desde abril de 2010 hasta octubre de 2011, con una media de 36531 palabras por número. Sin embargo, vemos claramente como, dentro de ese periodo, los primeros 8 meses (de abril a octubre de 2010) la extensión de cada número es mayor, teniendo una media de 45464 palabras por número.

A partir de diciembre de 2010 se continúa con una periocidad bimensual hasta octubre de 2011 pero la extensión se reduce a 36579 palabras por número.

Será a partir de octubre cuando se intentará realizar un número mensual reduciendo la extensión, siendo un fracaso porque al segundo mes ya tenemos que retrasar tres meses (de diciembre a marzo) la publicación del número 15, el número con menor extensión hasta la fecha. La media del periodo de octubre de 2011 a marzo de 2012 (de, en principio, tres meses; en realidad, cinco) es de 24543 palabras por número, casi la mitad de palabras de los primeros números. Estamos diciendo que los números 13, 14 y 15 tenían casi la mitad de extensión que los primeros números de MHM y, sin embargo, es a partir del número 15 cuando empezamos a tener la "crisis" que nos ha llevado hasta ahora.

A partir de entonces, en 7 meses publicamos sólo dos números de una media de 23613 palabras por número: la extensión por número más baja hasta entonces ha tardado siete meses en publicarse. Después, se hará el número menos extenso de la historia de MHM, el 18, que apenas tardará un mes en confeccionarse. Cuatro meses después, publicaremos el último número de MHM con 25422 palabras.

Para mí, viendo los datos, el principal problema de MHM no ha sido la extensión de los números (hemos sido capaces de publicar una media de 36000 palabras cada dos meses durante un año) sino, en todo caso, la periocidad de éstos. Intentar hacer un número por mes, con los medios que disponíamos, fue una locura.
Y, aún así, cuanto menos extensa era una publicación, al final, más tiempo tardábamos en publicarla. Algo más fallaba y, me reitero, no era sólo la extensión.

¿El qué? Probablemente lo que intentaba decir en mi primera intervención. A muchos nos ha hecho falta oxigernanos, al igual que ha ocurrido en la web. Quizá hubiéramos necesitado más colaboradores para poder hacer frente a la cantidad de tareas a realizar. Tareas que, aun reduciendo la extensión, se necesitan seguir haciendo.

 

Santiago Pitarch ha escrito

Saludos.

Yo estoy de acuerdo con el último mensaje. Una publicación de 40 páginas como máximo es más que razonable.  Pensad por ejemplo, que Historia de National Geographic tiene unas 100... y buena parte de ellas son ilustraciones de una página entera, anuncios, etc.

También creo, y ya lo he dicho, que se debería espaciar en el tiempo la publicación: no entiendo la necesidad de autoimponerse unos plazos tan cortos. Incluso cabría la posibilidad de un cambio total de filosofía de la publicación: pasar de considerarla una revista a considerarla un libro colaborativo. Se trataría de una recopilación de artículos de esta web. Pensad que muchos bloggers publican libros de este tipo, que no son otra cosa que recopilaciones de sus entradas. Muchas veces combinan algunas existentes con otras inéditas. Nosotros podríamos ir haciendo lo mismo, combinar artículos web que ya están en la página con otros nuevos. Y fijarse un plazo amplio y cómodo, que no sature a nadie. Cuando esté listo se publica, y punto. Y como se trata de una obra "unica" se puede continuar con el mismo plazo o con otro. Al público no se le presenta como una revista, sino como un libro, con lo que no tiene una perioricidad concreta.

¿Qué os parece la idea?

Justo esa misma es la idea que tiene Jose al respecto ;)

Yo no tengo una opinión formada porque hasta que no se pusiera en marcha no se vería la embergadura real del asunto. Puede funcionar, siempre y cuando existan personas que se comprometan de verdad. Yo ahora mismo no sé si puedo comprometerme y por desgracia no es por falta de ganas pero aún he de hablar con Jose.

 


                foto3  

Admin MH
Imagen de Admin MH
Desconectado
Imperator-Administrador
Admin SiteAdmin ForoResponsable MHM
Desde: 15 Ago 2009

Dejemos una semana mas de opiniones y ya en funcion de la encuesta tendremos la decisión final.

 

La cuestion esta clara, seguimos o no la misma direccion que hasta ahora... foro, revista, articulos web o por lo contrario hacemos foro y web, descartando la revista.

 

Sea lo que sea que hagamos, si lo hacemos juntos y todos remamos a una estara bien hecho.

 

Un saludo.

amilakvari
Imagen de amilakvari
Desconectado
Auxilia
Socio MH
Desde: 25 Abr 2010

   yo pienso, que se deberia seguirla publicacion, ya se que en papael es carismo , y posiblemete no se pueda mantener , pero creo que en  formato pdf, se`podria hacer aun que se tuviera que pagar algo por el servicio, vamos como un e-bock. asi si uno quiere bajarselo e inclusive imprimirlo seria muy prectico.

Saludos cordiales

 


AMILAKVARI