FRASES PARA LA HISTORIA: ¡Oh ciudad venal! ¡ Cuán poco durarías si hallases comprador!

6 respuestas [Último envío]
merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013
¡Oh ciudad venal! ¡ Cuán poco durarías si hallases comprador! Jugurta, rey de Numidia, 110 A.C.
 
"Cicerón y Catilina en el Senado". Cuadro de C. Maccari. Palazzo Madama, Turín.
"Cicerón y Catilina en el Senado", C. Maccari Catilina"
La frase está tomada de "La guerra de Jugurta" de Cayo Salustio, aunque él mismo escribe "dicen que al salir de Roma dijo ......." 
 
Jugurta no era el heredero al reino de Numidia, era el hijo ilegítimo del hermano del rey Micipsa, pero fue adoptado por este a instancias de Escipión Emiliano por su contribución a la conquista de Numancia. Una vez muerto Micipsa, Jugurta hizo asesinar a su hermanastro Hiempsal y el segundo hermano, Adherbal, pidió ayuda a Roma contra su hermano-primo, ya que en la guerra entre ambos llevaba las de perder. El senado decidió que el reino se dividiera en dos (Jugurta recibió la parte más rica) pero Jugurta pronto invadió el territorio de Adherbal y este suplicó de nuevo ayuda a Roma. El senado envío un par de comisiones a investigar el asunto (la segunda a cargo de Emilio Escauro) pero al final Adherbal debió rendirse a Jugurta que lo mandó torturar y asesinar.
 
En el año 112 A.C la guerra estaba servida entre Roma y Numidia ya ue en la defensa de CIrta, última ciudad de Adherbal, habían participado comerciantes itálicos y romanos y se envío a Lucio Calpurnio Bestia, cónsul de ese año, al frente d eun ejército consular. Al parecer a Jugurta no le costó demasiado sobornar al cónsul para que le dejara en paz a cambio de una indemnizacióna a Roma (30 elefantes y algo de ganado según Salustio, pero poco dinero).
 
La noticia sacudió Roma, donde se sospechó inmediatamente que Bestia se había embolsado una cantidad él mismo. Dada la situación y a instancias de Cayo Memio, se pide a Jugurta que comparezca en Roma para aclarar la situación. Cuando le llega el turno de hablar, el tribuno de la plebe Cayo Bebio ejerce su derecho a veto y le impide declarar. Evidentemente este hombre también habría sido sobornado, según Salustio por el propio Jugurta o quizá por Bestia. En cualquier caso, tras esta farsa de juicio y tras ordenar y conseguir el asesinato de otro rival al trono de Numidia exiliado en roma, supuestamente Jugurta pronunció la frase mencionada al principio: ¡Oh ciudad venal! ¡ Cuán poco durarías si hallases comprador!. 
 
Tras la presentación, lanzo algunos puntos para conducir el debate, pero por favor, salíos de ellos y enriqueced el mismo vosotr@s mism@s:
 
  1. Nos encontramos en la época final de la república, tras la conquista de Grecia y el gran enriquecimiento de los terratenientes, la desaparición de lo pequeños propietarios, los intentos de revolución de los Graco y en la antesala de las guerras sociales y civiles. Qué tipo de relación existía entre la plebe y la clase gobernante?
  2. A estas alturas y tras episodios como la desparición del oro de Tolosa, la plebe ya estaba harta de malos gobernantes? Permitió esto del ascenso de Hombres Nuevos como Mario? 
  3. El sistema de consulados anuales, dada la cantidad de gente que pasa por el cargo y el poco tiempo que lo ocupa, lleva a esta corrupción y a dirigentes mediocres o ineptos? Hasta qué punto eran independientes los magistrados romanos o se debían a su “partido”?
  4. La idea de que tenían un año para enriquecerse mientras durara su cargo causó muchos desastres, cómo soportaba esto el pueblo? 
Debate servido, a sacarle jugo entre todos!

 


     ...merliN-sataN...  foto  foto  

Flavius Stilicho
Imagen de Flavius Stilicho
Desconectado
Prefecto Annoa
Redactor MHM
Desde: 23 Ene 2011

Un tema muy interesante.

El sistema político romano era bastante complejo pero creo que podemos afirmar que en aquello de SPQR (el Senado y el Pueblo Romano) era el Senado el que normalmente llevaba la voz cantante y defendía en general los intereses de la oligarquía. Los plebeyos habían conseguido en su momento establecer una serie de contrapesos políticos como el tribunado de la plebe para defenderse de la vieja oligarquía patricia, pero al final lo que consiguió es crear una oligarquía plebeya cuyos intereses lógicamente se van desviando de los del grueso de la plebe. Al final había muchos nobles plebeyos como Pompeyo, en el bando de los "optimaes"; como a su vez había nobles patricios como el propio César liderando a los "populares".

Las Guerras Púnicas y la subsiguiente expansión de Roma generan como bien dices una gran oportunidad de obtener dinero para los oligarcas, pero para los ciudadanos de las últimas clases suponen un serio quebradero de cabeza. El ejército romano repúblicano era un ejército ciudadano, combatían los que tenían un mínimo de propiedad. Eso estaba muy bien cuando se combatía cerca de casa y en breves campañas: los ciudadanos-soldados volvían a casa para ocuparse de sus fincas (y además acudir a los comicios). Largas campañas significaban estar lejos de casa; los más acaudalados podían dejar sus tierras en buenas manos, pero los ciudadanos de las clases más bajas no se podían permitir económicamente estar mucho tiempo alejados de sus fincas: incurrían en deudas y acababan vendiendo sus tierras a terratenientes.

Varios como los Gracos vieron el problema y propusieron leyes agrarias para solucionarlo pero el bando oligarca no estaba dispuesto a ceder. Vemos además como la nobleza romana usa su dinero para sobornos o directamente para organizar actos violentos; consiguiendo un alto grado de impunidad.

Lo de los mandatos anuales no se hasta que punto fue perjudicial. Si es verdad que muchos utilizaban el cargo de cónsul como lanzadera para hacerse después con una provincia "jugosa" y era normalmente allí, donde daban suelta a su "rapiña". Dado que los más afectados por esos buitres eran los de provincias y estos aunque fueran ciudadanos no votaban normalmente (había que hacer el viaje a Roma) puede que a muchos electores no les importase demasiado, salvo cuando sospecharan que esos políticos iban a ir a las provincias a generar una guerra (en su propio beneficio) y se rebelaran ante la perspectiva de ser reclutados.

 


merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

Y no había ninguna reacción por parte de la plebe? 

Durante las revueltas de los Gracos y su violento final, qué hacía la plebe?

Claramente en las elecciones con los capite censi no tenían mucha opción por el sistema de contaje de votos, pero no hubo ninguna manifestación de descontento?

 


     ...merliN-sataN...  foto  foto  

Flavius Stilicho
Imagen de Flavius Stilicho
Desconectado
Prefecto Annoa
Redactor MHM
Desde: 23 Ene 2011

Si mal no recuerdo el apoyo a los Gracos les venía de la "plebs" rural, lo que a su vez sería una fuente de debilidad ya que costaba organizarlos para que vinieran a Roma en masa para votar o "protestar". Supongo que podriamos decir que se trata de un apoyo de las clases medias agrícolas. Entre los capite censi puede que tuvieran algún simpatizante sobre todo entre gente que en su día hubiera pertenecido a las categorías superiores. Sin embargo para muchos de los capite censi urbanos esta dispusta les traería al fresco: aunque electoralmente no contaban tampoco eran reclutados y además probablemente se beneficiaban indirectamente del enriquecimiento imperial de la ciudad. No se si ya en esa época eran comunes las distribuciones de grano y los juegos grátis. Es cuando empiezan a poder servir en el ejército cuando se convierten en una fuerza a tener en cuenta, ya que los generales que los reclutan les prometen como compensación conseguirles tierras (entrando en competencia directa por ellas con los terratenientes) y evidentemente al pasar a ser propietarios, ya cuentan más; no sólo eso sino que además pasaban a ser clientes de dicho general, por lo que dicho general intentaba en lo posible conseguirles tierras en Italia para tenerlos relativamente a mano, para elecciones o lo que se terciara. 

 


Abbaunna
Imagen de Abbaunna
Desconectado
Legionario
Desde: 17 Jul 2013

  Si no recuerdo mal los Graco amplian el derecho de denuncia a cualquier habitante del Imperio, no recuerdo si solo latinos y ciudadanos romanos, a también a los provinciales que, en cualquier caso, podían llevar una denuncia ante cualquiera (con las reformas gracanas), incluido optimates, sacerdotes etc. siempre y cuando tuviesen a un ciudadano romano que los "avalara" o apadrinara para tal denuncia (creo que esa es parte de las reformasque sacó Graco). Esto provocó a su vez la proliferación de academias de rétores, que precisamente enseñaban retórica mediante la cual formarse y tener posibilidad de ganar un juicio, lo cual generó bastante polémica en Roma. Supongo que si esa reforma en concreto se hizo es porque habría algún tipo de demanda social que estuvese "quemada" por la actuación de clases privilegiadas como los senadores. Todo esto lo tengo un poco en la niebla de lo ya estudiado y no retomado, así que si hay algún fallo corrijanlo.

 

   Un saludo.

Sir Chito
Imagen de Sir Chito
Desconectado
Legionario
Desde: 1 Jul 2013

¡Hola!

En mi opinión las guerras que llevaron a Roma a ser la potencia dominante en el Mediterráneo alteraron el sistema político de la República, de hecho al principio, formalmente después. Las riquezas obtenidas tras las campañas dieron lugar a la formación de una clase privilegiada que cada vez mas tendrá los controles del poder relegando al resto del pueblo cada vez mas a un segundo nivel.

También dará lugar a un militarismo cada vez mas pronunciado que terminará por suplantar a la República y que tan nefastas consecuencias tuvo para el Imperio siglos después. Combinando estos dos poderes, el del oro y el de las armas, se comprende que el sistema democrático terminara por desaparecer bajo el peso, primero de una oligarquia y terminando en el imperio absoluto.

Saludos 

Tito
Imagen de Tito
Desconectado
Consul-Coordinador
CoordinadorModeradorResponsable MHMRedactor MHMSocio MH
Desde: 15 Ago 2009

merlin-satan ha escrito

El sistema de consulados anuales, dada la cantidad de gente que pasa por el cargo y el poco tiempo que lo ocupa, lleva a esta corrupción y a dirigentes mediocres o ineptos? Hasta qué punto eran independientes los magistrados romanos o se debían a su “partido”?

  1. La idea de que tenían un año para enriquecerse mientras durara su cargo causó muchos desastres, cómo soportaba esto el pueblo? 
Debate servido, a sacarle jugo entre todos!

 

Esto lo hemos discutido alguna vez al compararlo, por ejemplo, con el corrupto sistema actual de las democracias en el mundo. Si sólo gobiernas un año no tienes mucho tiempo para diseñar un plan político y económico más a largo plazo. Pero a efectos de corrupción es peor si los gobernantes obtienen mandatos más largos, como nos ocurre ahora. Tienen tiempo de sobra para ir recolocando a cargos afines en toda la administración y, una vez asegurados, iniciar el saqueo de la patria. En Roma en muchas ocasones llegaron cónsules corruptos al cargo, pero ya vemos que simplemente se dejaban sobornar, saquear las arcas públicas para ellos era bastante más complicado, ya que la lucha política no solo entre los dos partidos políticos sino entre todos los senadores hacía que se vigilaran unos a otros constantemente. Además entre la nobleza romana existía una auténtica obsesión por la imágen pública, Trataban de mostrar siempre un comportamiento impecable asi que, antes de lanzarse a hacer tonterías, se lo pensaban dos veces. Y es que su futura carrera política dependía en gran parte de la imágen pública labrada tanto entre el patriciado como entre la plebe (y de la fortuna personal, claro). Hoy en día nuestros presidentes pueden robar a placer y luego obtener un gran puesto en las empresas privadas que han beneficiado. En Roma si eras trincado o adquirías fama de corrupto... por mucho que hubieras llegado al consulado era el fin de tu carrera política. Además en asuntos de castigar a corruptos los romanos no se andaban con chiquitas. Y no os creais que los políticos correligionarios del corrupto ponían el grito en el cielo. Generalmente se sumaban al linchamiento. Los romanos eran unos auténticos saqueadores en las tierras en disputa, robaban a indígenas aliados, mataban, esclavizaban, se saltaban tratados a la torera y nada pasaba. Ahora, si alguien robaba al la propia República...

 

En realidad los romanos se parecían bastante a nosotros en lo positivo y en lo negativo. La diferencia es que su administración era más potente que la nuestra y las empresas o negocios privados aún no poseían el poder para poner de rodillas al propio estado. Yo creo que los romanos también pensaban que estableciendo mandatos cortos y rotativos evitarían la tiranía y el fin de la República. En el fondo era un sistema aristocrático con ciertas pequeñas dosis de democracia republicana. Lo curioso es que fue la popia corrupción y degeneración política lo que acabaría con la República primera, y en parte también con el imperio después. Pero en los tiempos que Roma fue más fuerte siempre surgieron hombres inteligentes entre los senadores que comprendieron que la corrupción a la larga sólo traería el fin y la ruina para todos ellos. Tal vez como ejemplo de las cosas que cito se puede analizar un caso en particular: el de Cayo Verres:

http://es.wikipedia.org/wiki/Cayo_Verres