Sobre el Concilio de Nicea

33 respuestas [Último envío]
eljoines
Imagen de eljoines
Desconectado
Dictator-Administrador
Admin ForoModerador
Desde: 25 Ene 2015

Buenas tardes!


Estoy tratando de encontrar algún ensayo histórico sobre todo lo que rodea al Concilio de Nicea y la elección de los evangelios pero no soy capaz de encontrar nada interesante. Consecuencias, polemicas, curiosidades, etc...  A ver si amablemente alguno puede ayudarme con algún título que conozca.

 

Muchas gracias de antemano!

Un saludo.

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 5 Ene 2011

En el libro http://www.pepe-rodriguez.com/Mentiras_Iglesia/Mentiras_Iglesia_index.htm se habla largo y tendido de este tema.

 

En la página de scribd puedes leer el libro gratuitamente. A partir de la página 35 puedes leer sobre el tema:

http://es.scribd.com/doc/3830142/Mentiras-fundamentales-de-la-Iglesia-Catolica

 La selección de los evangelios canónicos se realizó en el concilio de Nicea (325) y fue ratificada en el de Laodicea (363). El modus operandi paradistinguir a los textos verdaderos de los falsos fue, según la tradición, el de la «elección milagrosa». Así, se han conservado cuatro versiones para justificar la preferencia por los cuatro libros canónicos: 1) después de que los obispos rezaran mucho, los cuatro textos volaron por sí solos hasta posarse sobre un altar; 2) se colocaron todos los evangelios en competición sobre el altar y los apócrifos cayeron al suelo mientras que los canónicos no se movieron; 3)elegidos los cuatro se pusieron sobre el altar y se conminó a Dios a que si había una sola palabra falsa en ellos cayesen al suelo, cosa que no sucedió con ninguno; y 4) penetró en el recinto de Nicea el Espíritu Santo, en forma de paloma, y posándose en el hombro de cada obispo les susurró qué evangelios eran los auténticos y cuáles los apócrifos (esta tradición evidenciaría, además, que una parte notable de los obispos presentes en el concilio eran sordos o muy descreídos, puesto que hubo una gran oposición a la elección —por votación mayoritaria que no unánime— de los cuatro textos canónicos actuales).

 


Lo único seguro es el cambio.

nene84
Imagen de nene84
Desconectado
Ciudadano
Desde: 15 Sep 2013

Muchísimas gracias!

KonstantinosYesfa
Imagen de KonstantinosYesfa
Desconectado
Legionario
Desde: 3 Nov 2013

Contestaré éste tema en vista de que los enlaces propuestos por Santiago Pitarch no me parecen fiables y carecen de rigor histórico, casi idénticos a páginas de ateos que buscan desacreditar todo lo que sea cristiano.


Me parece una falta de respeto y una gran burla a la inteligencia que ese tipo de "información" quiera tomarse como verdadera cuando no son más que pésimos chistes y destile de veneno contra todo lo cristiano.


Como ejemplo cito esos 4 pasos para darse cuenta de cuales escrituras habían sido inspiradas por Dios, lo que diré es que esos pasos son más falsos que la bondad de un nazo, neonazi y más variantes.


Uno de los pasos para sustentar la seriedad y autoenticidad del libro que forjaría La Santa Biblia; era la verificación del tiempo donde se escribió cada conjunto de papiros, un buen peritaje; y no era que los textos volaran si fueran verdaderos y cayeran al piso si fueran falsos, tampoco penetró el Espíritu Santo en el recinto en forma de Paloma ya que el Santo Espíritu para pararse en los hombros de cada obispo ya que estaba en sus corazones y mentes diciéndoles cuales eran los libros verdaderos, y como repito, es una vil falta de respeto priliferar ese tipo de información; espero que Santiago se disculpe.


Antes de que alguien venga a decirme que el emperador Constantino, del cual tengo el gran honor de llevar su nombre, influyó en el concilio, solo quedará como una media verdad porque solo fue en logística y en lo capital ya que, el dictamen lo dieron todas las autoridades de la Iglesia Universal que alegres y llenos de júbilo asistieron al concilio.


Nene 84, te voy a dejar éstos enlaces que tienen mucho rigor histórico:


http://www.apologeticacatolica.org/Varios/VariosN01.htm


Éste fragmento es muy interesante:


El estudio de los documentos
muestra que el emperador no influyó
en la formulación de la fe
que se hizo en el Credo.

Pertenece a ésta página:


En ambos links podrás ver que, las fuentes de donde se han obtenido la información, son académicamente serios.
 
También podés comprar un excelente libro para obtener más datos sobre el maravilloso Concilio de Nicea, se llama Historia Esclesiástica, fue escrita por el obispo, escritor e historiador cristiano Eusebio de Cesárea.

Ojo, soy cristiano católico ortodoxo, he estudiado teología e historia universal, además de mi carrera de Turismo en el cual aprendí mucho más sobre los aconteceres mundiales, y cuando cito la historia de la Iglesia cristiana, lo hago con fuentes serias y objetivas, no con material cuyo contenido sea de dudosa procedencia, además de tener conclusiones sesgadas.
 
Saludos sombrerosos y que Dios te bendiga

 


La fuerza es belleza; la justicia es belleza, el poder es belleza, el amor es belleza, la simetría es belleza; la pureza es belleza, la sensualidad es belleza, la imparcialidad es belleza, la verdad es belleza, la belleza siempre será la belleza, la celestialidad es belleza; Dios Es La Absoluta Belleza.

yusuf
Imagen de yusuf
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorSocio MH
Desde: 16 Dic 2009

KonstantinosYesfa ha escrito

Contestaré éste tema en vista de que los enlaces propuestos por Santiago Pitarch no me parecen fiables y carecen de rigor histórico, casi idénticos a páginas de ateos que buscan desacreditar todo lo que sea cristiano.


Me parece una falta de respeto y una gran burla a la inteligencia que ese tipo de "información" quiera tomarse como verdadera cuando no son más que pésimos chistes y destile de veneno contra todo lo cristiano.


 

http://www.apologeticacatolica.org/Varios/VariosN01.htm


 

Pertenece a ésta página:


 

Hombre que digas que las referencias que pone Santiago no son fiables y luego coloques dos que son destacadas por su integrismo, no me parece tratar a todos con el mismo rasero.

Y en cuanto a lo de la falta de respeto, es tu opinión que lo que se dice en esas referencias no es fiable. ?Por qué? ¿Porqué lo dices tu?. perdona amigo pero los historiadores tenemos la manía de hacer una crítica de las fuentes, y solemos mirar con lupa aquellas que son claramente partidarias de una postura; como es el caso de las que tu mencionas.

Por favor respetemos las distintas ideas que cada uno podamos tener, y no intentemos estar en posesión de la "verdad absoluta"

 


Si no conoces tu pasado no puedes proyectar tu futuro.

 foto foto   foto 

KonstantinosYesfa
Imagen de KonstantinosYesfa
Desconectado
Legionario
Desde: 3 Nov 2013

yusuf ha escrito
Hombre que digas que las referencias que pone Santiago no son fiables y luego coloques dos que son destacadas por su integrismo, no me parece tratar a todos con el mismo


Che, antes de "decir algo" sobre las fuentes que he aportado; mejor sería que entraras y leyeras la información así como yo me dí el tiempo de entrar a las fuentes propuestas por Santiago, las leí con calma y con autoridad digo que no cumplen con rigor histórico.


yusuf ha escrito
Y en cuanto a lo de la falta de respeto, es tu opinión que lo que se dice en esas referencias no es fiable. ?Por qué? ¿Porqué lo dices tu?.


No lo digo yo, lo dice la misma metodología para corroborar hechos históricos, si no te gusta, bancátela.


yusuf ha escrito
perdona amigo pero los historiadores tenemos la manía de hacer una crítica de las fuentes, y solemos mirar con lupa aquellas que son claramente partidarias de una postura; como es el caso de las que tu mencionas


Ya vi tu perfil, sos profesor de historia e historiador, pero es preciso aclarar que no es bueno confundir al historiador académico con el aficionado a la historia que se autodenomina historiador.

 

Criticar [negar algunas veces] y revisar [y aclarar] son cosas muy distintas.

 

Mi profesión está ligada a la Hiistoria Universal, es el Turismo y la Hotelería, así que no estoy desencaminado.


yusuf ha escrito
Por favor respetemos las distintas ideas que cada uno podamos tener, y no intentemos estar en posesión de la "verdad absoluta"


Lamento contradecirte, pero en historia, las distintas ideas no se respetan, solo se rebaten con fuentes fiables y luego se destruyen con la verdad.


En todo caso, respetemos a las ideologías nazis, fascistas, separatistas, racistas, genocidas, xenófobas, cavernícolas, asesinas, exterminatorias, invasorias, sesgadas y más veneno mental que viene en frascos de diversos tamaños y colores.

 

Saludos sombrerosos y que Dios te Bendiga

 


La fuerza es belleza; la justicia es belleza, el poder es belleza, el amor es belleza, la simetría es belleza; la pureza es belleza, la sensualidad es belleza, la imparcialidad es belleza, la verdad es belleza, la belleza siempre será la belleza, la celestialidad es belleza; Dios Es La Absoluta Belleza.

Tito
Imagen de Tito
Desconectado
Consul-Coordinador
CoordinadorModeradorResponsable MHMRedactor MHMSocio MH
Desde: 15 Ago 2009

KonstantinosYesfa ha escrito

Lamento contradecirte, pero en historia, las distintas ideas no se respetan, solo se rebaten con fuentes fiables y luego se destruyen con la verdad.

 

Yusuf es historiador, no un "aficionado", pero no creo que esto sea el tema de debate.

 

Tu tomas esto como una lucha de ideas o de "verdades". Y no se trata de eso. Sino de contrastar diversas hipotesis y tomar partido por la que uno crea más acertada. Pepe Rodriguez es doctor en psicología, aunque la Historia no sea su campo no es un mindundi. Pero he ojeado el libro y así a priori puedo decir que se ajusta al método histórico, aunque uno luego pueda discrepar con las conclusiones que saca, tal vez algo precipitadas para la información de la que disponemos. El artículo que nos has enlazado en segundo lugar por contra es un ensayo teológico publicado por el Opus Dei, una organización muy conocida en España y que digamos que no tiene demasiado gusto por la Ciencia y sus corrientes y menos aún por sus métodos. ¿Donde están las citas para que comprobemos en qué basan sus afirmaciones? Porque esto de que: "esto es así porque sí y porque se ha estudiado (¿por quién?) y tienes que creerme porque escribo en plan serio y con buena sitaxis" no me vale. ¿Donde está la variedad de fuentes empleadas?  Si uno, antes de investigar nada, parte del hecho de que una fuente, en este caso la Biblia, se ajusta 100% a la "verdad" histórica, te estás cargando uno de los pilares fundamentales del método histórico como es la crítica interna. El otro enlace es un artículo cuyos objetivos de partida son principalmente políticos y cuya funcionalidad primordial no es por tanto construir la historia. Me aburre y no me aporta nada. También hecho de menos que fundamente sus afirmaciones. Por ejemplo: Diocleciano hizo, Constantino fue a... Verdad verdadera porque sí y porque lo he escrito. Pues que me diga al menos en qué textos o estudios modernos se basa para decirme eso. Sino no le voy a dar credibilidad de primeras y al 100%, lo mismo que hacen los historiadores con las fuentas y cosa que no suelen hacer los integristas religiosos, que tienden a aparcar la razón y el espíritu crítico para dar credibilidad absoluta a cualquier texto que concuerde con sus creencias en divinidades. Yo no te voy a decir en lo que tienes que creer, pero por favor, no comparemos un estudio histórico, más o menos acertado, con opiniones religiosas basadas en la fe y en las creencias metafísicas:

 

Según Immanuel Kant, una afirmación es metafísica cuando afirma algo sustancial o relevante sobre un asunto («cuando emite un juicio sintético sobre un asunto») que por principio escapa a toda posibilidad de ser experimentado sensiblemente por el ser humano.

 


P.D De un ateo orgulloso de ello hasta que le demuestren lo contrario.

 


KonstantinosYesfa
Imagen de KonstantinosYesfa
Desconectado
Legionario
Desde: 3 Nov 2013

Tito ha escrito
Yusuf es historiador, no un "aficionado", pero no creo que esto sea el tema de debate.


Tu tomas esto como una lucha de ideas o de "verdades". Y no se trata de eso. Sino de contrastar diversas hipotesis y tomar partido por la que uno crea más acertada. Pepe Rodriguez es doctor en psicología, aunque la Historia no sea su campo no es un mindundi. Pero he ojeado el libro y así a priori puedo decir que se ajusta al método histórico, aunque uno luego pueda discrepar con las conclusiones que saca, tal vez algo precipitadas para la información de la que disponemos. El artículo que nos has enlazado en segundo lugar por contra es un ensayo teológico publicado por el Opus Dei, una organización muy conocida en España y que digamos que no tiene demasiado gusto por la Ciencia y sus corrientes y menos aún por sus métodos. ¿Donde están las citas para que comprobemos en qué basan sus afirmaciones? Porque esto de que: "esto es así porque sí y porque se ha estudiado (¿por quién?) y tienes que creerme porque escribo en plan serio y con buena sitaxis" no me vale. ¿Donde está la variedad de fuentes empleadas?  Si uno, antes de investigar nada, parte del hecho de que una fuente, en este caso la Biblia, se ajusta 100% a la "verdad" histórica, te estás cargando uno de los pilares fundamentales del método histórico como es la crítica interna. El otro enlace es un artículo cuyos objetivos de partida son principalmente políticos y cuya funcionalidad primordial no es por tanto construir la historia. Me aburre y no me aporta nada. También hecho de menos que fundamente sus afirmaciones. Por ejemplo: Diocleciano hizo, Constantino fue a... Verdad verdadera porque sí y porque lo he escrito. Pues que me diga al menos en qué textos o estudios modernos se basa para decirme eso. Sino no le voy a dar credibilidad de primeras y al 100%, lo mismo que hacen los historiadores con las fuentas y cosa que no suelen hacer los integristas religiosos, que tienden a aparcar la razón y el espíritu crítico para dar credibilidad absoluta a cualquier texto que concuerde con sus creencias en divinidades. Yo no te voy a decir en lo que tienes que creer, pero por favor, no comparemos un estudio histórico, más o menos acertado, con opiniones religiosas basadas en la fe y en las creencias metafísicas:


Según Immanuel Kant, una afirmación es metafísica cuando afirma algo sustancial o relevante sobre un asunto («cuando emite un juicio sintético sobre un asunto») que por principio escapa a toda posibilidad de ser experimentado sensiblemente por el ser humano.



P.D De un ateo orgulloso de ello hasta que le demuestren lo contrario.


A bueno, es historiador; aunque me pareció lo contrario, pero bueno, valga la corrección.


Si claro, mucho método histórico tiene ese señor que dice barbaridades como ésta:


[/quote] Así, se han conservado cuatro versiones para justificar la preferencia por los cuatro libros canónicos: 1) después de que los obispos rezaran mucho, los cuatro textos volaron por sí solos hasta posarse sobre un altar[/quote]


Si en tu opinion, ese señor se ajusta al método histórico, entonces yo soy el Emperador de Grecia.


Te haré una pregunta


¿Seguro que has entrado a las fuentes que compartí en mi post anterior?


Éstas son las fuentes del Opus Dei


BIBLIOGRAFÍA: Alois GRILLMEIER, Cristo en la tradición cristiana: desde el tiempo apostólico hasta el concilio de Calcedonia (451), Sígueme, Salamanca1997; Javier PAREDES(ed.) y otros, Diccionario de los Papas y concilios, Ariel, Barcelona 1998

Se que el método científico e histórico dice que hay que contrastar con diversas fuentes para afirmar lo postulado; así que tus palabritas sobre que el Opus Dei no tiene demasiado gusto por la ciencia, queda eliminado por ser una gran mentira.

Fuentes de apologética católica:

Bibliografía

Nueva Historia de la Iglesia, Tomo I, Desde los orígenes hasta San Gregorio Magno, por los profesores J. Danielou/ H. I. Marrou. Ediciones Cristiandad.

Historia de la Iglesia Católica; BAC Madrid 1964; tomo 1, Bernardino LLorca

Manual de Herejías, H. Masson

Fuentes Web Consultadas

Enciclopedia Online, Wikipedia

Enciclopedia Online, Arte História

Enciclopedia de Biografías, Biografías y Vidas

Diccionario online sobre el origen de las palabras, etimologias.dechile.net

¿Manipuló Constantino el Concilio de Nicea?, por Guillermo Juan Morado

Disparates en la Red, ¿Cómo apareció el primer Papa?, por Pepe Piedra

Cabe aclarar nuevamente que también mencioné a Historia Eclesiástica.

Jose Mª Escrivá de Balaguer fue el fundador del Opus dei, un hombre de ciencia, y sus miembros son bien enseñados para que sean personas entendidas.

El Opus dei tiene su universidad, que es reconocida aquí en Argentina.

Es la universidad austral donde tengo a 3 sobrinas y 2 sobrinos estudiando.


Te invito a leer éste artículo sobre la Obra: Oráculos de la ciencia.


No te atrevas a decir que el opus dei no tiene gusto por la cienca y por sus métodos.

Por lo último, llegará el momento en que digas esto:

No estoy orgulloso de haber sido ateo.

Saludos sombrerosos

 


La fuerza es belleza; la justicia es belleza, el poder es belleza, el amor es belleza, la simetría es belleza; la pureza es belleza, la sensualidad es belleza, la imparcialidad es belleza, la verdad es belleza, la belleza siempre será la belleza, la celestialidad es belleza; Dios Es La Absoluta Belleza.

matiere
Imagen de matiere
Desconectado
Equite
Socio MH
Desde: 2 Oct 2009


 

Estimado  KonstantinosYesfa sobre el debate ya te han contestado Tito y Yusuf , yo mas bien , comentaré la impresión que me ha dado el leer tus post.
 

He visto un deje de prepotencia en tus aseveraciones despreciando a priori a todo el que se cruza en tu camino, un ególatra de mucho cuidado, (todo dicho desde el cariño) y un afan de "catequizar" a todo aquel que se te ponga por delante.

Vivo a pocos kilometros de Torreciudad y soy de la misma tierra que Escriva de Balaguer de modo que conozco La Obra, según tu, los ateos , y en este foro estamos muchos , no tenemos derecho a nada ,sin embargo nosotros no tenemos ningún problema de que cada uno se apunte a la religión que quiera , cada cual busca su protección en la religión que prefiera.  Según dices ,las fuentes que indicas son fiables porque son del Opus Dei y por lo tanto veridicas "per se". Tengo una pregunta , cuando hablas de Dios  ¿a cual te refieres? A Mahoma , Visnu , Pachamama , Osiris , Ra , Thor , Zeus,Jehova , Zoroastro , Krisna ...

 


El dinero no da la felicidad , ¡Hombre ! si hablamos de mucho dinero , ya es otra cosa.

Marx (Groucho)

KonstantinosYesfa
Imagen de KonstantinosYesfa
Desconectado
Legionario
Desde: 3 Nov 2013

matiere ha escrito



Estimado  KonstantinosYesfa sobre el debate ya te han contestado Tito y Yusuf , yo mas bien , comentaré la impresión que me ha dado el leer tus post.
 

He visto un deje de prepotencia en tus aseveraciones despreciando a priori a todo el que se cruza en tu camino, un ególatra de mucho cuidado, (todo dicho desde el cariño) y un afan de "catequizar" a todo aquel que se te ponga por delante.

Vivo a pocos kilometros de Torreciudad y soy de la misma tierra que Escriva de Balaguer de modo que conozco La Obra, según tu, los ateos , y en este foro estamos muchos , no tenemos derecho a nada ,sin embargo nosotros no tenemos ningún problema de que cada uno se apunte a la religión que quiera , cada cual busca su protección en la religión que prefiera.  Según dices ,las fuentes que indicas son fiables porque son del Opus Dei y por lo tanto veridicas "per se". Tengo una pregunta , cuando hablas de Dios  ¿a cual te refieres? A Mahoma , Visnu , Pachamama , Osiris , Ra , Thor , Zeus,Jehova , Zoroastro , Krisna ...


A ver, aclaremos.


Nunca dije que los ateos no tengan derecho a algo, o si lo dije de manera específica, ¿serías tan amable de señalar el post donde yo dijera eso?


Lo mismo pido el mensaje donde diga que las fuentes del Opus Dei son confiables por ser del Opus Dei


De lo contrario serás un mentiroso y tendré que reportarte.


Aclaración, Zoroastro no es un Dios, fue un profeta fundador del zoroastrismo.


No soy arrogante, si tengo que ser corregido con algún dato, bienvenida sea la corrección.


El Dios Verdadero es el que dejó su Santa Palabra en La Biblia, saludos.

 


La fuerza es belleza; la justicia es belleza, el poder es belleza, el amor es belleza, la simetría es belleza; la pureza es belleza, la sensualidad es belleza, la imparcialidad es belleza, la verdad es belleza, la belleza siempre será la belleza, la celestialidad es belleza; Dios Es La Absoluta Belleza.

matiere
Imagen de matiere
Desconectado
Equite
Socio MH
Desde: 2 Oct 2009

 

Konstantinos

 

Nunca dije que los ateos no tengan derecho a algo, o si lo dije de manera específica, ¿serías tan amable de señalar el post donde yo dijera eso?

 

 

Contestaré éste tema en vista de que los enlaces propuestos por Santiago Pitarch no me parecen fiables y carecen de rigor histórico, casi idénticos a páginas de ateos que buscan desacreditar todo lo que sea cristiano.

 

Me parece una falta de respeto y una gran burla a la inteligencia que ese tipo de "información" quiera tomarse como verdadera cuando no son más que pésimos chistes y destile de veneno contra todo lo cristiano

 

 

Lo mismo pido el mensaje donde diga que las fuentes del Opus Dei son confiables por ser del Opus Dei

 

Jose Mª Escrivá de Balaguer fue el fundador del Opus dei, un hombre de ciencia,

 

¿Un hombre de ciencia ? Creía que era de letras , estudió derecho.

La pagina del Opus de la Universidad de Navarra , si ves la firma no es historia , es teología.

 

En cuanto a la otra pagina que indicas son de Apologética Católica .

La Apologética basicamente es:

Actualmente el término hace referencia al método de estudio empleado en algunos casos particulares, por grupos o individuos que promueven causas sistemáticamente, justificando ortodoxias, o negando a conveniencia algunos actos e incluso crímenes. La «lógica» apologética se basa en el «blanqueamiento» de las causas que apoya, principalmente a través de la omisión de los hechos negativos (percepción selectiva) y la exageración de los argumentos y hechos positivos; ambas técnicas comunes en la retórica clásica.

Luego , se basa en la retorica , y no en la historia.

 

 

 

Aclaración, Zoroastro no es un Dios, fue un profeta fundador del zoroastrismo.

 

Zoroastrismo = Mazdaismo.Muchos estudiosos se refieren indistintamente al Mazdaismo como Zoroastrismo.

 

 

No soy arrogante, si tengo que ser corregido con algún dato, bienvenida sea la corrección.

Me remito al post #6 de Tito

 

Luego dices:

 

Antes de que alguien venga a decirme que el emperador Constantino, del cual tengo el gran honor de llevar su nombre, influyó en el concilio, solo quedará como una media verdad porque solo fue en logística y en lo capital ya que, el dictamen lo dieron todas las autoridades de la Iglesia Universal que alegres y llenos de júbilo asistieron al concilio.

 

 

Le interesaba la unidad de la Iglesia porque asimilaba unidad Iglesia=Unidad imperio de modo que se involucró algo màs que la “logistica” y sí por supuesto en lo capital.

 

En cuanto a lo de “...alegres y llenos de júbilo asistieron al concilio” basta con recordar (por lo menos aquí en España se dice mucho) que cuando se arma un gran alboroto con gran riña , se dice “se armó la de dios es cristo” rememorando el “pacifico” concilio de Nicea.

 

El Dios Verdadero es el que dejó su Santa Palabra en La Biblia

 

Según tu , en las distintas religiones , como ya te he comentado , cada una tendrá su “Dios verdadero”

La pregunta es ¿Cual es el “Dios verdadero” , existe Dios ?

 


El dinero no da la felicidad , ¡Hombre ! si hablamos de mucho dinero , ya es otra cosa.

Marx (Groucho)