¿Héroes o asesinos?

¡Vaya!

Uno no revisa un hilo un mes y ya tiene 40 entradas. ¡Y qué entradas!.

Vlad Tepes (Tepes = Empalador) "Draculaea" ("hijo del dragón" nombre ganado en batalla por su padre, otorgado por el Duque de Luxemburgo, pero que en su lengua significaba "hijo del diablo") es considerado padre de la patria para los rumanos. Su mala fama viene de la novela "Drácula" de Bram Stocker, pero él tenía un ejército casi inexistente y debía pelear contra Turcos y su propia nobleza (que torturo a morir a su padre y su hermano ante su vista y, ya en agonía los enterró vivos, para luego entregarlo a él a los turcos). Eligió el terror como arma, siendo instruido en su uso por... el Sultán (cuando fue su prisionero). Lo engañó y fue designado voivoda con anuencia del Sultán, para utilizar contra él lo que él le había enseñado... así que fue alguien proporcionado a sus enemigos (mal que nos pese).

Roderico Dieci "Cid" de... los moros. Sí peleaba para si mismo... porque su rey lo desterró, alguien más acomodaticio hubiese hecho las paces (como ya dijeron más arriba, todos los nobles de la época eran mercenarios en el sentido actual de la palabra). Acumuló más títulos y poder entre moros que entre cristianos. Más allá de su campaña en Valencia (que fue destacable) fue un personaje bastante medianejo...
Asume un nuevo rey ¿cómo me acomodo con él?. Escribo una biografía sobre su abuelo, en términos tan elogiosos que no quede más remedio que recompensarme... Y, nació el "Ejemplo y Orgullo de la Raza" (como reza en el pedestal de la estatua al Cid en Buenos Aires)

Respecto a Churchill, Keitel lo tiene entre ojos, pero si ustedes tienen oportunidad de ver los documentales de la BBC "El Mundo en Guerra", en el capítulo dedicado a la transición entre Chamberlain y Churchill verán que no es todo como dice Keitel... es peor. Nadie lo quería pero, con la inoperancia apuntada por Keitel, realizó la chapuza de Narvik... y se la endigó a Chamberlain, provocando la caída del gobierno. Seguía sin quererlo nadie, y la primera opción para el cargo de Primer Ministro era Lord Halifax. Pero Halifax no quería asumir el gobierno con una guerra en curso, así que no aceptó, lo cual no dejó otra alternativa que Churchill. Arriba alguien dijo que Inglaterra ya era una isla antes de la SGM. Inglaterra tenía un Imperio. Parte del mismo debió cederlo a EEUU (por la ley de Prestamos y Arriendos) y la movilización masiva de tropas de las colonias tuvo como efecto tener que descolonizar al final de la SGM, hecho que se veía venir por lo sucedido con Irlanda después de la PGM así que, en gran medida, el Imperio se desmanteló por su intervención en la SGM, gracias a Churchill (Chamberlain y Halifax estaban a favor de negociar una salida al conflicto). Es cierto que volvió a ganar las elecciones, volvió a nombrar a Keynes como ministro de economía, y terminó su obra. El imperio quedó desmantelado, ahora formalmente.

Coracinero:
Te quiero y respeto mucho, pero ni a punta de fusil podrás convencerme que la "Reaganomics" impulsada por Tatcher era, ni de lejos, la mejor solución para Inglaterra. Ni para país alguno del planeta, ni la próxima y publicitada colonia en Marte.

 

Ahora bien, personaje considerado héroe nacional, padre de la patria (en su país), que no derramó una gota de sangre, que tuvo la posibilidad de ser el primer gobernante y la declinó: el porfesor Fritdjorf Nansen. Deportista, geógrafo, geólogo, explorador, biólogo, inventor, periodista. Fue el artífice de la independencia Noruega del Reino Unido de Suecia y Noruega, le ofrecieron la presidencia y el exigió primero una constitución y, para poder redactarla, una consulta popular, ya que sostenía que la mayoría de los Noruegos era monárquico. Ganó la monarquía, con el prestigio y apoyo político que tenía podría haber sido el primer rey de Noruega. Salió a buscar monarca y volvió con Christian de Dinamarca (Haakon VII de Noruega) y compromisos de Inglaterra y Alemania de velar por la independencia de Noruega (por eso fue una secesión pacífica, si Suecia se oponía se hubiese enfrentado a Inglaterra y Alemania aliadas, buscando demostrar quién era la más fuerte justo antes de la PGM)

Saludos

Me parece erroneo juzgar a personajes historicos del pasado con la moral actual cuando sus actos era lo normal y lo moralmente aceptado para su época. L moral cambia de igual forma actos que actualmente hacemos y consideramos moralmente aceptables en un futuro puede ser considerado errores o el peor crimen posible. Lo que hay que hacer es juzgar al hombre según su época y las normas morales de la época.

De acuerdo con tu exposición, la diferencia es que el Cid dejó dos veces tirado a Alfonso VI cuando éste le pidió ayuda para combatir a los musulmanes.