Fallece don Adolfo Suárez González, padre del sistema democrático actual
Coincidiendo con las Marchas de la Dignidad en Madrid y con una de las etapas más duras que ha tenido que afrontar España desde la Guerra Civil del 36-39, hoy domingo 23 de marzo ha muerto la persona más representativa de la conciliación nacional que supuso la vuelta al sistema de democracia plena en el año 1977.
Adolfo Suarez, artisan de la transition post-franquiste, est mort
Le monde.fr
fu scelto da re Juan Carlos per pacificare il paese dopo la morte del dittatore
La Repubblica.it
A nadie se le escapa la verdadera importancia de su figura para un pais como el nuestro, viniendo de donde veníamos. Resaltar su figura en un momento como el actual (brecha social profunda, división del país, violencia verbal y crispación política), en un momento tan oportuno, constituiría un acto de patriotismo inmejorable. España necesita hombres así, y más en este momento. Cualquier interesado en nuestro país no tiene más que buscar en youtube y comparar dos discursos: el de Willy Toledo ayer por la tarde en Madrid, y el del propio Suárez en el momento de anunciar la legalización del PCE el 9 de abril de 1977, que es, para mí, el momento cumbre de su etapa como Presidente y el mejor símbolo de lo que su persona representó.
Adolfo Suárez será recordado, sobre todo, por su empeño por unir los bandos en que estaban divididos los españoles, la proclamación de la Constitución Española de 1978 (así como la aprobación de la Ley para la Reforma Política de noviembre de 1976, base del Estado de Derecho actual) y la tenacidad con la que se opuso al golpista del 23-F Antonio Tejero Molina.
Con este post no pretendía publicar un resumen biográfico sobre el personaje, sino destacar su símbolo y la necesidad que tenemos los españoles de mantenernos serenos y evitar la confrontación de los unos contra los otros, que al final es la peor crisis que podemos tener.
Algunas de sus frases más destacadas son éstas:
Cualquier interesado en nuestro país no tiene más que buscar en youtube y comparar dos discursos: el de Willy Toledo ayer por la tarde en Madrid, y el del propio Suárez en el momento de anunciar la legalización del PCE el 9 de abril de 1977,
Willy Toledo es un actor. La comparación no tiene ningún sentido. Aparte de ser épocas totalmente distintas con circunstancias muy distintas. Ahora por ejemplo los españoles no tienen miedo de que el ejército quiera dar un golpe. Puestos a comparar lo logico sería que lo compararamos con Rajoy o con Rubalcaba ¿no? Incluso con Julio Anguita, si nos ponemos, ya que es creador y participante de las marchas. En ese caso, amigo Visconti, Suárez lo tiene difícil. Anguita es un excelente orador y gran persona.
Estoy de acuerdo con Tito, no se pueden comparar. Las comparaciones deben hacerse entre iguales y, en este caso, sólo cabría hacerlas entre Suárez y Calvo-Sotelo, Felipe, Aznar, ZP o Rajoy. Al hacerlo creo que a Suárez se le puede aplicar perfectamente el dicho de "otros vendrán que bueno me harán" ya que, para mí, y esto tan sólo es una opinión, sus méritos son más que discutibles....
Estoy de acuerdo con Tito, no se pueden comparar. Las comparaciones deben hacerse entre iguales y, en este caso, sólo cabría hacerlas entre Suárez y Calvo-Sotelo, Felipe, Aznar, ZP o Rajoy. Al hacerlo creo que a Suárez se le puede aplicar perfectamente el dicho de "otros vendrán que bueno me harán" ya que, para mí, y esto tan sólo es una opinión, sus méritos son más que discutibles....
Yo soy más radical: soy totalmente contrario a las comparaciones en Historia. Si por algo se distingue esta disciplina es porque estudia fenómenos únicos y no reproducibles. Las comparaciones son, necesariamente, distorsionadoras, cuando no se hacen por motivos metodológicos (recopilar información).
Dicho esto, también me parece que no debemos perder de vista que la Transición española es una época muy reciente, por lo que la perspectiva histórica es deficiente. Siempre se cuenta la anécdota de que le preguntaron a Mao qué opinaba sobre la revolución francesa y contestó que todavía era demasiado pronto para opinar. Sin llegar a esos extremos, debemos ser prudentes. Como perla, un ejemplo: la mayoría de la información sobre el 23-F sigue siendo clasificada. También los archivos personales de Suárez. Esto, por cierto, pone en duda la ejemplaridad de la Transición y la versión standard del intento de golpe de estado.
Mi opinión, como ciudadano de a pie, es que Suárez era un político mediocre, sin ninguna talla intelectual y con muy pocas virtudes como para llegar a ser presidente. Entiéndase: un español corriente y mpliente; para ser un líder se necesita algo más. Pero en un país subdesarrollado de la periferia europea, que venía de una dictadura asesina para encaminarse hacia una cleptocracia criminal, la Transición se ve como un éxito asombroso. Se ve así porque nadie apostaba, españoles incluidos, por la capacidad de acabar en algo que no fuera una guerra civil o una nueva dictadura. Como España no acabó masacrándose a si misma como es tradición ("tan español como la tortilla de patata o un pelotón de fusilamiento al amanecer" que dijo no hace mucho un conocido escritor), la Transición fue un éxito milagroso. Sus protagonistas, ascendieron a la categoría de héroes. Suárez se entroniza porque, simplemente, no cedió vilmente a las presiones que recibió. Un español que, según parece, no se vendió. Algo asombroso. Hoy, sumidos en el mar de mierda en el que navegamos, todavía parece más increíble.
Saludos Galeazzo.
Voy a contestarte:
- "Pero discrepo en todo lo demás, Santiago Pitarch. Si bien es cierto que la calle pedía precisamente eso, libertad y amnistía, no lo es menos que los militares estaban dispuestos a todo y los etarras estaban matando a más no poder. Traer la democracia, ¿era lo que tocaba en ese momento, de manera tan evidente como lo vemos ahora? ¿No era correr muchos riesgos?"
Yo he afirmado que "nadie apostaba, españoles incluidos, por la capacidad de acabar en algo que no fuera una guerra civil o una nueva dictadura". Por tanto, reafirmas lo que yo he dicho, que nadie apostaba por las posibilidades de que aquello acabase en un régimen democrático. Has puesto dos ejemplos (etarras y militares) que ni apostaban ni querían la salida que se dió. Por tanto no veo contradicción alguna.
- La anécdota que comentas sobre Suárez, básicamente consiste en que unos periodistas le hicieron una pregunta y "se hizo el sueco" para no crearse problemas. ¿Eso es un ejemplo de gran talla política? Entonces, nuestro actual presidente, que suele contestar a través de pantallas de plasma o con el famoso "lo demás, ya tal" debe ser el mejor líder que ha tenido el país...
- "No fue una decisión fácil, pero tanto Suárez como el Rey se comprometieron con ello. (Y su intención no era crear una fábrica de cleptómanos, Filesa, Banesto y todo lo demás fueron los primeros casos importantes de la democracia y tuvieron lugar quince o veinte años después, ya en pleno gobierno felipista)"
En esto estoy totalmente en desacuerdo. El franquismo era un pozo de corrupción: unas pocas familias cercanas al poder monopolizaron la economía. Los oligarcas que sufrimos ahora y que protagonizan los casos de corrupción tienen su origen en el tardofranquismo y la transición como cerca. Basta investigar sus "linajes" políticos y cómo sus familias hicieron fortuna. Los mismos apellidos que detentan el poder ahora son los que lo detentan desde el anterior sistema.
Respecto al compromiso de Juan Carlos y Suárez con la democracia, sorprendentemente era mayor la del segundo, a pesar de su origen falangista. Nuestro monarca, con lo que estaba realmente comprometido era con la restauración de la dinastía borbónica. Si no habéis leído nada sobre las revelaciones del último libro de Pilar Urbano, os recomiendo el artículo, por ejemplo http://vozpopuli.com/actualidad/41165-la-clase-politica-mira-hacia-otro-lado-ante-las-revelaciones-que-implican-al-rey-en-el-23-f
Respecto al propio rey y su honradez económica, por decirlo de alguna forma, algunos no se explican como sale su nombre en la lista Forbes con una fortuna personal de 1500 millones de euros si oficialmente llegó a su cargo prácticamente en la indigencia y tiene TODA la familia real una asignación para 2014 de 698.329 €. http://politica.elpais.com/politica/2014/02/03/actualidad/1391424612_625645.html
Por supuesto, yo no estoy realizando ninguna acusación ni crítica contra la Casa Real y Su Augusto Monarca, Dios me libre. Entre otras cosas porque eso, en nuestra ejemplar democracia, pasmo del mundo y ejemplo de transición, eso es un delito.
Creo que el libro de Pilar Urbano es magnifico para ser usado en el lugar mas intimo de nuestros hogares.
No puedo definir de mejor modo dicho libelo, en que la inmensa mayoria de sus supuestos testigos han fallecido, los vivos lo han negado escandalizados, y ademas en dicho panfleto, se situa al difunto presidete Suarez en lugares (incluso provincias muy alejadas entre si) en el mismo periodo de tiempo, la guinda creo que la tiene cuando se reproducen conversaciones privadas del Rey y Suarez, en las que no había ningún testigo (si no se está presente como saberlo), por cierto, en un tono barriobajero imposible de creer.
Otra Evole mas, que con tal de ganar dinero no respeta ni a los muertos, ya que sabe que estos no la van a poder denunciar, del mismo modo que la casa real jamás denuncia, seguramente esto ultimo es lo que le gustaría a dicha señora, sentar a declarar al monarca en un juicio, lo que le ocasionaría una enorme publicidad de su libelo.
No me saques sin razón, no me envaines sin honor.
Saludos.
A mi tampoco me ofrece ninguna credibilidad lo que diga la autora la cual es, recordemos, periodista y no historiadora. Sin embargo, sí que es significativo que cada vez se levanten más voces críticas con la versión rosa del 23-F. Y lo que es significativo es que sean personas que hasta hace poco tiempo remaban en dirección contraria.
Otras fuentes son más fiables. Por ejemplo los documentos diplomáticos desclasificados por el gobierno alemán.
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/05/espana/1328460412.html
Yo, personalmente, siempre intento ser lo más prudente posible, por lo que considero que no disponemos de la información suficiente para establecer con certeza las posiciones reales de cada personaje ante el 23-F, o su papel en general durante el proceso de la transición. Lo que sí que me atrevo a afirmar es que cada vez existen más dudas razonables sobre la versión "estandarizada" -me resisto a decir oficial- que solemos manejar los ciudadanos españoles. Por eso mismo, se debería hacer presión para que se desclasificaran todos los documentos y toda la información posible, para que se pueda hacer un estudio histórico serio.
- Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios
Bueno, veo que no dejé muy claro lo que quise decir
No comparo personas ni ideas políticas, sino los valores de cada uno, el common sense que se puede exigir a cualquier persona adulta y responsable. Ambos son personas adultas que lanzan un discurso para ser oídos por una multitud, y lo tienen que hacer de forma prudente y responsable. No importa qué adornos se utilizen para hacerlo ni el nivel cultural de la persona (que, como dice S. Pitarch, el de Suárez tampoco era ejemplar)
Coincido con que hay que ver las cosas desde cierta distancia y con perspectiva, pero creo que el mundo de hoy es ya bastante distinto al de entonces y podemos entenderlo en su globalidad.
Pero discrepo en todo lo demás, Santiago Pitarch. Si bien es cierto que la calle pedía precisamente eso, libertad y amnistía, no lo es menos que los militares estaban dispuestos a todo y los etarras estaban matando a más no poder. Traer la democracia, ¿era lo que tocaba en ese momento, de manera tan evidente como lo vemos ahora? ¿No era correr muchos riesgos? No fue una decisión fácil, pero tanto Suárez como el Rey se comprometieron con ello. (Y su intención no era crear una fábrica de cleptómanos, Filesa, Banesto y todo lo demás fueron los primeros casos importantes de la democracia y tuvieron lugar quince o veinte años después, ya en pleno gobierno felipista)
De Suárez he oído estos días en la radio que tenía mucho gancho (era infalible en las distancias cortas) y que tenía un olfato político descomunal. Contaron como anécdota que en el año 1979, en un mitin que dió en Francia, uno de los ayudantes le previno de lo que se estaba cociendo en la sala de prensa, y le avisó de que muchas de las preguntas que traían los periodistas se referían al secuestro del joven Javier Rupérez por la ETA. Suárez dió las gracias, continuó preparándose el discurso y lo pronunció (los asistentes tuvieron que ser trasladados a otras instalaciones porque eran muchos más de lo que se pensaba) y, tras eso, los periodistas le hicieron varias preguntas acerca del caso de Rupérez. Suárez no quiso contestar y no entró en detalles porque sabía que si entraba al trapo podía soliviantar a los terroristas, y lo hizo para bien, porque al poco tiempo Javier Rupérez fue liberado.
Suárez también realizó viajes oficiales a Cuba y a México, países con los que España no había mantenido ningún tipo de relación diplomática desde antes de la Guerra Civil. Buscó siempre sacar a España de su aislamiento secular y modernizar las estructuras económicas del país (no en vano estableció un acuerdo económico en los llamados Pactos de la Moncloa)
Fue el hombre del momento y cumplió en su cargo el tiempo que estuvo. Con la publicación de sus memorias y la revisión de la historia desde la distancia seguro que se hallarán muchas más equivocaciones y salidas de tono, pero eso no le va a restar ni un ápice de su verdadera buena función en la época en la que fue Presidente. Si tanta misantropía despiertan los españoles, Pitarch, no puedes dejar de reconocer que este señor se merecía el puesto más que ningún otro y que lo hizo lo mejor que pudo, estableciendo un nivel de categoría política que no sé si otra persona podría haber alcanzado.
Ya me matizaréis algo jjajaja