¿El Estado de donde proviene?
Mapzero, esto lo puedes ver desde el Contrato Social de Rousseau, que no lo aconsejo, más que para ver obviedades, una vez montado ya el tenderete que vemos. Cada persona cede parte de su soberanía, bla..bla.. Rousseau se equivocó en el "Buen Salvaje" de pleno. Recientes ensayos jurídicos, con tribus aún ignotas, demuestran que la vida tribal salvaje era: brutal, corta, guerrera y muy territorial, pero ese territorio podia devenir en mutatis mutandis. Suelen ser cazadoras.
El Estado devino por el sedentarismo por la agricultura y el comercio (básicamente, le empezamos a meter factores y gastamos un bolígrafo). Ello se consolidó con la edificación de murallas, etc.
Obviamente esto devino en que, por las zonas fértiles, la gente se mataba: Egipto y su Nilo, la cuenca del Eúfrates, la costa Levantina, etc...
Como las zonas fértiles no se pueden mover, la gente quiere quedarse allí. Donde esta el almacén de almidón (trigo, cebada,etc) está una comida abundante para una población que crece. Esto lleva a recursos exponenciales (hasta la aplicación de los rendimientos decrecientes). Así que más recursos dan más personas que alimentar y estos más recursos.
Como en la época del Mamut los Mamuts podían emigrar (no sé, supongo) la territorialidad podia ser polilocalizable.
Con la aparición de la agricultura vino la escritura, pues los primeros restos de escritura son cálculos contables sumerios y en ese estilo de poder contar y preveer lo que uno tiene almacenado y lo que puede cosechar en un futuro. Como las marcas del Nilo en sus crecidas que daban lugar a X o Y cosecha.
Lo cual daba por experiencia (los registros de cosechas pasadas) saber si iba o no iba a ver hambre con esa cosecha.
---
El Estado vendría de una gran familia o tribu, parecida a las nómadas que había por el Sinaí o por Arabia, que al no ser presa de la falta de almacenamiento de almidón (fácil almacenamiento) pudo expandirse poblacionalmente y geográficamente. Dando un aumento de la fertilidad. De ahí que las culturas agrícolas veneraran mucho al gato (cuidaba el almacén) y los nómadas al perro, que le era más útil para la caza.
Más que invento del hombre, probablemente sea un descubrimiento: la Organización que vino de la asociación para una eficiencia del trabajo.
Es decir, que es un "invento espontáneo" como la lengua: la lengua del Real Diccionario de la Lengua Española, no la han creado los doctos y eméritos miembros de la RAE (abrillantan, fijan y dan esplendor) sino que es una creación "espontánea" y es perfecta ( o todo lo perfecta que puede ser). Los cerca de 300.000 vocablos que hay en el español no han sido (excepto alguno como Cela o J. R. Jiménez que quisieron inventar) inventados, sino "descubiertos" por su uso popular. Parte proveniente de lenguas ráices y en ese plan.
La escritura y la amplitud de la lengua devino como un efecto de la sedentarización: había que inventar un sonido para el arado, la yunta, la previsión económica, terminos jurídicos para las lindes, etc...
Igualmente, la ley es un efecto, algo más complicado, pero un efecto.
---
En las tribus existentes hoy día: yanomamis y etc. que se descubrieron no existía entre ellos la ley, entendida como algo para resolver problemas, más que leyes consetudinarias y las contingentes entre ellos: los más fuertes cazan, las mujeres recolectan, etc... Por que no conocen el comercio. Y los enfrentamientos con otras tribus eran indefectibles (error de Rousseu) porque eran guerreros-cazadores y no agricultores. La muerte de estos indios por razones violentas era elevadísima.
La sedentarización y organización nacería del ensayo-error, probablemente o emulación de otras tribus más organizadas. El miedo al futuro (previsión) y el miedo a que el otro de al lado tenga hambre y no quiera suicidarse de inanición son fuertes incentivos para experimentar.
Coracinero:
Bien dices que el Estado es un descubrimiento o una creación espontánea.
¿No se puede contradecir el Estado, funciona de tal forma que no se puede ni destruir, y ni modificar?
¿Si es una forma de organización humana necesaria, quien lo dirije, la misma sociedad o un individuo dominante? ¿Si en la naturaleza siempre los machos se han disputado el control de los demás, no sería parte de la naturaleza que se contradiga al mandatario de turno o cualquier forma de organización?
El Estado dice tener el poder, y nadie fuera de él lo puede tener ¿Esto es como ley divina?
¿Si el Hombre le ha dado a luz, no puede el mismo Hombre darle fin si fuere necesario?
¿Parto de quién tiene el poder, si el pueblo o el gobierno, si el que da el aval o el que lo obtiene?
Pensemos...
Salu2
Mapzero en primer lugar hay que deslindar muchos conceptos. Dire algunos que me acuerde: la conquista de Canarias por los españoles: fines S XV, y los guanches se enfrentaron con palos y piedras y (o casi) desnudos contra la infanteria española con todos sus avios. Los guanches se consideraban un pueblo o una organizacion o una tribu o lo que queramos decir. España tambien. Visto esta que la diferencia entre ambas se da en el refinamiento de esa organizacion. En España el monopolio de la fuerza lo tiene el ejercito o la policia (cedido por el contrato social). Los guanches supongo que era un pueblo en armas. Es decir el cabrero descolgaba su arma de arriba de la chimenea y se iba a la guerra. En la Justicia probablemente esta gente (o era el standar de los pueblos previos a la codificacion de leyes como lo de Hammurabi) tenian a los mas viejos como jueces (gerontocracia) por experiencia como sustituto de una universidad o profesion de curso reglado. Para la guerra igual usarian la aristocracia (los mejores) que en ese tipo de sociedad harian el sustituto de generales o strategos elegidos en asamblea. Ya un maximo refinamiento lo vemos en Roma, con sus Instituciones. Todo ello porque primero nacen las necesidades y de ello surgen las especializaciones. Simplemente porque la agricultura y el comercio y la prevision contable y juridica cambia los patrones mentales: nace la prosperidad y la capacidad de planear. En el Paleolitico los que vivian en cavernas o chozas dependian de un territorio que seria X de extension y ello con X fuentes de comidas: animales salvajes. Territorio directamente proporcional a la poblacion de tu tribu y capacidad de defenderse de las contiguas. Pero habia un problema aleatorio: que las manadas migrasen o que la poblacion creciese mas que los recursos o factores climaticos. Se estaba sometido plenamente a todas las contingencias. Asi que cuando el hombre se organizo en numero y fuerza bastante y pudo almacenar su comida seguramente y asegurarse con murallas se dedican a pensar por tener tiempo libre. Y lo que piensan es lo dura que es la vida sin planificacion y lo cabrones que son todos los vecinos. Como normalmente una nacion tiene una procedencia etnica similar: eslavos, arabes, nordicos, etc aun permanece ese atavismo mental de pertenecer a una familia, porque si tiras de ancestros se tiene un tronco comun, hace tela de años. Y por disonancia cognitiva te puedes encontrar desorganizado frente al vecino que si lo esta y nacer una sensacion de inseguridad. El hombre tiene (ya lo comente una vez) dos partes del cerebro con los que realiza pensamientos intelectuales en el ambito del derecho y la economia (psicologico-social) que son el lobulo estriado y la corteza pre-frontal. El primero es el aprendido desde que el hombre es hombre, ese que hace que si vemos una cuerda enrollada en un granero peguemos un salto porque nuestro subsconsciente piense que puede ser una serpiente. El salto lo pegamos y luego decimos: joder... es una cuerda. Peroooo.... eso en la antiguedad nos salvaba la vida. Es irreflexivo. Tambien es el encargado de los refranes: Mas vale pajaro en mano que ciento volando es una gran verdad para... subsistir. Ahora si quieres arriesgar puede no valerte. Igualmente el estriado muchas veces lo que hace es un resumen de complejas operaciones racionales, que hace el pre-frontal, por lo que se llama economia de procesamiento. Es decir eso de no tener claro algo y no meditarlo mucho y segun el caracter de uno (osado o retraido o inexperto etc) tomar una decision. El prefrontal es lo que usa Descartes: Cogito ergo sum. Es el calculo frio y racional con sopesamiento de estadisticas y sus calculos. Todo ello esta presente en las naciones que le ponen animalitos a las banderas y colorines y leyendas super-guays para atraer ese inconsciente por oposicion a otros. Asi que mientras existan otros y haya escasez de recursos (siempre los ha habido, los arboles que crecen para arriba son los mas grandes o pueden captar mas luz del sol o que otros no los tapen) habra naciones. La democracia es lo que parece ser que puede fallar, que es lo que parece hoy dia. Se puede mirar lo que hizo Cesar: empezar una guerra civil por un tecnicismo de mandato. Y sus sucesores no impusieron una monarquia, ellos eran princeps senatus, que era simplemente una cortesia o primus inter ordines. Vamos que son eufemismos. Bien que las legiones tenian un imago llevando su cara o juraban cada legionario al firmar la lealtad al Emperador como nos dice Epicteto. Para algunas cosas muy nebulosos y en otras tan practicos que da miedo. Ademas si las naciones se pudieran disolver se aglutinarian por instituciones naturales humanas: la plutocracia o la aristocracia crearian modelos en expansion rapidamente. Pero porque son centripetos y tienden a la asociacion.Los grandes linajes de la antiguedad provenian de los casamientos. Mira lo que hace Ramses tras Kadesh: darse los hijos en casamiento. Primero uno la sangre y luego me fio (prevision) el lobulo estriado manda sobre la corteza prefrontal. Me fio mas de una union en sangre que un Tratado.
Todo esto es una cuestión de tiempo y de perdurabilidad:
Para valorar si unas leyes funcionan o no, primero deben ser probadas y "desmentidas" a lo largo del tiempo. Ésto implica que exista una perdurabilidad de las leyes, más ancha o más estrecha dependiendo del carácter de cada ley pero, en todo caso, con un periodo de latencia necesario para demostrarse a sí misma. Pretender juzgar las leyes a priori, teniendo en cuenta la supuesta pretensión de su ejecutor y no sus efectos reales, es un ejercicio de autoritarismo (querer tener la razón)
Luego está la cuestión de la duración de los gobiernos. 4 años (que me parece poco tiempo) en la mayoría de sistemas democráticos. Al cabo de esos cuatro años pueden (o no) entrar a formar parte del Gobierno personas nuevas que provienen del pueblo, que no necesitan un nivel de estudios demasiado alto (depende de cada partido político) y que pueden llegar a ocupar puestos de verdadera responsabilidad si saben cómo ganarse a sus compañeros. Esta situación garantiza la permeabilidad del sistema y la entrada de nuevas personas con nuevas ideas para nuevos tiempos; ideas que provienen del pueblo. ¿O acaso el PSOE de Boyer, Solana, Narcís Serra o Joaquín Almunia es el mismo que el de González-Sinde, Elena Salgado, Moratinos, Leire Pajín... y seguro que en tu país, mapzero, también se notan los saltos generacionales que tienen lugar en 10-15 años.
Y luego están las leyes más fundamentales de la democracia: la propiedad privada, el sistema electoral, las leyes de financiación de las administraciones públicas (y los contratos de servicios con empresas privadas), la Constitución, los Códigos civil, penal, mercantil (aunque éstos cada vez son menos particulares y se basan en estándares internacionales, al menos en Occidente)... que necestian mucha más perdurabilidad en el tiempo porque definen los rasgos típicos de una sociedad que no sólo se rige ya por la Ley sino también por las costumbres y la tradición, un modus faciendi que no es de ayer ni de hoy y que tampoco se podría cambiar de hoy para mañana, porque está instalado en las vísceras más profundas de la sociedad. Este tipo de cambios requiere dar pasos muy cortitos a lo largo del tiempo, si es que se quieren mantener unas determinadas garantías para el pueblo durante esa "transición" hacia otro sistema. En la actualidad no puedes conquistar otros países ni superdesarrollar la estructura armamentística para salir de la profunda crisis en que se sumiría un país que ha sufrido una revolución.
Si querías que el pueblo participase, te encuentras con que ya participa. Existe una opinión pública (periódicos, televisiones, radios, libros...) que a veces ha conseguido hacer caer gobiernos en bloque. Existen los referendums y los plebiscitos (plebis scita o discusión, consejo, asamblea de la plebe) para ciertas decisiones territoriales y administrativas. Existen las elecciones locales, regionales y legislativas (y en Europa tenemos también las del Consejo Europeo) cada cuatro años, en otros países cada cinco, pero es el mismo caso.
Cuando se pedía un sistema abierto para la política en el siglo XVIII, se pedía algo muy parecido a lo que hay ahora (incluso más cerrado; la libertad de prensa estaba mal vista por casi todos los teóricos "revolucionarios") pero tampoco te engañes porque la mayor parte de los escritores de esa época eran más moralistas que políticos, y además querían liberalizar el sistema para hacer crecer sus propias empresas en una escala mayor.
En resumen:
Sí, se puede contradecir al Estado (al Gobierno, que es el representante del Estado), pero pretender cambios rápidos y bruscos es un ejercicio de querer tener razón, además de que no es tan fácil (el modus faciendi; mentir en un juicio es un derecho)
El Estado lo dirige el Gobierno, formado por elementos del pueblo. El Gobierno es dirigido por la opinión pública y por las consultas periódicas en las urnas.
Se puede contradecir a un mandatario, pero eso no sirve de nada cuando la queja se vierte contra todo el sistema en general (es decir, el Estado). Contradecir el sistema también está permitido, lo que no lo está es pretender que cambie porque un sector X de un momento X lo quiere así, porque eso es autoritarismo. Las leyes están hechas para durar, porque la convivencia de los elementos del pueblo es duradera, y la protección del Estado (tener derecho a un abogado, mantener una propiedad, castigar el rompimiento unilateral de un pacto público...) debe extenderse sobre las generaciones presentes y futuras.
Dar fin al Estado significa dar fin a las garantías que ofrece ese Estado. Marx hubiera necesitado dos vidas: una para destruir (que está muy bien) y otra para construir, concretando las cosas y proponiendo buenas alternativas. Ni elaboró las normas para el protocolo internacional, ni propuso una solución para el choque de culturas y regiones (dijo que nos amásemos todos, pero, ¿y si uno no quiere?) ni prometió un sistema de financiación público diferente del impuesto corriente. No hizo nada de eso porque el mundo en el que vivió era bastante más simple (o menos organizado) que el actual. Y porque todo eso no es tarea para una sola persona; por tanto, lo que se ha construido a lo largo de generaciones y con un consenso generalizado, no entre varias personas, sino entre muchas, no puede destruirse en una sola, y menos aún sin un guión bien fijado (elaborado, a su vez, por muchas personas)
Pero todo es discutible (al menos en la teoría). Por eso espero tu respuesta.
Coracinero:
Defines que el Estado es un producto natural. Lo estuve reflexionando, y como complemento a tu tesis digo también que es una necesidad, pero está más fuerte eso que tú dices, que es natural al Hombre.
De todas formas, cuando se habla de supresión del Estado, no significa que el Hombre se queda sin él, sino que cambia su orden de jerarquías de personas, o sea se reemplazan quienes detentan el poder, o se modifica su organización y estructura, cuestión que es posible y ya se ha visto en la historia.
¿Pero referido al Estado, siendo un producto natural, o una necesidad, y siendo así, esto lo hace absoluto e irrevocable como las leyes divinas? Ese es mi punto.
Salu2
Yo veo todo desde el punto de vista jurídico, sobre todo, como el biólogo lo verá desde la biología y hay que dejar algunas cosas claras, que por ser esenciales no dejan de ocultarse a veces.
Primero, para ver una sustentación o fundamentación en un derecho divino del Estado (o representado por el Rey) se puede ir uno a Filmer, y su obra por encargo de un rey Inglés, por los siglos de la Ilustración. Obviamente, Tocqueville o Rousseau ni siquiera escupirían sobre el libro, les dejaba indiferente.
Segundo: Filosóficamente, la obra de constitución de un Estado más importante (al menos mi opinión) o la más influyente es "La República" de Platón, la cual da los diferentes tipos de gobierno (todo Estado tendrá que tener una forma de gobierno, como requisito sine qua non). Y concluye que es la Monarquía, en oposición a la democracia, aristocracia,etc. Eso sí.. un Monarca Filósofo.
Ya vemos como el factor suerte entra en juego, pues ¿que es antes el filósofo o el rey? Y Platón lo paso perramente con el Rey de Siracusa y sus viajes (creo que hasta tres) para poder hacer realidad su seño platónico (valga la redundancia). Y no lo consiguió.
Luego tenemos que ver la suerte no existe: es un absurdo ciéntifico y además inexistente. Hablar de la suerte no es más que un modismo eterno, para ahorrar vocabulario o como un lugar común de las cosas de la vida. La suerte no existe en la ciencia, ni puede existir. No puede ser objeto de falseamiento o de reproducción o de estudio. Eso sí, existe la casualidad como elemento de impresión humano, que nos permite enlazar sucesos en tiempo y espacio y forma para darles una explicación o sentido humano. O existe la estadística o la probabilidad. Pero no la suerte.
Para ello se puede ver "El Manifiesto de los Persas", que es un recordatorio de la época del Liberalismo español que hicieron sobre los reyes Persas y que antes de reinar dejaban al país 5 días sin Rey y por tanto sin leyes. Todo era permitido porque había caos, no había justicia. Después de esos días, entronizaba el rey y se acababa ese caos. Era una forma simple y brutalmente efectiva de reivindicar al Rey por asociarlo con la ley y la paz social y la seguridad.
Tercero: La Sociedad nace con la propiedad y la propiedad (ni los marxistas discuten esto que voy a decir, sólo que rebaten sus efectos) es una relación que surge entre los humanos de forma natural con las cosas materiales.
De la propiedad saltamos a los derechos sobre la propiedad (nacen).
De los derechos sobre la propiedad saltamos al cálculo económico.
Del cálculo económico sale el trueque y del trueque sale el dinero.
Para regular el dinero hace falta Instituciones.
La Institución más básica es la de la Fuerza (aristocracia o guerreros) que preserva al sociedad.
Debido al comercio o relaciones entre los hombres o con otros grupos o tribus se requiere una Institución para la protección y resolución de los conflictos. Ya entramos en crear la figura de los arbitros o Jueces.
Cuarto: Como la sociedad u organización primigenia (de alguna forma organizada, ya por gerontocracia o aristocracia o plutocracia) es anterior al Estado, el Estado sale de su seno, como forma de economía en la resolución de problemas.
Si una tribu tiene varios prebostes, estos deberán decidir nombrar a uno sólo, por el simple problema que una resolución que ha de ser tomada entre varios puede no ser emitida o la capacidad de resolución sería complicada. O como surgieron muchas naciones: uniones de tribus, para proteger las caravanas o para proteger zonas ubérrimas como los deltas de los ríos.
La democracia aún en sus formas bastas, veáse los Comitia romanos que fueron desapareciendo en la práctica, dejándole el sitio al Senado, fue por economía de toma de decisiones. De reunirse todos los romanos en una colina y decidir por aclamación a un Consejo de Senectus (Senado o Gerontocracia) que fue derivando a una Oligarquía bajo la misma denominación: clase senatorial y ecuestre.
Luego el Senado devino en Cónsules como brazo Ejecutivo
De los Cónsules se llego al Princeps.
Economía de procesamiento una y otra vez. Eso sí respetando los otros poderes formalmente. Los comitia existían con el Senado, pero no se convocaban y en ese plan. Los Princeps se nombraban muchas veces Cónsules o Tribunos de la Plebe o Censores, como una forma ficticia de darle auctoritas a su cargo.
Incluso en la República se crea la Institución del Dictator: poderes de leyes orales y poder omnímodo durante 6 meses. En casos de extrema necesidad. Se omite claramente un proceso de deliberación de actuación: se confía en un carácter que supla a las deliberaciones.
O como Atenas, para glorificar la Monarquia que derriba, da la muerte gloriosa de su último rey en combate. Una forma bonita de decir: esta pelicula se acaba y no tiene segunda parte. Pero luego Pericles, su mando era de persuasión, de autoridad moral. Volvemos al 1, que es lo más simple.
----
Y por el lado cristiano, creo que a la Biblia, al menos si entiendo bien, no le gusta mucho la monarquía.
Jesús (Dominus Noster) da una expresión algo así como: "Y los reyes de las Naciones que teneís por justos..."
Samuel tiene que buscar a Saúl como rey de los judíos, porque el pueblo se ha emperrado en ser como los pueblos vecinos y tener un rey. Cuando el Rey de Israel es Yahvé. Antes había Jueces o Profetas, pero no reyes. Es decir, que los reyes en Israel vienen en contra de la voluntad de Dios.
Cuando Dios elige a David como Rey (y amigo) de Israel, se las hace pasar canutas, pero canutas: años en el desierto huyendo como un perro de Saúl, siendo medio bandolero y pactando con los filisteos. Se le rebela un hijo y lo mata, y etc...etc...
Además David es presentado como un poco... no muy viril en principio... toca el arpa, era cabrero pero muta en cortesano de Saúl. Va a luchar con Goliat y es objeto de mofa y befa.
Y Saúl cuando es elegido por Samuel descolla como un tiarrón entre los judíos de la época.
En fin
G. Galeazzo Visconti:
Que tal?
Muy enrriquecedor tu aporte, pero tengo una opinión al respecto: Cuando dices que si se trata de contradecir al sistema o al gobierno están las urnas, los medios y los libros, te diré que eso es muy engañoso, porque quienes tienen poder y recursos para influir mediante estos medios son los poderosos, y cuando me refiero a poderosos, me refiero a los grandes grupos económicos que dirigen una nación y/o el mundo. Un ciudadano común podría tener la oportunidad de ser un candidato electo, "podría", pero no lo sería, no cuenta con los recursos, los medios y la influencia para ello.
Por ende, a traves de los medios no se puede hacer nada, porque estos están financiados por esos "poderosos". Y por las urnas siempre ganarán dichos poderosos, porque tienen los medios necesarios para hacer camapaña. No habrán cambios por esas vías, solo lo habrá si X gobierno fracaza, o se viene en banca rota y se arma un caos social, que tras pasar por un importante parto llegase con suerte a establecerse en un nuevo orden.
Salu2
Coracinero:
¿Me estás queriendo decir que no hay otra que lo que tenemos?
Hermano, eso se llama conformismo, falta de ingenio, confianza y esperanza.
Veamos lo que hay, apreciemos sus errores y sus engaños, y planteemos algo en su reemplazo.
El orden actual nos muestra que una aristocracia del orden macroeconómico domina todo el orbe y el sistema de las naciones. Como en Egipto los hebreos eran esclavos, las clases medias y bajas lo son hoy en este mundo que vende el consumismo.
Esta gente detenta el poder, lo posee y lo quiere para sí, quiere destruir la independencia de las masas, vendiendoles droga, alcohol y diversión para embriteserlas, así sería pan comido gobernarlos, esto según sus ideas y planes. Los medios de comunicación, el dinero que circula, todo está en manos de esa minoría poderosa que domina el mundo, el ciudadano común no tiene oportunidades, salvo que ésta gente la elija y le brinde un espacio.
Jesús denunció las mentiras del mundo, yo como Jesús, no confío en el mundo, hasta diré que lo repudio, y así Dios lo quisiera.
Lo que enseñaron los griegos, los romanos y el mundo moderno, son cartas ya conocidas, más de lo mismo, repiten una y otra vez los experimentos, solo que les cambian los nombres y la estética. No me interesa si dijesen que todo ya fue inventado y que no queda nada más por inventar, tengo el espíritu que me empuja y me dice que no hay reglas que no se puedan sobrepasar. Si bien yo creo en los ciclos, en que todo está prescripto, que las cosas van y vienen, todo vuelve, pero eso no me frena, yo tengo el espíritu que me empuja a buscar nuevas fórmulas, y como Cristo, denunciar las mentiras y los secretos que traman ocultos.
Salu2
Bueno, eso que el orden actual lo detenta los de siempre, lo puedes cambiar y poner: desde el "Orden desde los Sumerios" lo detenta..... Hay 2 formas de ver las cosas: desde el optimismo o el pesimismo. Y la 3 que está fuera de nuestra cabeza: El Realismo.
Lo que te digo es que lo que ves es lo que hay, por que como dice el Eclesiástes: "Nihil novum sub sole".
Me hablas de más tecnicismos u otro modelo de gobierno entre los hombres: Muy bien enséñamelo y que ese modelo no posea estos caractéres:
Que pueda ser reducido al 1;Que sus agentes no sean lo mismo. Otra vez tenemos lo mismo.
Quieres meter leche en una botella de cerveza y pretendes que te sepa como la cerveza y además emborracharte. No sé... a lo mejor por el efecto placebo puede uno experimentar eso. Pero lo dudo. ¿Nuevas fórmulas con los mismos ingredientes? Tienes lo que tienes, por muchas fórmulas que les metas trabajas con la misma masa: el hombre, la escasez de recursos, las pulsiones humanas, la asociación como un factor de poder, etc...etc...
Piensa en los motivos que dieron lugar a la Guerra Civil de Mario y Sila y pocos años depués los motivos que dieron lugar a la Guerra Civil de César y Pompeyo.
¿Diferencias?: Los formulismos. Los bandos cambian (optimates o populares o cesarianos o republicanos o pompeyanos) pero las ideas que puede haber en ese momento se aglutinan siempre en dos lados: economía de procesamiento. Nadie entendería estas Guerras Civiles sin explicar su contexto previo y social. Todo tiende a lo mismo.
Te he dado ejémplos de la Antiguedad que son algo deprimentes, pero podríamos hablar de: Clístenes que inventó la democracia y algo así como la separación de poderes, o el ostracismo que lo vieron claro los griegos, o Arístides que era honrado o de Cicerón que era honrado o Cincinato o Catón, que son un ideal de como nos gustaría ver las cosas.Pero cuando a Atenas se le acabó la flota de Trirremes (y era un imperio malvado en muchas cosas a la par que democracia) se le acabó todo el rollo teórico: llegaron los 30 Tiranos. Cuando en Roma se relajó la disciplina (gravitas y simplicitas romana) de sociedad por falta de enemigos y su ejército era una mierda se le acabó el rollo. Primero la necesidad y luego los formalismos. La necesidad o la naturaleza acabará devorando a los formulismos, como parece ser demuestran los libros que leemos.
---
La única forma de salvar esto (en mi opinión, de verdad) es recurrir a una Anarquía: Una especie de (Marx no lo aprobaría nunca) Anarco-comunismo o Anarco-Capitalismo tienen unas teorías que son enormes.
El anarquismo de ese estilo sería Proudhon (le caía muy mal a Marx)
El anarquísmo capitalista su máximo referente es Murray Rothbard.
Coracinero:
Bien, entonces esto es lo que tenemos porque esto es lo que hay. Ok.
Ya te plantee, que lo que tenemos tiene falencias, como por ejemplo, que una minoría muy poderosa esclaviza a toda la gente ¿Te parece que sigamos así? Habría que empezar, si se quiere ser práctico, a corregir ese mal ¿Cómo? Con elecciones lo dudo, ellos poseen los medios y rercursos para ganar. Con la desobediencia civil tampoco, ya que solo una minoría lo haría por cuestiones ideológicas, no duraría mucho. La otra que el mismo sistema colapse, que surja un caos y anarquía social y de ahí que surja un nuevo modelo de sistema. Me decanto que por lo último sería viable el cambio.
Ahora, si decimos que el Estado es producto de la necesidad del Hombre, pero eso no impide que haya una revolución, o sea, la destrucción de dicho sistema y la creación de uno nuevo, llamale nuevamente Estado si quieres o lo que sea.
Pero la pregunta: ¿El Estado es la única forma de organización y orden social, una vez que éste se ha instituído es irreprochable?
Salu2
"Una minoría muy poderosa esclaviza a toda la gente".
"El Estado es la única forma de organización".
Bien, le podemos preguntar a los esquimales. Obviamente tendremos un sistema de organización distinto en extremo a por ejémplo los Incas, en el mismo período.
Los esquimales estaban en la Edad de Piedra (y a lo mejor ni eso, proque usaban principalmente el hueso), tenían recursos limitados con las focas o ballenas, no podían concebir la agricultura y pelearse no tendría a lo mejor mucho sentido. ¿Y con que comercian?. No hay variedad. No hay necesidad de intercambio. Todo empieza y acaba en la foca.
Creo que los mongoles eran primos-hermanos de los esquimales, y los mongoles eran nómadas o semi-sedentarios: dependían de los rebaños y eran cazadores, y que yo sepa poca agricultura y poco comercio. Y eran tribus y sus leyes serían probablemente basadas en equidad mínima y mucha costumbre. Y de ahí formaron un imperio. Claro, tenían otras condiciones que los esquimales.
Es decir, el hombre piensa en organización y sus límites y formas, así el panorama vital agrande su panorama mental.
--
Ahora vayamos al fallo sustancial e inherente del hombre y que ello arrastra a otda organización que cree o imagine o invente: pues el Estado o Organización no es más que un reflejo del espejo en el que se mira ese hombre de esa época.
El hombre olvida.
He ahí el motivo por el cual todo tiende a lo mismo.
---
Un ejémplo económico: Si uno repasa las biografías de grandes emprendedores, como por ejémplo: Ford, Rockefeller o Heinz o Rothschild o cualquier otro que haya salido de la miseria y haya llegado a formar un imperio comercial o económico, se verá con los siguientes rasgos sempiternos:
- Un chaval que ha conocido la pobreza, forja una voluntad (porque él es así) de hierro, tiene ideas, se arriesga, le da igual lo que opinen de él los demás.
- Es consecuente hasta el paroxismo con las esencias: Trabajo duro, cada dólar hay que ganarlo, hay que estar a pie de obra, le importa un pimiento no tener estudios superiores, está atento a lo que demanda la gente.
En definitiva es un "self made man".
Pero en la historia económica es algo indefectible: Esa herencia que él deja a sus herederos, sus herederos, si no es la 2ª o la 3ª, la 4ª generación la despilfarra ignominiosamente.
¿Motivos?: En teoría no debería ser así, pero es: tienen estudios universitarios, se han criado con las familias más ricas del país, se mueven en ambientes aristocráticos, pertencen a una élite,etc...etc....
Es decir, no han forjado su voluntad por ellos mismos y no conocen el valor real de las cosas: no le dan importancia al ahorro, no le dan importancia al trabajo, suelen delegar, suelen ser personas mundanas y despilfarradoras porque el dinero no lo han conseguido como el proyecto de su vida, etc...etc.....
Luego la empresa se deja a administradores, se hacen ampliaciones de capital, sus participaciones se diluyen y ya su participación es testimonial. Caso de ello, todo los (o aprox.) que he citado.
---
Esto es extrapolable a las Naciones: Y pongámos un ejémplo.
Si fueramos un ciudadano (súbdito mejor dicho) de Francia en 1789 y asistiéramos a la Revolución Francesa, alguien pensaría que falta algo más... ¿No sería eso la Revolución total?
La magnitud del cambio que se da con la declaración de los derechos del hombre y del ciudadano y la democracia y elecciones y tal o cual, es simplemente, bueno, que cambia la edad moderna por la contemporánea.
Pero aquí vemos la economía de procesamiento: los partidos se matan entre ellos (literalmente) jacobinos, girondinos, sans-culottes, cordeleros, etc...etc... Se deja la Convención, pero surge una especie de Pericles: Robespierre y un Comité de Salvación Pública. De ahí luego se pasa a un Directorio y de allí a Cónsules.
Y se nombra Cónsul a un tal Napoleón.
La Revolución Rusa del 17: La magnitud del cambio es ya total: ahora el Estado va a asegurar que las desigualdades reales (no sólo jurídicas que completó la Francesa) se van a compensar y re-distribuir.
Va a haber más coordinación, una asociación más "fuerte": todos ponemos todo en el puchero grande.
Obviamente un chaval que haya estado en la toma del Palacio de Invierno y haya asistido a eso lloraría de alegría.
¿No es esa ya la revolución Total que buscamos?
Y no se podrá decir que no es Luxemburgo o Liechtenstein, un país limitado en lo natural que no deje espacio para moldear las condiciones. Es Rusia, el país más rico del mundo (en potencia por recursos naturales y población).
Esto obviamente devino otra vez en un Politburó (antes pasó por otros nombres) y otra vez lo mismo: El Secretario General del Partido Comunista.
Como puedes ver: Danton o Marat o Robespierre o Lenin o Stalin no eran personas que destacaran por sus riquezas o por su fuerza o eran guerreros o por su inteligencia brutal.
Eran Políticos que representaban a otros: Partido tal o lo que sea.
Asociación otra vez y reducción al 1, de cualquier forma. El hombre se amoldará a las circunstancias.
----
El hombre sólo valora lo que ha aprendido con esfuerzo y recuerda con su corazón y sufrimiento. Las siguientes generaciones no podrán hacerse cargo, más que nominalmente, de ese legado, pero no lo apreciarán, porque no puede. Creo que si el hombre no olvidara, porque es otro hombre, otra generación, podría darse algo de sociedad más o menos perfecta.
Para ello por ejémplo una opinión de porque la Transición Española fue tan pacífica (excepto algunos casos de terrorismo aislado): Estaban vivos muchas personas que habían sufrido la Guerra Civil o la cruda post-guerra. Excepto un Coronel que no vió la guerra ni en las películas: Tejero y se pone a zarandear a un tal Gutierrez-Mellado, Teniente General y combatiente en una Guerra Civil.Eso es el perfecto retrato de la imbecilidad humana: que un militar zarandee a otro que sí ha conocido los horrores de la guerra o al menos sabe lo que dice cuando se considera demócrata y está sentado de civil en el Congreso. Los españoles, o gran mayoría, no querían usar la violencia porque conocían su reverso tenebroso: estaba latente el miedo o el recuerdo atroz. No habían olvidado. Con lo cual, una vez que lleguen otras generaciones, ignaras en todo esto, puede suceder cualquier cosa, porque el más osado es el más ignorante.
Me he acordado, de una tesis (sin ningún fundamento) que tengo, que es que el elemento más importante que existe en la civilización humana es el vino.
El hombre quiere olvidar también, no es un error, la amnesia selectiva es buscada por las personas para huir de lo asquerosa que es la vida esta.
El otro bifaz es que el alcohol es un deprimente y para celebrar, lo mejor es relajarse: ya no hay que luchar más. Otra huida, de la lucha claro está.
El hombre crea un sistema de comprensión: Organización. en el cual deposita sentimientos. Inevitable la confrontación.
Internet ha simplificado mucho las cosas. Mira lo que ocurre en países con sistemas autoritarios de verdad (Kore del Norte, Irán o recientemente, la Turquía de Erdogan. Incluso China), donde la red de internet no da acceso a ciertos contenidos restringidos ya por el Gobierno. Esa influencia, esa libertad para hablar (que no es muy reciente) hace ya unas décadas que está instalada a pie de calle, pero lo que ocurre es que no influye. Las personas quieren influir para demostrar que tienen razón, y son capaces de inventar mentiras con tal de demostrar que efectivamente tienen razón y el Gobierno no.
Ahí ya entraríamos en el grado de libertad que merece una persona mal informada o que no ha tenido acceso al conocimiento real de las cosas (bien porque no ha podido, bien porque se creía ya con razón suficiente y no necesitaba aprender más cosas). Ahí ya empieza el papel de la aristocracia entendida como el Gobierno de los mejores. ¿Cómo se determinan esos mejores? ¿Están ahí, en primera fila, los ciudadanos que mejor sabrían entender la situación y llevarla a buen término?
En la Antigua Roma, el papel de influencia que desarrollarían los medios de comunicación en la actualidad lo ejercía el Senado que, tal y como se enseña en las aulas, estaba compuesto esencialmente por las personas más ricas de la ciudad de Roma (aunque su composición fue menos exclusiva con el paso del tiempo) pero no sólo eso, sino algo mucho más importante: muchos de los senadores sedentes habían ejercido el cargo de cónsul al menos durante el año que duraba ese mandato en la República, y muchos otros, el cargo inmediatamente inferior que era el de Praetor. Es decir, eran personas informadas y conocían perfectamente las visicitudes del ejercicio de esos cargos. Además, el sistema de magistraturas romano era en general gerontocrático. El poder de la información y de la memoria era muy valorado por los antiguos romanos.
Por esta razón, ya que las cosas no pueden ser como entonces (porque no era lo mismo gobernar para un Estado del tamaño de Bélgica que para un país como Alemania, Francia o la misma España; o gobernar para 200.000 personas que para 60, 80 millones), al menos se pide que la intervención de esos grupos de opinión, que sí tienen influencia y sí contradicen al Gobierno, sea como sea, sean responsables, estén bien informados y sean bienintencionados. Pero a los pocos años de la invención del periodismo moderno, EEUU inventó paralelamente el amarillismo, y así nos va...
Para estos casos existe la censura. No para vetar lo que compromete e incomoda, sino para eliminar la mentira y la desinformación. Esto sería así porque el interés común no es que todo el mundo decida (algo imposible en países tan poblados como los actuales), sino que el común de la gente esté protegido y le vayan bien las cosas. Si te fijas, la gente sólo está descontenta cuando las cosas le van mal (ni moralidad, ni buena intención, ni nada) Pero claro, ¿a quién pones para que censure? Es imposible. Lo que al menos sí deberia existir es un filtro eficaz en la Administración Pública y en los medios de opinión que se comprometa a garantizar la buena información del "vulgo".
¿El Estado es una creación divina? Si Dios se interesa por el bien común y por evitar los conflictos entre las personas, es normal que durante muchos siglos se haya pensado así. La ausencia de Estado nos dejaría a todos a merced de los valores del momento, del aquí y del ahora, además de las poquitas cosas que se recordaran del pasado. Hace 150 años, la pervivencia del pasado y de la tradición en el subconsciente humano permitía cierta "no-intervención" (por no decir directamente desinterés) del Estado sobre sus súbditos, en primer lugar porque no contaba con los medios para ejercer ese control, y, en segundo, porque tampoco lo hubiera necesitado. Fue a raíz de la superpoblación y de la concentración de los habitantes de las naciones cuando hizo falta ejercer cierto control de manera efectiva. Y no sólo eso. Cuando se fue perdiendo el respeto por la tradición (no lo digo con desprecio), los antiguos valores y las organizaciones espontáneas que habían conocido esos territorios (como el Mir en Rusia, que era el primer nivel de organización del campesinado ruso y respondía ante el Estado ante el pago de los impuestos, permitiendo a esos campesinos realizar pagos aplazados y demás a través de la compensación y el control de lo que entregaban los campesinos que sí habían tenido un buen año) esas organizaciones espontáneas, digo, dejaron de tener sentido.
Hasta ese momento era corriente que dos comunidades, separadas entre sí por no más de 100 km, prácticamente se desconocieran y tuvieran usos y costumbres muy distintas. Con la industrialización llegó la concentración, la mejora de los transportes (la pavimentación también) y el control del Estado sobre sus súbditos.
Creo que me estoy yendo del tema jajaja
¿Los poderosos controlan la información? Cada vez menos, pero sí. No obstante, cuanto más poderosos haya, menos importancia tiene que cada uno trate de llevar a los suyos a su corriente de opinión. El pueblo debe estar bien informado (quizá mediante la censura), pero tampoco puede esperar que la información le caiga del cielo como las aguas de mayo. Hay sitios donde informarse y donde hablar con personas que entienden algo de algunas cosas. Hay que moverse
Galeazzo,
Me gustaría comentar algo sobre la información.
Todo lo de la información es relativo, en una sociedad, pues se transmiten opiniones (básicamente) más o menos fundadas. Y la verdad que se busca, puede no estar ni incluso con todas las opiniones juntas. Obviamente, a falta de opiniones, las probabilidades drásticamente decaen. Pero en todas las ciencias sociales, economía por ejémplo, existe lo que se llama: "Análisis de Variable Extraña". Esto sólo la puede dar una tecnocracia, es decir, gente que sepa y que tenga una refutación con otro "análisis de variable" que pueda llegar a un falseamiento (teórico o reproductivo) para poder estudiar esa variable y su afección al resto del conjunto.
Es por ello, que sacar a la "mentira" presupuesta es una falacia en el proceso intelectual, sea en el sector que lo metas de la sociedad. Las variables son variables y tienen una faz que puede inducir (contraintuitivamente) a estimarlas como falsas, y obviamente no es así.
El Análisis de Variable Extraña sólo puede darse en economía experimental, no se da en la teórica porque como dice ese análisis, esa variable existe sólo en un escenario X, con unas condiciones X. Imposibles de reproducir teóricamente sin el concurso de la realidad. El problema es saber cuál o cuanto es esa variable. Es decir lo que se llama buscar: no hacer descartes con prejuicios. Que es lo que se llama a "Filtrar".
No puede hablar filtros de ningún tipo, a no ser que sea algo de espionaje o algo así, que supongo, bueno... el mundo está como está
Saludos Coracinero
No he estudiado política pero, por lo que he podido entender viendo cómo funcionan las cosas, infiero que la política como ciencia tiene por objetivo algo así como "empatizar" con el pueblo, no sé si me equivoco. Se trata de analizar sus problemas y ofrecerles la solución, soluciones políticas más que técnicas, en el sentido de que esas soluciones sean populares y gusten a todo el mundo. Ese tipo de política debe ser viable y debe mantener el equilibrio con las políticas técnicas, menos populares.
Por esta razón, la tecnocracia de la que hablas sólo tendría apoyo si el público está bien informado o si los resultados son muy positivos y muy evidentes a corto y medio plazo. En otra palabra: el pueblo debería tener fe en su Gobierno y esperar que él esté haciendo las gestiones que de verdad le benefician. Si el Gobierno se siente con la confianza del pueblo, tendrá la responsabilidad de hacer las cosas bien y sus componentes serán más honrados. Pero si los políticos piensan que el pueblo va a odiarles igual, entonces pierden ese celo y el empeño por hacer las cosas bien. Además de que los gobernantes deberían ser tecnócratas antes que políticos.
En cuanto a la información y la verdad (conocida o no), me remito a lo mismo que antes: pretender que el Gobierno siempre tiene la razón es un acto de autoritarismo, y como tal es reprochable. Mi alegato en el post inmediatamente anterior a éste iba en la línea de prohibir la desinformación, las verdades a medias y las ópticas exclusivamente particulares que forman el leitmotiv de la prensa periódica actual. Por eso hablaba yo de amarillismo. Evidentemente, no habrá un periódico que tenga la razón y los otros no; y si eso se pudiera saber, con haber un solo periódico sería suficiente. Las opiniones constituyen diferentes puntos de vista de una misma situación con el propósito de hallar una verdad, pero sin pretender que las demás verdades desaparezcan. Un error siempre será un error (por ser inconsciente), pero la mentira no tiene excusa.
Galeazzo,
Das una serie de afirmaciones (que en opinión personal) me parecen tan candorosas y bonitas que la pena es que una parte de la humanidad se dedique a hacerle la puñeta otra y tirarle todo ese buenismo, buenas intenciones y desiderátums.
---
Supongo que habrás visto alguna vez en algún libro de física o ciencias eso de las energías y las tensiones, mediante líneas, esos ejémplos de una cosa estalla y necesariamente se reparte en tal o cual dirección aprovechando la menor resistencia o la línea de expansión natural de liberación de esas energías.
Pues la sociedad es exactamente igual: las energías se expanden por las líneas o con menos resistencia o más adecuadas o lo que sea.
Pues en la política es igual: la gente va a aprovechar la institución que haya para aprovecharlo como vector de sus energías, y ya sabemos como va eso: en la época tal se usaría aquello o lo otro y hoy día se usan o los partidos políticos o los sindicatos o los lobbys o los grupos empresariales y en fin, hay multitud de vectores.
---
Si se leen las cartas de Einstein y su pensamiento (y cito a Einstein porque es un ejémplo de autoridad buenísimo, nadie se cree más listo que este): tuvo un problema con la física cuántica (siendo él uno de sus padres), por lo visto los electrones salían en unas direcciones y ese estilo que eran totalmente imprevisibles y además se daba la paradoja esa del gato vivo-muerto: el observador viéndolo alteraba (necesariamente) la dirección de esos electrones.
Es decir: los electrones iban donde le salían de la nariz.
Einstein repudió eso y de ahí la discusión con Bohr (otro tio de estos super-inteligentes) y le dice (porque Einstein no podía asumir que la cuántica no era algo absoluta y totalmente exacto como su relatividad y previsible y cuantificable y deducido en fórmulas y etc) a Bohr, por lo visto en una reunión de esas ya algo tensas (como la de Wittgenstein y el atizador de chimenea):
"Dios no juega a los dados"
A lo que Bohr le dice: "No le digas a Dios lo que tiene que hacer"
Se ha quedado para el público la frase de Einstein, pero la de Bohr es mejor.
Entonces nos quedan 3 opciones de porque los electrones van a donde les salga de la nariz: Suerte, Factor X (no se sabe) o "Voluntad".
Darle voluntad a un electrón es algo absurdo... peroooooo.... no se sabe...
-----
Y suelto todo este rollo, por esto: Einstein no podía asumir cientificamente (lo llevo intentando refutar años y años de estudios) que la ciencia cuántica fuera "Heurística".
Cachiiisssss..... como el derecho o la economía: una ciencia no exacta, que es sujeta a cálculos empíricos o mediante probabilidades, pero no podía uno hacer un cálculo exacto.
La política no es que sea "Heurística", es que las fórmulas que se dan en teoría política (yo ya me acuerdo de poco) son estrictamente pesimistas, como una de un tío llamado Klietgard o algo así, que decía: gobierno responsable es igual a poder gastar dinero público menos el tener que dar cuentas de su actuación o algo así, no me acuerdo.
Y para ello nos vamos a Pericles, desde ahí nos encontramos el problema: Pericles tiene un problema, el gasto de hacer el partenón y todo eso, con el dinero de la Liga de Atenas, no se podía rendir bien porque había habido corrupción y en ese plan. Fidias mismo estuvo pringado porque le acusaron de quedarse con oro que tenía para la estatua de Atenea del Partenón y esas cosas.
Alcibiades era el sobrino de Pericles y le da la solución a Pericles: Joder tio no rindas cuentas, hombre, quita el problema de raíz.
Después de eso vino la Guerra del Peloponeso, que puede ser casualidad.
O César: elegido con 13 años pontífice de Júpiter (ya eso dice el uso de las instituciones) y para lograr sus asuntos se proclama "heredero" de su tio (adoptivo encima) Mario: es decir de los pobres o clase baja-media de Roma.
Obviamente a César le importaba un soberano carajo los pobres y la clase media o baja de Roma: Pompeyo estaba alineado con el Senado que representaba a los ricos.
---
Esto es como los remakes de las pelis: lo mismo, pero más cutre.
¿Los tecnócratas también utilizan el método científico para abusar del poder?
Salu2
Hombre esa pregunta es buena, pero ¿Que es un tecnocrata? Es un concepto cambiante: hoy seria un inspector de hacienda o un juez. Pero es incompatible con la condicion de politico. La naturaleza cambia en el cargo. Un tecnocrata no puede mandar en teoria: no estaria sometido al imperio de la ley, no estaria bajo el cumplimiento del principio democratico primero: se hace lo que diga la ley, que emana de la voluntad del pueblo. Si eres politico se supones que creas leyes. Es contradictorio: hacer leyes y ejecutarlas. 2 principios y 1 persona y no se puede servir a 2 señores. Si no hubiera politicos y solo tecnocratas la cosa podria acabar en anarquia (si el pueblo no es violento y es sensato podria ser algo factible o no). ¿Pero quien hace las leyes? Eso sera cosa del pueblo: y miles de tios hablando no deciden nada tendran que elegir un portavoz. Ahi tenemos al politico. Y entre estos miles de tios habra diferencias en posturas luego portavoces para cada grupo. Esto no tiene mucho recorrido. A
En mi país Argentina uno solo hace leyes y las ejecuta, te lo puedo asegurar.
Salu2
Ya igual que en España, eso es debido a lo que se llama "Reglamento" de la Ley (Ley Marco).
Siempre se ha escuchado eso de: "Tú haz la ley que yo haré la trampa".
Esa frase proviene (parece ser, se lo escuché esto a un juez) del Conde Romanones, allá por la etapa diocechesca española, con el liberalismo y las compras de votos: y la frase era: Tú haz la ley que yo haré el Reglamento.
El Reglamento es la ley que desarrolla la Ley, por ejémplo en España hay una Ley del IVA o IRPF (impuestos), pero son de hace años, y lo que se hace todos los años es el Reglamento: se concreta la ley.
Es decir: desvirtuar lo que se puso como líneas de actuación o márgenes en un Marco: con el Reglamento retuerzo la ley, entre los márgenes o saltándolo.
Los Reglamentos se pueden sacar mediante Decretos y esas cosas, por trámite de urgencia y en fin, incluso sin la espera de los días para entrar en vigor, etc...etc...
----
En teoría debería de haber: Poder legislativo (hace las leyes), Poder Judicial (aplica la ley), Poder Ejecutivo (ejecuta la ley administrativamente y tiene cierto poder de discreción en crear leyes).
Como se sabe todo esto está prostituido como se puede observar. Además, el poder legislativo no va a hacer nada en contra del Presi (listas cerradas y esas cosas). El Poder judicial aquí es nombrado por los políticos.
En fin, para qué seguir, los partidos políticos son empresas mercantiles: una empresa fabrica lavadoras o tornillos y los partidos tienen que convencer a una parte del público no con que la lavadora es la mejor y la más barata, sino lo que sea, para colocar a toda la tropa.
---
A mí me gusta poner los ejémplos de Roma y Atenas, son menos asquerosos y cutres y salchicheros y de ganapanes y de abrazafarolas que los de hoy día.
Me da hasta vergüenza hablar de mi generación, es patética, pero es la que toca.
Al menos citas, cuando hablas de los antiguos, a Julio César: un estratega y literato simpar. O Pericles, con ese discurso Fúnebre que imitaría Lincoln en lo de Gettysburg. Y evocas esas época, que con menos cosas, sacaban más provecho que hoy día.
En fin, vamos pa atrás.
¿Julio César ejemplo? Ejemplo de codicia y ambición.
El Estado o el Imperio Romano, sometieron bajo una dinastía a sus servidores el pueblo. Ni hablar de los pobres cristianos, no tenían a donde más ir, vivían en un mundo que era una prisión que abusaba de ellos con torturas y animales salvajes, y para el colmo el emperador tenía razón.
El Estado es para ser gobernado por Dios, porque Dios es el mejor postor, por pulcro, noble e incorrupto. El Hombre es corrupto, y no hay mejor gobernante entre sus postulantes. La gente cuando no hay Estado actúa por sentido común, como es el caso de los linchamientos a delincuentes ahora en Argentina. El Estado no brinda seguridad y se abusa de la gente, en especial de la clase media que lo sostiene.
La democracia como hoy la conoce el mundo es una fantochada, tan teatral como poco real y verdadera, es el mejor ejemplo del engaño de que el pueblo es soberano, libre e independiente, te aseguro que es todo lo contrario.
No creo en las teorías modernistas aplicadas como infalibles, si para mi algo es infalible solo es Dios, todo lo que hace el Hombre es diverso, disperso, imperfecto, temporal, corrupto y engañoso. Porque en lo profundo el Hombre quiere ser infalible, lograr eso, demostrarlo o darlo a entender.
La razón en la práctica ha sido contradecida muchas veces, por eso los reinos caen. Por muy bonito y persuadible que lo pinten, al igual que los hermosos discursos retóricos de César y demás, es el fiel reflejo del engaño. Nada es perfecto aquí, ni nada absoluto ni poco conveniente. Que el Estado y el sistema actual es la única opción es solo una ilusión temporal. El Hombre ha vivido de muchas formas en la historia, y hoy está aquí.
En simples palabras, para mí el Estado no es Dios y no es infalible, por lo tanto siendo así me tomo el derecho de decir que el Hombre como su creador, puede tanto reformarlo como también destruirlo, y si quiere vivir de la forma que más le guste, porque tiene mente, capacidad, inteligencia y conocimientos para hacerlo. El Estado no es su Amo.
Salu2
Coracinero:
¿Quieres saber por qué hay Estado o forma de organización piramidal?
Porque el Hombre siempre necesitó de Dios, porque tiene un líder y un guía, y todos las personas con capacidades han servido de guías al Hombre, y tales capacidades de quién pueden provenir sino de Dios, esa es la respuesta, que porque el Hombre necesita de Dios responde a todo lo que proviene de él y le sirve para su vida. Por eso cuando analizamos al mundo animal vemos que en cualquier especie hay una organización piramidal, donde todos responden a un líder, y ese líder está dotado de Dios.
Una democracia verdadera sería la anarquía, y una anarquía será posible si todos fueramos dioses, y así y todo estaría para pensárselo.
La anarquía sería el extremo individualismo ¿Pero cómo se lograría convivir entre todos si no hay organización?
Por ello, sería necesaria la organización (Estado), pero el problema es cuando dicha organización sirve a unos pocos y somete a unos muchos, y se quiere mostrar como indispensable, ahí entonces la tiranía.
Salu2
Julio César: ejémplo de codicia.
Efectivamente, y un gran ejémplo, y César era el tío más caradura que hubo en Roma. Ese gesto de Marco Antonio ofreciéndole la corona y él rechazándolo, como en un gesto de... uuyyy... no hombre esto es una república.
Esto fue en el último año de su... Dictadura Perpetua.
Diferencias entre Dictadura Perpetua y Rex... bueno.... no sé.... hilando fino habrá alguna.
Todos son personajes asquerosos o casi todos: Alcibíades era el ejémplo de chaval de élite, guapísimo (lo dicen las crónicas) y un demagogo de tomo y lomo.
Pericles también era belicista, pero a la vez había partidos más belicistas en Atenas y menos. Así que se plegó a la mayoría, porque si no no le duraba el puesto.
---
Pero eran tíos con talento, qué decir de César.... marcó un antes y un después en la historia mundial.
Y qué pasa con los de ahora: tienen la misma ambición, pero son personas sin talento, no han hecho nada en su perra vida más que llegar a un sitio de estos para demostrar a los vecinos y a la familia de su mujer que es un tío del carajo. Antes, para César ser César tenía uno que conquistar un país o ser un orador excelso, como lo era César, y en fin... virtudes.
¿Hoy?
Todo son intrigas de partido o pasta en despachos a horas de la noche donde las luces de las oficinas y las mesas de reuniones hacen las veces de campos de batalla o de estrados ante el público.
---
Al menos gobernaba y te mpegaba el mangazo un tío con cojones y excepcional como era César.
Es un pequeño alivio.
Hoy te lo pega el tío más pamplina y cutre que hay.
Esa es exactamente la diferencia. Somos más tontos que los de antes.
César no aceptó la corona porque el pueblo lo abucheaba. César es el ejemplo de un hombre que quiere ser dios, codicia universal. Pero por suerte su plan no quedó en la nada, su sobrino Octavio al parecer consiguió algo, inmortalizarse en vida con el título de pater patrie "padre de la patria".
Roma es el intento de contraponer al Reino de Dios.
No hay duda de lo que logró César y Alejandro, liberar los monstruos de los hombres, ya que aunque se mostraron contrario a los bárbaros, tienen un lazo muy afin. La codicia es la madre de la barbarie.
Salu2
Tu lo ves desde una perspectiva teologica. Yo no lo veo asi. Los caminos del Señor son inescrutables. Si lo ves asi y nos metemos en relacionarlo con teologia todo lo que he escrito no vale para nada. Todo hombre que quiere poder esta sometido a la tentacion (o la lujuria al que va tras otra cosa y la codicia a otra y asi) de la vanidad. Salomon le pide una cosa a Dios y es sabiduria (y Dios se alegra que le pida eso y no algo material) y acaba diciendo eso de: Vanidad de Vanidades todo es Vanidad. La vanidad es omnipresente.... ahora mismo yo estoy haciendo eso de vanidad: escribir para que otros me lean... y digan.... jooo que tio mas guay (o no). En todo caso uno busca la vanidad. Cuando los hombres llegan al poder (que sea) se cree capaz de cambiar cosas o el mismo poder: pero esta jugando con el diablo. Y es dogma de fe para todo cristiano que: el diablo no cambia. Cambias tu. No se puede tener mas vanidad que el. Cambiara el hombre. ¿Que le dice Juan Bautista al soldado?: "Conformate con tu sueldo". ¿Le dice que Herodes es un mierda o que no mate? No... le dice que sea honrado en lo suyo. O Nuestro Señor ¿Que le dice a ese que viene pidiendole que le diga a su hermano que reparta la herencia?: "Que creeis que He venido a ser vuestro juez". El Reino de Dios empieza con Abraham y vaya.... fueron los que mataron a su Hijo Unigenito. Pues ya me diras.......
La idolatría es un pecado y está mal vista en el cristianismo. Que el César o Augusto hayan buscado eso para sí es un gran delito dentro de la fe.
Desde el punto de vista racional, ellos quisieron ser dioses o 'dios', está más que claro, si vemos que buscaban ser adorados y ser el centro del universo.
Desde el punto de vista político, nada repúblicanos.
Y desde el punto de vista moral, nada prudentes, si consideramos a la prudencia una virtud.
Salu2
Desde un punto de vista biblico/religioso las naciones son un elemento muy concreto en la historia y cronologia humana. La primera mención de la formación de naciones diferenciadas procede de la época postdiluviana, de cuando se edificaba la Torre de Babel. Los que participaron en el proyecto estaban unidos en su oposición al propósito de Dios. El factor principal que facilitó la acción unida fue que “toda la tierra continuaba siendo de un solo lenguaje y de un solo conjunto de palabras”. (Gé 11:1-4.) De modo que Jehová confundió su lenguaje y así los ‘dispersó sobre toda la superficie de la tierra’. (Gé 11:5-9)
Debido a que estaban separados por barreras de comunicación, por los cambios de lengua, cada grupo lingüístico desarrolló su propia cultura, arte, costumbres, características y religión; cada uno tuvo su propia manera de hacer las cosas. (Le 18:3.) Al estar alejados de Dios, los diferentes pueblos se hicieron muchos ídolos de sus deidades míticas. (Dt 12:30; 2Re 17:29, 33.)
Hubo tres grandes ramas de estas naciones descendientes de los hijos y nietos de Jafet, Cam y Sem, los tres hijos de Noé. A aquellos hijos y nietos se les reconoció como los fundadores de las respectivas naciones llamadas por sus nombres. La lista del capítulo 10 de Génesis podría por ello considerarse como la tabla más antigua de naciones, setenta en total. Catorce eran jaféticas; treinta, camitas, y veintiséis, semitas. (Gé 10:1-8, 13-32; 1Cr 1:4-25.)
Por supuesto, con el paso del tiempo se produjeron muchos cambios. Algunas naciones fueron absorbidas por naciones vecinas o desaparecieron completamente debido a enfermedad, guerra o debilidad, mientras que otras surgieron gracias a nuevas migraciones o a aumentos de población. El espíritu de nacionalismo en ocasiones llegó a ser muy fuerte en ciertos grupos, y este espíritu, junto con importantes victorias militares, dio a hombres ambiciosos el ímpetu necesario para forjar imperios mundiales a costa de las naciones más débiles.
Por tanto la respuesta es no es un invento de Dios, sino que es una creación del hombre. Porque no se puede decir que fuera ni un invento ya que en origen el hombre rechazo a Dios quien le gobernaba y por tanto busco un sustituto, algo peor pero un sustituto.
Un saludo.
Pero recuerda Galland que aparte del Estado ha habido otro sustituo, la 'Iglesia Católica Apostólica Romana' en la Edad Media.
Salu2
A veces me aterran vuestros comentarios, en serio.
¿De verdad consideráis la Biblia como un libro de Historia? La Torre de Babel... ¿es una broma?
- 1
- 2
- siguiente ›
- última »
- Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios
El Estado, según mi opinión, es una creación del Hombre, quizás podría entrar en esto de ser un descubrimiento como organización politco-social, pero lo cierto es que si del Hombre surge, el Hombre puede cambiarlo, reformarlo y hasta destruirlo. Pero resulta muy común que nos pinten al Estado como un absoluto, donde una vez impartidas las reglas luego hay que obedecerlas, y raramente desobedecerlas si no tuviese fundamento legal. Porque el Estado una vez instituído en un orden, se convierte en un absoluto, cuando no lo es. El Hombre se somete al Hombre, y una vez firmado el pacto éste se torna inviolable. El error del Hombre es haber dado a luz a un dios, cuando engañosamente se lo pinta de ese modo, y no más podría resultar como experimento aunque estuviese instituído.
La realidad es que el Hombre puede hacer y deshacer sus creaciones, pero lo cierto es que lo que está oculto es que el Hombre se ha hecho de poder para someter a otros hombres, y no quiere cederlo, pues para darle fundamento a su accionar dice que el Estado tiene Razón de ser. Y por otro lado, si alguien pudiese cambiar algo ahí, no sería el pueblo, sino el gobernante mismo, o empujado por el pueblo o por decisión propia.
Yo creo que el Estado es una creación del Hombre, pensado por una minoría sapiente e instituído por un grupo revolucionario. Pero el Estado con toda su razón de ser, no es un absoluto, tiene errores, y la cuestión sería que nos plantearamos si es la única forma de orden social, si no hubiera otras formas dentro de sus posibilidades o fuera de él. Si la razón por la cual se lo ha pensado o puesto en práctica es su única salida y posibilidad. Pero parto de lo siguiente, es una creación del Hombre, y como creación está sometido a la voluntad de su creador, a su destrucción, preservación o evolución, y ningún hombre puede negarlo, así lo hiciera para encubrirse en el poder.