Qué arma de las introducidas en la Primera Guerra Mundial te parece que fue más determinante para el desarrollo del conflicto?

11 respuestas [Último envío]
merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013
Carro de combate
20% (2 votos)
Submarino
20% (2 votos)
Subfusil-metralleta
10% (1 voto)
Aviación
50% (5 votos)
Armas químicas
0% (0 votos)
Cañones "monstruo"
0% (0 votos)
Otra
0% (0 votos)
Total de votos: 10
0
Su voto: Ninguno
merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

Hola!

Bueno, en la primera guerra mundial tuvo una importancia terrible la ametralladora o la artillería, pero de esas armas que antes no habían ntrado en escena, cuál os parece más decisiva en el propio conflicto?

Los pesados y mastodónticos tanques iniciales?

Los cañones monstruo capaces de bombardear una ciudad a distancias impensables? 

Los primeros bombarderos y cazas?

Los submarinos y su guerra silenciosa y letal?

Los espeluznantes gases?

Los primeros subfusiles diseñados para el asalto de trincheras?

SI se os ocurre alguna más la añadimos!

merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

La pregunta que subyace es: fue alguna de ellas realmente determinante?

Miguel Martinez...
Imagen de Miguel Martinez del Buey
Desconectado
Decurión
Desde: 7 Sep 2013

Saludos.

 

La ametralladora causo estragos en las cargas enemigas, su cadencia de fuego diezmaba las filas atacantes, y fue junto a la artilleria, la de tiro rapido, la causante de la guerra de trincheras. Y hablo de la ametralladora pesada no de la metralleta.

merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

Estoy de acuerdo Miguel, pero la ametralladora ya había sido usada con anterioridad, aunque no fuera en un guerra tan global. Por eso no la he incluido en la encuesta. Lo mismo para la artillería, aunque se pueda considerar que algunosavances en la artillería son introducidos en la PGM. 

La pregunta es sobre las armas que aparecieron en la PGM. Aunque la podemos modificar, eh!

merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

Yo me he decidido por el submarino, que consiguió que la guerra naval fuese totalmente diferente a lo conocido y además propició la excusa para que Estados Unidos entrara en guerra. Me parece que finalmente fue el arma que tuvo un efecto claro.

TCKC
Imagen de TCKC
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 11 Nov 2010

merlin-satan ha escrito

Yo me he decidido por el submarino, que consiguió que la guerra naval fuese totalmente diferente a lo conocido y además propició la excusa para que Estados Unidos entrara en guerra. Me parece que finalmente fue el arma que tuvo un efecto claro.

 

Ummm, no olvidemos el telegrama  zimmermann, este si que fue el auténtico detonante de la entrada de los estados unidos en la guerra. Una insensatez por parte de los dirigentes alemanes.

La verdad es que esta difícil, yo creo que fueron las ametralladoras, que aunque ya se habían utilizado antes cobran una nueva dimensión en esta guerra, junto con los primeros carros de combate, que permiten desatascar la situación del frente. Pero los submarinos como se comenta también era una muy buena arma. 

Flavius Stilicho
Imagen de Flavius Stilicho
Desconectado
Prefecto Annoa
Redactor MHM
Desde: 23 Ene 2011

He tenido muchas dudas entre las armas químicas y los submarinos, pero al final me he decantado por estos últimos. Las armas químicas eran aterradoras pero los efectos prácticos en el campo de batalla solían ser bastante pobres. Por contra el submarino desmotró rápidamente un gran potencial y la posiblidad de una nueva forma de librar un bloqueo económico. No llegó a ser decisivo, pero hay quien piensa que porque la propia Alemania no entendió bien todo su potencial como arma para doblegar a Inglaterra, poniendo restricciones a su uso basadas en criterios políticos.

Miguel Martinez...
Imagen de Miguel Martinez del Buey
Desconectado
Decurión
Desde: 7 Sep 2013

Saludos.

 

Es que en esa guerra, se dieron unos avances tecnologicos que cambiaron el conocimiento de como hacer la guerra.

No es que un arma fuera mas determinantes, es que fueron varias.

 

Pero, pienso que la que mas impacto causaron, fueron las que afectaron a los soldados directamente: cañones rapidos, ametralladoras,  granadas, gases, lanzallamas, tanques.

 

 

La aviacion, y los submarinos menos, pues la aviacion  aun estaba por formarse, su impacto, fue mas tactico que estrategico, y en el imaginario colectivo.

En el mar, los submarinos, aun embrionarios, crearan tambien una psicosis colectiva, mas alla del impacto real. 

Flavius Stilicho
Imagen de Flavius Stilicho
Desconectado
Prefecto Annoa
Redactor MHM
Desde: 23 Ene 2011

Miguel Martinez del Buey ha escrito

La aviacion, y los submarinos menos, pues la aviacion  aun estaba por formarse, su impacto, fue mas tactico que estrategico, y en el imaginario colectivo.

En el mar, los submarinos, aun embrionarios, crearan tambien una psicosis colectiva, mas alla del impacto real. 

 

En el periodo 1914-1918 se pierden cerca de 12.500.000 toneladas en naves mercantes aliados (y neutrales) , la mayor parte atribuibles a submarinos o minas desplegadas desde submarinos.  Durante ese mismo tiempo se fabricaron mercantes para sustituirlos por valor de 13.584.000 toneladas. Victoria aliada final en la guerra del tonelaje por un millón de toneladas.

Pero si nos vamos a los datos de la poderosa Gran Bretaña (e Imperio) vemos que sólo pudieron reemplazar 5.808.000 de las 7.661.000 toneladas perdidas en la guerra. En enero de 1917 se aprobó una guerra submarina sin restricciones y en marzo se perdieron 590.000 toneladas. A comienzos de abril  se calculaba que sólo había reservas de alimentos para 6 semanas en Gran Bretaña.  Los alemanes calculaban que si hundían 600.000 toneladas durante 6 meses seguidos, Gran Bretaña se rendiría.   En abril entró EE.UU. en la guerra y aunque eso hizo que se superaran fácilmente las 800.000 toneladas, dichos calculos no servían porque EE.UU. era capaz de compensar de sobra con nuevas construcciones no sólo sus propias perdidas sino las del resto de aliados y paises neutrales.  Entrada de EE.UU. que fue espoleada por esa misma campaña submarina alemana.

 

Saludos.

Miguel Martinez...
Imagen de Miguel Martinez del Buey
Desconectado
Decurión
Desde: 7 Sep 2013

Saludos.

 

No niego que la guerra submarina en la IGM fuera importante.

Quiero decir, que si, los submarinos alemanes tuvieron exito, pero recordemos que fue en base a la despreocupacion de sus enemigos de crear los convoyes. Una vez establecidos, las perdidas disminuyeron drasticamente.

Y las perdidas afectaban a basicamente a unos pocos aliados.

 

Las hazañas de un Arnault de la Periere  son dignas de ser recordadas.

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Va mi voto por el carro de combate.

Los submarinos, si bien fueron exitosos, su accionar fue compensado por la industria norteamericana

Los aviones, fueron muy útiles para propaganda, pero en la PGM fueron poco más que auxiliares de la artillería y elemento psicológico

El carro de combate, si bien no se lo pudo explotar totalmente, rompío el equilibrio de la guerra de trincheras a favor de los aliados y los alemanes no dieron pie con bola para poder generar su contrapartida. Con el tiempo hubiesen podido desequilibrar el frente.

 

Saludos