Quien hubiera ganado, Alejandro Magno o Julio Cesar?

He votado por Julio César, lo he hecho por analogía entre romanos y macedonios. Aunque el ejército de Alejandro Magno no era igual que el de sus sucesores, si se analizan los enfrentamientos entre la falange y la legión, en la mayoría venció la segunda. por eso me inclino porque César hubiera vencido a Alejandro.

Por cierto los romanos ya se hicieron la misma pregunta, aunque antes de Julio César. Tito Livio (IX, 17-19) en una de las primeras ucronías de la historia, se pregunta que hubiera pasado si Alejandro hubiera invadido Italia. Tras realizar una brillante comparación entre el ejército romano y el macedonio llega a la conclusión de que Roma hubiera vencido, principalmente, gracias a sus grandes recursos humanos, sus buenos generales, su flexibilidad táctica y su tenacidad. Muy recomendable la lectura de este poco conocido texto de Livio.

¿Solo habría que enfrentarlos militarmente?

¿Y que me dicen de la audacia política de ambos?

Claro, están hubicados en épocas distintas y donde la innovación tecnológica y militar es diferente. La Roma cesariana estaba más equipada que los macedonios de Alejandro.

Pero si ambos se enfrentaran, suponiendo de igual condiciones o no, Alejandro creo que tenía más genio para las batallas que César. Creo que sabía más absorver a su enemigo. César se comportó más como un aprendiz de Alejandro, y creo que si ambos estuviesen en un mismo tiempo César haría tal cosa. El ego de Alejandro no tenía igual entre los de su misma clase.

Es que, en realidad, yo nunca fui pro-romano (o pro-cesar), ni pro-alejandro, yo soy... pro-Anibal, jaja!!!! y creo que se nota, o se noto en su momento, o no? Pero si quieres leña, tengo un Polibio que habla muy mal de las falanges macedonias, y muy bien de las legiones.

saludos

Ya que hablan de rescatar a César:

César, lo que tenía y que no tenía Alejandro, era que se supo ganar la fidelidad de todo el mundo de esa época, algo que Alejandro creo no pudo igualar. César mostró más dotes de nobleza y fidelidad a su pueblo que Alejandro pudo haber logrado con el suyo.

jeje... que contradictorio lo mio... y bue, soy argento y porteño.

jaja pero si ser borracho y canalla no es nada malo Incluye lo de "mata-amigos", que es peor jeje. No me asustes. Y no me saques esa historieta de César con su "novio" Nicomedes, que es puro cotilleo de la época. Eso de "La reina de Bitinia" hace que adore a los romanos por su sentido del humor

Si, y eso son los defectos... pero tambien dije que la las falanges de Alejandro, no eran las de sus sucesores. Y Polibio describe, creo yo, segun lo que el conoce y vio: las falanges que enfrentaron los romanos. Y estas si, se habian vuelto un bloque muy pesado y lento, habian perdido a los hispapistas tambien. Pero batallas como Queronea (con movimientos muy complejos), o cualquiera de la campaña de Alejandro en Persia, es ejemplo de que esa "rigidez" no fue tal en el pasado. Incluso se cree que Alejandro ensayaba mejoras que quedaron truncas (puede que Pirro sea el que mas cerca estuvo de lograr mayor flexibilidad en las falanges). No hay que olvidar, ademas, que el ejercito macedonio era una combinacion de fuerzas en diferentes roles, reducir todo a la falange es no entender la complejidad del sistema. Y el sistema macedonio destacaba donde los romanos historicamente hicieron agua: la caballeria.

Hipoteticamente, ¿donde se enfrentarian Alejandro y Cesar y por que?

Cito el capitulo entero, que no tiene desperdicio. Es muy completo. Ademas de enumerar las ventajas y debilidades de macedonios y romanos, esta tambien lo que mencione de Pirro mas arriba. Al parecer Polibio se da cuenta del ¿descubrimiento? o solucion tactica del epirota, pero luego lo desestima al referirse a la falange, sera porque no tuvo exito tampoco, o no tuvo el "eco" en otros generales. ¿habra creido Polibio que la derrota de Pirro demostro que no era fiable su solucion? A mi parece muy interesante la idea de articular la falange con tropas de apoyo.

CAPÍTULO II

Digresión de Polibio, en que hace confrontación de la armadura romana con la macedónica, y describe el modo de formar sus tropas uno y otro pueblo.- Empleo que Aníbal y Pirro hicieron, aquel del armamento de los romanos y éste de las armas y de los soldados. Fuerza invencible de la falange macedónica mientras conserva su posición.- Medida que ocupa carta soldado en la falange.- La lanza en la falange o no pasa de la quinta línea o es ineficaz.- Ni la armadura ni la ordenanza romana pueden resistir de frente a la falange.- La razón de vencerla los romanos consiste en la facilidad con que pierde la formación, y dificultad que tiene en recobrarla.- Abuso que Filipo hizo del poder en la prosperidad, y resignación que mostró en las desgracias.

Se recordará ya que en el sexto libro de esta HISTORIA dejé prometido que, a la primera ocasión que se presentase, haría cotejo de la armadura de los romanos y de la de los  macedonios, manifestaría el modo de formar sus tropas uno y otro pueblo, y expondría en qué el uno es inferior o superior al otro; pues bien, ahora el asunto mismo me ofrece la oportunidad de cumplir la palabra. En otro tiempo la ordenanza de los macedonios aventajaba a la de los asiáticos y griegos, del mismo modo que la de los romanos a la de los africanos y a la de todos los pueblos occidentales de la Europa. Éste es un hecho comprobado por la misma experiencia. Pero en nuestros días, que no una sino repetidas veces hemos visto puestas en contraste estas dos ordenanzas y estos dos pueblos, será bueno y procedente investigar en qué se diferencian y en qué consiste haber vencido y haber siempre llevado la palma los romanos en las batallas. De esta forma no se creerá que aplaudimos sin motivo a los vence dores, atribuyéndolo todo a mero favor de la fortuna, como hacen los ignorantes; sino que, informados de las verdaderas razones, admiramos y hacemos el elogio de los jefes con algún fundamento. En los combates de Aníbal con los romanos, y en las pérdidas que éstos sufrieron, no hay por qué detenernos. Porque ni fue la calidad de las armas, ni fue el orden de batalla, sino la maña y astucia de Aníbal la que aca rreó a los romanos estos infortunios. Esto lo hemos hecho ver en la relación que hemos dado de estos combates, y sobre todo comprueba nuestra opinión el éxito mismo de la guerra. Pues no fue menester más que los romanos tuviesen una cabeza de igual capacidad que Aníbal para que al ins tante se pusiese de su parte la victoria, ¿Qué más? El mismo Aníbal, así que ganó la primera batalla, desechó la armadura que antes utilizaba, armó sus tropas a la moda romana, y siempre se sirvió de ella en adelante. Pirro hizo aún más; no se contentó con usar sólo de las armas, sino que se sirvió también de las tropas de Italia, mezclando alternativamente una de sus compañías con una cohorte en forma de falange en las batallas que sostuvo contra los romanos. Aunque ni aun así pudo vencer; todas sus expediciones tuvieron un éxito equívoco. Hemos juzgado necesario adelantar estas noticias a fin de que no se encuentre sombra de dificultad en lo que digamos. Volvamos ahora al parangón propuesto.

Es fácil justificar con innumerables razones que mientras la falange conserva su estado y constitución propia, nada es capaz de hacerla frente ni de contener su violencia. En el espesor que tiene esta formación en las batallas, el soldado no ocupa sino tres pies con todas sus armas. La pica antiguamente tuvo dieciséis codos de largo; pero después, par acomodarla más a un combate verdadero, se redujo a catorce. De éstos se han de quitar los cuatro que hay desde donde se coge con las manos hasta el extremo posterior y sirven de contrapeso al delantero. Por donde se ve que la pica de cada soldado sobresale delante de su cuerpo precisamente diez codos cuando la tiene con ambas manos tendida hacia el enemigo. De aquí es que cuando la falange mantiene su propiedad y espesor, tanto respecto del soldado que está detrás como del que está al lado, las picas de la segunda, tercera y cuarta línea van saliendo por delante de la primera, cada vez más, hasta la quinta, que sólo sobresale dos codos. Esta densidad de la falange la describe Homero en estos versos:

Estriban uno en otro los escudos.
Estriban uno en otro yelmos y hombres;
ondean de caballos belicosos
crines, penachos y vistosas plumas:
tan espesos están unos con otros.

 

Por esta pintura, tan elegante como cierta, se ve que delante de cada soldado de la primera línea ha de haber por precisión cinco picas, de dos en dos codos unas de otras, a medida de la distancia que existe desde la primera a la quinta línea. En este supuesto, como la falange está formada sobre dieciséis de fondo, es fácil figurarse cuánta sea su violencia y vigor cuando está en acción de acometer. Es verdad que con las picas todos los que se hallan por detrás de la quinta fila en nada pueden contribuir para la lucha, y por esta razón no las tienen tendidas hacia el enemigo, sino levantadas y apoyadas sobre las espaldas de los que están delante, para defender de esta forma la parte superior de la formación e impedir con su espesor que los tiros que pasan por encima de las primeras líneas vengan a caer sobre las últimas; pero lo que es con las fuerzas del cuerpo, traen su utilidad en el ataque, porque empujan a los que tienen delante, hacen más vigorosa la impresión y no dejan arbitrio a los primeros para volverse atrás. Expuesta ya en general y en particular la disposición de la falange, veamos ahora las propiedades y diferencias de la armadura y ordenanza romana para hacer cotejo.

El soldado romano no ocupa tampoco más que tres pies de terreno con sus armas. Pero como cada uno en el combate tiene que hacer ciertos movimientos, ya para cubrir el cuerpo con el escudo y adaptarle hacia donde viene el golpe, ya para herir con la espada, de punta o de tajo, es preciso dejar entre unos y otros, por lo menos, un hueco o espacio de tres pies por detrás y por el costado si han de ejercer sus funciones con alguna conveniencia. De aquí se sigue que cada soldado romano, cuando viene a las manos con la falange, tiene que pelear con dos falangistas y hacer contrarresto a diez picas, de las cuales ni siquiera una podrá quebrar o violentar con facilidad, por más diligencias que haga, porque los que tiene detrás no pueden contribuir ni a darle mayor fuerza ni a hacer más eficaz el golpe de su espada.

Por aquí es fácil de conocer, como he dicho anteriormente, que ninguna otra ordenanza es capaz de resistir de frente a la falange, mientras ésta conserva su estado y posición natural. ¿Pues en qué consiste haber salido los romanos victoriosos y la falange vencida? En que la guerra tiene en la práctica mil tiempos y lugares inciertos e indefinidos, y la falange sólo tiene un tiempo, un sitio y una forma de hacer su efecto. Sólo en el caso de un combate decisivo, en que el enemigo se vea obligado a batirse con la falange cuando ésta se halla en tiempo y terreno a propósito, sólo entonces, digo, es muy natural que la falange lleve siempre la ventaja. Pero pudiendo como se puede evitar con facilidad este lance, ¿qué hay que temer ya en esta formación? Es constante que la falange precisa de un terreno llano, descampado y sin tropiezo alguno, esto es, sin fosos, quebraduras, desfiladeros, ribazos ni barrancos. Cualquiera de estos obstáculos es bastante a impedir su efecto y descomponer su orden. ¿Y adónde hemos de ir por un terreno de veinte estadios, y a veces más, que no tenga alguno de estos estorbos? Todos confesarán que es casi imposible, o por lo menos muy raro. Concedamos, sin embargo, que se encuentre este terreno. Aun así, siel contrario, en vez de venir en él a las manos, se echa a saquearlas ciudades y talar el país de los aliados, ¿de qué servirá semejante ordenanza? Permaneciendo en el puesto que le es ventajoso, no sólo no podrá aprovechar a sus amigos, pero ni aun conservarse a sí misma; porque el enemigo, dueño de la campiña sin obstáculo, le cortará fácilmente los convoyes de lo necesario; y si abandonando el terreno conveniente quiere emprender alguna acción, vendrá a ser fácil despojo del enemigo. Demos el caso que el contrario venga a batirse con la falange en un terreno llano, pero que no presenta contra ella todas sus tropas a un mismo tiempo, sino que se retira algún tanto en el acto mismo de la batalla; lo que sucederá es fácil de conocer por lo que ahora están haciendo los romanos.

Todo lo que acabamos de decir no está fundado simplemente sobre raciocinios, sino sobre hechos que ya han ocurrido. Porque los romanos no ordenan todas sus legiones a un tiempo para batirse con un frente igual contra la falange, sino que dejan una parte de reserva y oponen la otra al contrario. Y así, bien los falangistas rechacen a sus antagonistas, bien sean rechazados por éstas, la falange siempre pierde su situación propia. Porque que siga el alcance de los que ceden o que huya de los que la persiguen, siempre pierde la mayor parte de su fuerza natural. En cuyo caso se da el espacio y lugar conveniente para que el cuerpo de reserva la ataque, no de frente, sino en flanco o por las espaldas. Siendo, pues, fácil evitar los lances y ventajas que la falange tiene en su favor e inevitables los que tiene en contra, ¿qué hay que admirar haya tan notable diferencia en una verdadera acción entre la ordenanza romana y la macedonia? A más de esto, la falange se ve en la precisión de marchar por toda clase de terrenos, de acamparse, de apoderarse de puestos ventajosos, de sitiar, de ser sitiada y de caer de improviso en manos de un enemigo. Todos estos lances son partes de una guerra, de los cuales pende la victoria, a veces total y a veces en gran parte. Pues en todas estas ocasiones la ordenanza macedonia se ve embarazada, y a veces imposibilitada de maniobrar, par no serle posible al soldado pelear ni por cohortes ni de hombre a hombre, en vez de que la ordenanza romana se encuentra expedita en todo lugar. El soldado romano, una vez armado para entrar en acción, lo mismo se acomoda a cualquier terreno y a cualquier tiempo, que a cualquier lado por donde se presenta el contrario; la misma actitud y disposición tiene para luchar can todo el ejército junto, que para pelear con una parte, con un manipulo de hombre a hombre. Un orden de batalla como el de los romanos, donde todas las partes obran con tanta expedición, no es mucho que consiga sus propósitos mejores que otro alguno. He tenido por preciso tratar a lo largo de esta materia, porque en el mismo tiempo en que los macedonios fueron vencidos, muchos griegos tuvieron esto por increíble, y ahora otros muchos desearán saber en qué o cómo es inferior la falange a la ordenanza romana.

Filipo, derrotado completamente a pesar de todos sus esfuerzos, recogió cuantos pudieron escapar de la batalla y se dirigió por Tempe a la Macedonia. En la primera noche envió a Larissa uno de sus escuderos, con orden de rasgar y quemar todos sus papeles, acción verdaderamente digna de un rey no olvidarse de la obligación, aun en los mayores re veses. Sabía ciertamente que si los romanos llegaban a apoderarse de su correspondencia hallarían mil motivos de quejas contra él y contra sus aliados. Bien podrá haber ocurrido a otros el olvidarse en la prosperidad de que son hombres, y conducirse en la adversidad con precaución y prudencia, pero especialmente se dejó ver este proceder en Filipo, como se manifestará en lo que se dirá adelante. Así, como hemos declarado la inclinación a lo bueno que tuvo en los principios de su reinado, y hemos referido con individualidad la conducta opuesta que después pasó, la época, la razón, el cómo sucedió este trastorno y lo que en él hizo, de la misma forma será bien que manifestemos su arrepentimiento y la habilidad con que, acomodándose a los reveses de la fortuna, supo portarse diestramente en tiempos tan contrarios. Flaminio, después de la batalla, dio la conveniente disposición sobre los prisioneros y el botín, y marchó a Larissa.

Xenophon, yo creo que le quieres sacar a Ruspina mas de lo que se puede. No niego que a Cesar en sus comentarios no se le fuera la lengua, ocultando sus errorcillos, agrandando a sus rivales (por lo menos en numero), etc. Lo que veo de este encuentro, de ser cierto como nos lo relata, no es otra cosa que una muy interesante maniobra de infanteria ejecutada por Cesar para salir de la encerrona, dividir a sus rivales y rechazarlos. Incluso reforzados estos, luego los vuelve a machacar.

Entiendo que Labieno no tenia tropas mas "pesadas" ni de infanteria ni de caballeria, pero eso no le quita merito a Cesar que supongo sabia o imaginaba lo que su rival podia oponerle en el camino, por eso para mi no vale decir "si Labieno contaba con caballeria catafracta (o pesada) seguro lograba una victoria". Porque entonces yo digo que si Cesar tenia mas caballeria, seguro no lo encerraban. Me vas a responder que Cesar llevo la caballeria que pudo juntar, que es responsabilidad de el. Y yo te respondo que Labieno llevo la tropa que tenia, tambien es su responsabilidad pretender enfrentar legionarios nada mas que con numidas.

5- La tan famosa por su flexibilidad, la legion romana no era mas que un cuerpo enorme de infanteria con escaso apoyo de caballeria, e infanteria ligera, lo que hacia precisamente de los ejercitos romanos, escasamente flexibles, tan flexibles como un ladrillo. Alejandro NUNCA hubiera padecido eso porque tenia una caballeria abrumadora, tanto ligera como pesada. Una infanteria pesada algo menos flexible que la legion, pero complementada por numerosa infanteria ligera de proyectil.

El "ejercito" romano, como un todo, comparado cuerpo por cuerpo (infanteria auxilares caballeria etcetcetc) con el ejercito macedonio de Alejandro es una cosa, lo de la flexibilidad se puede discutir. Pero comparando legion con falange de piqueros, es otra cosa, y lo de la flexibilidad aqui es otro tema. Yo creo, igual que tu, que en este punto, las falanges de Alejandro estan muy mal interpretadas y se les suele colgar el desempeño de falanges mas tardias. Esto es asi y estoy contigo. Habria que abrir un tema sobre el desempeño de quellas falanges para ver que de rigidas un carajo. Y este es el tema para mi, y no ver si la legion era rigida!! en esto NO te acompaño.

saludos