Quien hubiera ganado, Alejandro Magno o Julio Cesar?
Los escorpiones también los uso en Hispania durante su turno de propretor, en batallas en las galias, en sus expediciones a Britania, y en las batallas de la guerra civil como Munda.
Repito, no hay datos que nos permitan conocer el comportamiento de una caballería frente a la otra, y la germana usaba infantes ligeros mezclados con ella. Pero si tenemos datos de enfrentamientos de falanges griegas, y cartaginenses (inspiradas en las macedónicas), y estas fueron repetidamente arrolladas por las legiones pre-Mario, (ninguna de las dos estaba en la cúspide de su poder). El último que obtuvo éxito con una falange frente a una legión fue Pirro y el costefue tal que ha quedado reflejado en la expresión victoria Pirrica. Por cierto, incluso en combates frontales las legiones penetraron en las falanges como en la batalla de Pidna.
Imagen tomada de historialago, es una ilustración del conocido Peter Connolly y se puede observar a los legionarios rompiendo la formación y avanzando en fila de a uno para infiltrarse entre las sarissas, una vez llegados a las distancias cortas todo estaba decidido. Esa capacidad para disgregarse en múltiples unidades pequeñas pero aun así útiles unidades de combate no fue igualada hasta la llegada de los tercios españoles en el siglo XVI.
PD. Por cierto la infantería romana contuvo en numerosas ocasiones a caballerías pesadas, y en las que no lo logro fue más por errores de mando que por inferioridad, como en Carhae
PPD, Tito Labieno fue un gran general como demostró en numerosas campañas, no podemos juzgarle solo por su actuación en farsalia pues allí solo mando la caballería. En Munda donde tuvo el mando del ejército puso en apuros a Cesar hasta el punto de forzarle a intervenir personalmente en el frente.
PPPD. Los mercenarios de Cartago, eran solo mercenarios, los de Roma eran tropas auxiliares a lsa que se recompensaba al finalizar su servicio con la ciudadanía.
Hagamos un pequeño analisis de las legiones romanas y de las falanges y con esto podriamos darnos una idea de quien era mejor:
Segun tengo entendido, el pilar de las tacticas militares giregas fue la infanteria pesada, esto en el periodo clasico, los Hoplitas fuertemente acorazados luchaban en las falanges las cuales estaban muy agrupadas, teniendo la ventaja contra la caballeria enemiga de ser incolumnes, pero carecian de maniobrabilidad y no podian llevar a cabo persecucion alguna, bajo el mando de Alejandro , la falange se hizo mas pesada. Las densas formaciones agrupadas de la falange macedónica estaban armadas con lanzas de algo mas de 2m de longitud llamadas sarissas, que pesaban alrededor de unos 7 u 8 kg. Aunque se entrenaban en una serie de tácticas y formaciones de combate, la falange macedónica, era por el contrario, aún menos maniobrable que sus antecesoras. Todavía, en manos de Alejandro, su estabilidad le dio un nuevo valor tàctico, Ahora la contribucion tactica de Alejandro, fue reducir el papel de la infanteria como el principal grupo de choque de su ejercito.
El usaba las formaciones de infanteria pesada para afianzar el cenrto de la linea de combate y que actuara como una plataforma para las maniobras de su grupo de ataque principal, la cual era la caballeria pesada armada con jabalinas. Alejandro combinó esta idea con otra, la formación oblicua. La infantería no era ya el punto mas anterior de la línea de combate pero se mantenía en el centro de una línea oblicua mientras que la caballería pesada desplegada en la derecha conectaba con la infantería por una bisagra de caballería de élite. La idea era tomar contacto con el enemigo en el flanco y forzarlo a que se girara hacia el ataque. Mientras la caballería presionaba el ala derecha, la infantería, mas lenta, avanzaba en una formación de espinas hacia el centro enemigo. Si el flanco enemigo se rompía, la caballería podría envolver al enemigo mientras la infantería se acercaba aún mas hacia el centro, utilizando a estos como un yunque sobre el cual la caballería haría de martillo. Si el flanco aguantaba, el enemigo todavía tenía que hacer frente al impacto de la infantería mientras esta caía sobre su centro. Alejandro fue el primero en utilizar la caballería como el principal grupo de ataque de los ejércitos de la Antigüedad, y sentó las bases de la lección para futuros ejércitos en su uso combinado con infantería.
Ahora con respecto al ejercito romano. La columna vertebral eran sus formaciones de infantería pesadas. Al contrario que otras formaciones de infantería del pasado, los manípulos romanos, y luego, las pesadas cohortes, eran mas maniobrables que cualquier otra formación que el mundo hubiera visto. Sobrepasaron el poder destructivo de las anteriores formaciones hasta un grado casi exponencial, la habilidad tactica y letalidad de la legión romana no fue sobrepasada por casi ningún ejército en casi mil quinientos años. El secreto de la maquina de matar romana se basaba en que el soldado romano era el primero en luchar dentro de una formación mientras que al mismo tiempo conservaba cierta libertad de movimiento como una unidad. Fue asimismo el primer soldado que se apoyó principalmente en el uso de la espada, el temido gladius, en lugar de la lanza. y alguien ya habia comentado, que el gladius fue el culpable de tantas muertes hasta la aparicon del arma de fuego.
Entonces la unidad tactica del ejercito romano era el manipulo, el cual se dividia en dos centurias con 80 hombres cada una, cerca del 99 AdC. el ejército se reformó en cohortes (tres manípulos formaban una cohorte), y diez cohortes formaban una legión de 6000 hombres. Este mayor tamaño hizo a las legiones menos susceptibles contra los ataques en masa usados comúnmente por los ejércitos tribales de galos y celtas, mientras que retenía las flexibilidad inherente a las primeras formaciones en manípulos.
Lo que hicieron los romanos como innovador fue la construccion de los espacios entre los soldados y las unidades que las conformaban, logrando con esto una flexibilidad y maniobrabilidad tactica. Cada manípulo se desplegaba como una falange pequeña e independiente con un frente de 20 hombres y una profundidad de 6, mucho mas ligera que anteriores formaciones. El espacio entre soldados era suficiente para permitir el movimiento independiente y un área de lucha de unos cinco metros cuadrados. Esto permitía al soldado tener mas terreno para manejar su espada. El soldado se movía libremente en ese espacio, buscando y destruyendo objetivos individuales de todas las direcciones. Cada manípulo estaba separado lateralmente del siguiente en unos 20 metros, una distancia igual a la línea de frente de cada uno de ellos. Los manípulos estaban escalonados en cada línea, con la segunda y tercera línea cubriendo los huecos que dejaba la anterior. Cada línea de infantería estaba separada de la siguiente por un intervalo de unos 100 metros. El quincunx o formación en tablero de damas supuso la máxima flexibilidad táctica para cada manípulo y permitió mandar o enfrentarse a un ataque en cualquier dirección conservando su capacidad de destrucción.
Que se logro con la flexibilidad tactica?, lo que lograron fue una relacion estrecha Si, una vez que la primera línea contactaba, era incapaz de romper la formación enemiga o se cansaba, se podía retirar ordenadamente a través de los espacios que dejaba la segunda linea, la cual se adelantaba hacia el frente y seguia con el ataque. Cosa que en las falanges no sucedia, y esto se podia repetir varias veces haciendo que la línea de combate romana siempre estuviera formada por soldados descansados. La habilidad para maniobrar a través de las propias líneas ofreció otra innovación táctica. La incapacidad de las anteriores formaciones de infantería para reemplazar a los hombres en los puestos mas avanzados solía traducirse en la derrota de estos y posteriormente la de la unidad completa. Ningún ejército hasta la época de Roma aprendió como romper el contacto enemigo y conducir una retirada táctica ordenada. La habilidad de las líneas individuales para pasar a la retaguardia, retrocediendo a través de los espacios, permitió a los romanos ser unos maestros en romper el contacto y realizar retiradas tácticas.
Y esto lo practicaron por años los romanos, hasta que tuvieron la derrota en la batalla de Adrianópolis.
En cuanto a la formacion oblicua, Alejandro solo la uso en Gaugamela (hay que recordar que el Magno sacaba una nueva brillante estrategia para cada batalla) por dos razones: Una contrarrestar el uso efectivo que hubieran podido tener los carros falcados en un terreno llano y dos evitaba de alguna manera que los persas lo rodearan por los flancos con una caballeria mayor en numero.
Pero Alejandro, con lo brillante estratega que era, no hubiera usado esta formacion que era mas suceptible al rompimiento (la pudo usar contra los persas porque su inexistente formacion y su baja preparacion lo permitian) frente a una formacion fuerte como las legiones (esto en un combate con numeros parecidos).
Error. Nadie tiene la capacidad de prever todas las posibles variaciones que pueden tener lugar en un combate (niebla de la guerra). Alejandro tenía la capacidad de adivinar los movimientos del contrario(los más previsibles por otra parte) y la capacidad de idear la táctica más adecuada para contrarrestarlos.
Ni Alejandro ni César son(eran) omniscientes o invencibles. Eran muy buenos, cada uno con su estilo. Lo que ocurre es que, como herramienta táctica, una falange está a la misma distancia de la legión, como un tercio de un regimiento de la guerra de Sucesión Española. Vuelvo a decirte que las fuerzas auxiliares y de caballería macedonias son equivalentes a las de los ejércitos romanos de la época de César.
Lo que no acabas de entender es que una falange, por mucho que te empeñes, no puede reaccionar de igual manera que una legión a los súbitos cambios de una batalla. Por ejemplo en las retiradas; una legión puede romper el contacto y retirarse sin perder la formación una falange no porque no pueden girar sobre su sitio y echar a correr. Una legión, no sólo lo hace, sino que lo entrena. Una legión puede variar el frente y pasar de una profundidad de 8 a otra de 6 alargando el frente sin parar la marcha, una legión puede cambiar el frente sólo con que se giren los legionarios, la falange en cualquiera de estas maniobras se convertiría en un montón de gente y de sarisas.
Tampoco acabas de ver que César, al contrario que Alejandro, jamás entraba en combate en primera línea, por tanto siempre tenía el control de su ejército, por tanto, César sería capaz de ver los cambios en la batalla, Alejandro no, César podría dar órdenes efectivas, Alejandro no. No porque Alejandro sea peor, sino porque no estaría en el sitio adecuado. ya que solia dirigir la carga de caballeria, el planificaba la batalla de antemano y luego esperaba que se ejecutaran al milimitro en la batalla , pero un repentino cambio o que el rival rompiera sus planes en plena batalla , ponia en aprietos ala falange y alejandro no estaba ahi para remediarlo, y eso casi le pasa en gaugamela cuando el lado que comandaba Parmenion casi fue sobre pasado y si no le avisan a tiempo a lejandro para que regrese a apoyar quien sabe que hubiera pasado.
sigamos suponiendo ok:
1º Cesar también uso importantes contingentes aliados, de hecho las reformas de Mario supusieron la eliminación de las tropas de velites (hostigadores) de la estructura del ejercito romano, estas fueron sustituidas por tropas auxiliares de diversa procedencia. Por ejemplo en Farsalia el 25% del ejercito de Cesar unos 7000 hombres, eran auxiliares mientras el ejercito de Pompeyo tendría una proporción similar con unos 10000 auxiliares. y las tropas auxiliares de Cesar eran mejores que las de Pompeyo(infante ligero y pesado español ; caballeria gala ( aliados remo de cesar), caballeria y guerreros germanos y la caballeria germana no eran ponis como muchos suponen , eran caballos mas grandes ke los galos e italianos, honderos baleadares caballeria ligera y pesada numida.
2º Yo no supongo nada, pongo ejemplos de situaciones que se podrían dar a lo largo de la batalla y para las que una formación rígida podría no tener respuesta. De nuevo en la batalla de Farsalia la inferior caballería de Cesar, se retiro ante la carga de la pompeyana que la superaba en 2 a 1, solo para atraer a esta a un choque con 6 cohortes dispuestas para ese motivo. Mientras la caballería de Pompeyo luchaba con estas cohortes la cesariana contraataco poniéndola en fuga, tras ello esas cohortes tuvieron el campo libre para flanquear a la infantería de Pompeyo el resto es historia. aqui supongamos ala caballeria de Alejandro no derrotada claro ,si no entretenida en el enfretamiento o simplemente anulada , dejando el flanco de la falange desprotegido.el infante griego o macedonico que eran sus infanteria ligera ,no era rival en el cuerpo a cuerpo para el legionario
3º Una legión gracias a su mayor flexibilidad podría desprenderse de una o dos cohortes para reforzar el flanco, o bien se podría trasladar una legión completa sin afectar demasiado a la línea de batalla dependiendo de cómo se hubiese planteado esta previamente. y eso paso en cinoscefalo y en pidna,
4º Retroceder mientras aun estas en contacto es la mejor manera de que masacren a tu ejército, la mayor parte de las bajas de una batalla se producían cuando uno de los dos ejércitos rompía filas o se retiraba, ya que esto impedía una defensa eficaz. Uno de los pocos ejércitos preparados para esta contingencia era el romano, que podía retirar a las tropas de primera línea a través de los huecos de la segunda y sucesivas, manteniendo tropas frescas en todo momento en el frente hasta que se consiguiese la ruptura de contacto.
La falange era magnifica contra tropas de caballería o de infantería ligera, pero no podía compararse a la infantería pesada y por ello desapareció cuando tuvo que enfrentarse con las disciplinadas legiones. Por cierto
el único que consiguió cierto éxito con falanges contra legiones fue Pirro y anibal, lo hizo contra legiones pre-Mario y el coste fue tal que el mismo dijo que otra mas como esa y perdía la guerra.
Una cosa más, parece que nadie ha valorado la actuación de la poliocertica de las legiones, que sin duda tendrían un papel muy destacado.
Cesar fue el máximo innovador en ese campo ya que fue el primero en usar las maquinas de guerra con una función de artillería de campaña colocando a estas en los flancos de sus legiones para que sus disparos ablandasen el frente enemigo antes del choque.
Los disparos de estas balistas y escorpiones podrían destrozar formaciones tan cerradas como la falange, abriendo grandes huecos para que las legiones rematasen el trabajo.
Estrategias a parte, una legión llevaba entre 30 y 38 escorpiones, en un ataque típico cada uno de ellos podría efectuar un mínimo de 2 disparos, el primero a unos 300 metros y el segundo a menos de 50. El primer disparo seguramente acabaría con un enemigo, en algún caso con dos, pero el segundo sin lugar a dudas atravesaría a varios falangistas , así que los huecos que estos abrirían en formaciones cerradas como la falange serían impresionantes.
Más aun cuando este último disparo sería segundos antes de recibir la lluvia de pila y la acometida de los legionarios.
La verdad a mi no me gustaría estar allí en esos momentos, y de estar nada mejor que Cesar a ser posible en su guardia hispana atada a el con la Devotio
La capacidad de las legiones para moverse decenas de kilómetros al día y acampar en campamentos fortificados todas las noches es un seguro de vida.
En Farsalia Cesar cambio los pilum de las cohortes del flanco por picas para enfrentarse a la caballería, así de flexibles eran las legiones, en cuanto a la lluvia de pilae, sería suficiente con que abriesen algunos huecos para que los gladio terminasen el trabajo.
Las falanges pueden perfectamente abrir pasillos (Gaugamela), por la que una carga de caballeria podria pasar, haciendo retroceder momentaneamente a los legionarios y haciendo que ellos sean los que rompan el contacto, no la falange.
Debo admitir sin embargo que una maniobra asi requeriria de mucha practica y en caso contrario se presentarian multitud de problemas (si la caballeria y falange no esta bien coordinada podrian ser los legionarios quienes ocuparan esos pasillos, si la carga no es lo suficientemente fuerte los legionarios encontrarian a una falange volteandose y en proceso de formacion, etc). Me temo que eso no es tan sencillo. Si están en contacto las falanges ya no pueden romper el contacto. Sólo pueden ir hacia adelante. Para maniobrar en formación de combate (picas en erizo) han de girar en amplios arcos conservando la línea. Y hacia atrás es totalmente imposible.
otra forma de ver como enfrentar dichos ejercitos es ponerlo en practica jejeje, lo hice en una batalla virtual en TOTAL WAR, CON OTRO COMPAÑERO Y VAYA LO HICE CON TODO Y ELEFANTES EL OTRO
Yo siempre jugaba con las facciones helenisticas y NUNCA la faccion romana pudo vencerme, especialmente contra los egipcios. Y mira que jugue durante meses y meses varias horas al dia. Pero es un juego.
Respecto a todo lo que has copiado del otro foro, lo siento, no voy a molestarme en rebatirlo, ya lo hizo bastante bien Isocrates y demas. El texto ese de Gaspacher esta trufado de errores. Si quieres trazar una hipotetica situacion de nefrentamiento entre Cesar y Alejandro, que sea de tu facutra, y te contesto.
Un saludo!!
Sidgo pensando ke si la caballeria de alejandro era solo entretenida en combate o anulada , no digo derrotada , solo entretenida en el flanco ke estban atacando el tiempo suficiente , como para ke las legiones se encargaran de flanquear el lado desprotegido de dicha formacion, y dar cuenta de los infantes o porta escudos de los ejercitos de alejandro , ya qiue el infante griego no era rival del infante romano , la batalla estaba decidida por el lado romano, pero supongamos ke ambos genios, que lo eran eligieran un terreno en ke sus flancos estuvieran protejidos , un rio o una montaña impidiendo los flanqueos, vaya si que la cosa se decidiria por las tropas auxiliares y armanmento de artilleria y eso los romanos de cesar eran mas experimentados con sus escorppiones y hubieran roto las formaciones cerradas de las falanges con los tiros, ya que un choque frontal de caballeria contra las cerradas formaciones romanas era un suicidio ,
Bueno, dices que es necesario entretener a la caballeria de Alejandro en uno de los flancos. Te corrijo, en ambos flancos, ya que la caballeria de Alejandro estaba dispuesta en ambos flancos en un numero enorme. Ahora me gustaria que me explicaras como los "entretienes" o derrotas con una caballeria inferior en calidad y cantidad:
Caballeria gala y germana. Caballos del tamaño de ponis grandes, muy lejos de los bastantes mas grandes macedonios o tesalios. Apenas poseian proteccion, salvo algunos nobles, y ni en broma la disciplina de carga de la tesalia o macedonia.
Y tu alta estima por la caballeria gala o germana solo es debida a que Cesar los utilizo profusamente, debido a que era la unica que tenia disponible. Pero si obviamos su uso por Cesar, esta caballeria no fue ni mucho menos famosa por su calidad, es mas, ni siquiera ambos pueblos eran famosos por su caballeria, sino por su infanteria.
Hablas de que mientras entretienen a la caballeria, atacan el lado desprotegido de la falange. Que lado desprotegido si estaban ambos lados protegidos por la misma caballeria? y la unidad de elite, los 3000 hipaspistas que guarnecian tambien el lado derecho, que? los iento Javier, pero los flancos de la falange estaban bien protegidos, cosa que no se puede decir lo mismo que de las legiones.
Dices que el infante griego no era rival para el romano. Pruebas de esta afirmacion?
Tu situacion hipotetica de los escorpiones... Alejandro Magno fue probablemente el primer militar de la historia en utilizar artilleria en batalla campal, derrotando a los escitas. Y pretendes sorprender a Alejandro utilizando la tactica que el habia utilizado? por favor...
Eran los legionarios de Cesar inmunes a las catapultas alejandrinas? no. Pretender desarticular en 200 metros a la falange con los dardos es tomar a los falangitas macedonios por novatos o por indisciplinados galos. Una vez que se encuentren, la caballeria alejandrina desalojaria facilmente a la cesariana como ocurrio en Magnesia. Los falangitas no tardarian nada en repeler a los legionarios, que ante el muro de sarissas nada podian hacer. En caso de que se abriera algun hueco, recuerda que habia una reserva de hoplitas y de peltastas para cubrir huecos, o la misma caballeria atacaria por la retaguardia romana tras hacer huir a la homonima cesariana.
1. ¿Bruto, hijo de César? Para ser padre de Bruto, César debió de engendrarlo a los 15 años; bien, fue amante de Servilia (fue la aventura más prolongada), pero Bruto no es fruto de esta relación.
2. Coincido contigo en aquello de no comparar las caballerías de ambos generales, pero la caballería Germana y la gala, que después usó César en la Guerra Civil, nunca fueron su arma principal; sino simples perseguidores de la retaguardia desordenada. Su valía táctica venía de César, como quedó demostrado en Farsalia, donde Pompeyo utilizaba caballería oriental en un número 7 veces mayor a la tropa de César. Sin embargo, bajo las órdenes de César, con apenas pérdidas, transformó la carga de caballería contra su flanco en una contracarga de infantería letal para deshacerse de todo el ejército pompeyano; todo esto gracias al escepcional papel de su reducida caballería, que se retiró como debía hacerlo para atraer a los pompeyanos a la letal trampa.
2. Coincido contigo en aquello de no comparar las caballerías de ambos generales, pero la caballería Germana y la gala, que después usó César en la Guerra Civil, nunca fueron su arma principal; sino simples perseguidores de la retaguardia desordenada. Su valía táctica venía de César, como quedó demostrado en Farsalia, donde Pompeyo utilizaba caballería oriental en un número 7 veces mayor a la tropa de César. Sin embargo, bajo las órdenes de César, con apenas pérdidas, transformó la carga de caballería contra su flanco en una contracarga de infantería letal para deshacerse de todo el ejército pompeyano; todo esto gracias al escepcional papel de su reducida caballería, que se retiró como debía hacerlo para atraer a los pompeyanos a la letal trampa.
¡Al fin una aseveración sensata!
La legión no era superior a la falange ni la falange a la legión, ni una caballería a la otra, lo importante ¡es el uso que se hace de ellos!. Gracias avius, por recordarnos que esto iba de Cesar vs. Alejandro y no de un anónimo infante romano vs. un desconocido hoplita.
Cesar, mediante la táctica adecuada, anuló caballería muy superior a la propia.
Alejandro (ya lo dije tropecientas veces) desarrolló caballería y técnicas de combate en llanura, porque su ejército era de montaña.
Ambos eran genios pero las dificultades que debió vencer Alejandro, con una base de una ciudad-estado, fueron mucho mayores que las que tuvo que enfrentar Cesar con una base del tamaño de media Europa Occidental.
Cesar se basó en un ejercito ya formado y asentado, y practicamente no le introdujo mejoras
Alejandro se basó en el ejercito de montaña de su padre y realizó tal campaña en llanura que leo post y más posts diciendo que habría que verlo en montaña, ¡donde se habían formado!
Saludos
Cesar se basó en un ejercito ya formado y asentado, y practicamente no le introdujo mejoras
Alejandro se basó en el ejercito de montaña de su padre y realizó tal campaña en llanura que leo post y más posts diciendo que habría que verlo en montaña, ¡donde se habían formado!
Saludos
Bueno, ya tiene alguna acción en territorio montañoso, por ejemplo en su campaña contra los tracios al norte del Danubio.
Bueno, ya tiene alguna acción en territorio montañoso, por ejemplo en su campaña contra los tracios al norte del Danubio.
Hola Tito:
Lo que comentas parece ser una novedad para algunos por aquí. ¡Si parece que Macedonia queda en el centro de Ucrania!. Es como si dijera que Cesar no sabía pelear en el mar porque sus principales victorias fueron en tierra (olvidandome de la limpieza de piratas que hizo en su juventud). Que haya sido brillante en un tipo de combate no quiere decir que sea un lelo en otro!
Saludos
a vistes eso demeuestra lo mal estratega ke eres pues , en primer lugar tu crees ke cesar no hubiese pensado como anular aunke sea un flanko de la caballeria macedonika,cesar hubiera elegido el campo de batalla , y sabiendo ke muchas veces alejandro era muy impulsivo al reto ke le mandara el enemigo , es bien seguro ke cesar lo hubiese metido a un campo en ke aunke sea un solo flanko de la caballeria macedonika fuera activa en batalla , o tener ke poner toda su caballeria en un solo flanko y bastaba anular ese flanko y la falange era pan comido , pues como sabes la falange sin caballeria era nada, formas de anular un flanke con la caballeria es facil al escoger el campo de batalla si te pones como lo hacia cesar de poner sus legiones un flanko con un rio al lado o un terreno escabroso para la caballeria era suficiente para anular a dicho dispositivo y haria nulo un flankeo con la caballeria, una emboscada ala cabvallerias era algo comun ke acia los romanos , las batallas ke perdieron contra caballerias fueron por pesimo planeamento o unas tremendas metidas de patas de sus generales eso les paso en carras contra lops partos, y en adrianapolis contra los godos en donde en vez de alargar las lineas mas bien se juntaron demasiados permitiendo ke sean cercados y se originaran las masacres como paso en cannas, pues si no sabes como las legiones acian emboscadas alas caballerias te digo una ke usaba cesar mucho dejaba un flanko supuestamente vulnerable o debil , pero lo ke no sabia el rival ke detras de esas lineas abia colocadas mas legiones en emboscadas listas, ke ni bien la caballeria rival entraba por dicho hueko estas legiones se desplegaban rapido y las emboscaban sin darles tiempo a reaccionar o obligandoles a romper formacion y huir en desbande acxiendo el resto del trabajo su caballeria mercenaria incluso se sabe ke cesar se adaptaba y llegaba incluso a usar contra las caballerias enemigas l,a misma formacion de falange para enfrentar a caballerias superiores.
a otra cosa las legiones romanas se adaptaban y fueron evolucionando asta acerse un ejercito muy eficaz , no paso lo mismo con la falanges macedonicas su punto mas alto fue con alejandro a partir de ahi no evoluciono nada mas bien retrocedio mucho, dicha formacion fue derrotado alos pokos años de muerto alejandro y gobernaba uno de los generales de el, el tal Seleuco por los hindus y expulsados de la india , afganistan y pakistan y no me vas decir ke el ejercito hindu era un formidable ejercito ni usaban corazas los soldados, o me vas a decir ke fueron los elefantes la causa de esa derrota , los elefantes mas bien eran una carga pesada ke era facil evitar solo abiriendo filas y dejaR KE LOS PIKEROS O ESCAMUCEADORES SE ENCARGARAN DE ELLOS , o acer mucha bulla para asustarlos como lo hizo alejandro en su campaña en la india , la bulla de las trompetas asustaron alos elefantes ke causo un desbande completo.
por dicho motivo la legion se impuso ala formacion de la falange , el motivo fue lo rapido ke se adapataba y evolucionaba alos cambios de las tacticas y estrategias de las guerras. claro no era perfecta su talon de akiles fue su pobre caballeria ; lo gracioso es ke esta evoluciono y se hizo mas fuerte en los momentos en ke las legiones por motivos de crisis y otros motivos fue retrocediendo a sus inicios en todo ekipamiento y pesimo entrenamiento de soldados las legiones del siglo 4 y siglo 5 no eran ni las sombras de las ke fueron en los siglos 1 -2 -3, de legiones solo tenian el nombre y otra causa es ke los barbaros comprendieron ke la unika forma de derrotar las legiones romanas era imitar sus formaciones y organizacion y ekipar con buen ekipo a sus guerreros y tener buenos mandos , y vaya ke fueron buenos y aplicados alumnos, todos los barbaros ke cruzaron las fronteras del imperio luego de la derrota de adrianapolis , eran excelentes ejercitos bien ekipados y con reyes ke eran excelentes estrategas.
de eso se dio cuenta marco aurelio en sus guerras germanikas los buenos estrategas y el buen ekipamiento de dichas tropas y la formacion de dichos ejercitos ke ya empenzaban a evolucionar y no eran simple hordas ablamos de reinos y confederaciones poderosas CUADOS , MARCOMANDOS Y SARMATAS con grandes y fuertes ejercitos ke desde el gobierno de domiciano ya empenzaban a ser una amenaza para las fronteras imperiales si no atacaron antes al imperio , buskemos las respuesta ala ofensiva romana contra los dacios ke tampoko eran unos soldados estrafalarios eran soldados entrenados por los mismo romanos dotados con artilleria romana poseian una excdelente caballeria , los soldados dacios estaban bien ekipados, asi ke esa foto en ke seles vee con un simple pantalon y sin polo ni corazan es una falta de respeto ala verdad, la victoria romana en dacia, paro alos barbaros por temor a las represalias.
Julio Cesar hubiera ganado a Alejandro Magno ya que Julio Cesar aprendió las técnicas de Alejandro y mejoro estás.
Aunque en igualdad de condiciones hubiesen empatado.
Mis conociemientos en este tema son escasos. Siempre me he interesado por la historia, y ahora que me acabo de leer la magnífica trilogía de Manfredi sobre Alejandro Magno, me he quedado prendado de este personaje histórico. He investigado en la red sobre su figura, y me he encontrado con este gran foro. Me lo he leído de cabo a rabo (pues simplemente quería aprender si podía, y no escribir o postear) y, ciertamente,he aprendido bastante, muchísimo. Es más, he disfrutado leyéndoos, viendo cómo defendíais vuestras posturas. Creo que llego un poco tarde, parece que lleva muerto este hilo más de un año.
Uno de los motivos por los que me he decidido a escribir es que no sé mucho acerca de César y me gustaría que alguien me recomendase alguna novela histórica sobre su célebre figura. Intentaré leer "vidas paralelas" de Plutarco también.
Declarandome ahora como un admirador del "Megas", es obvio que mi visión sobre el debate, a parte de escaso en conocimientos, es bastante sesgado, pero CREO (intentando ser lo máximamente objetivo), que quien mejor ha defendido a estos dos contendientes (Aléxandros y Caesar), ha sido Xenophon sobre Alejandro, bien apoyado por Hartman, haciendo de Parmenión jaja
Por parte de César, el que el que mejor lo ha defendido bajo mi punto de vista ha sido Tisner, bien secundado por Tito haciendo de Labieno xD
Espero nadie se ofenda :)
Encontré documentales interesantes en mi "investigación" (búsqueda de información básica, vaya) sobre estos genios militares que habéis nombrado, que a lo mejor no habéis visto y pueda interesar, al menos, a gente menos versada xD:
- Debate sobre Alejandro Magno:
- Batalla del Hidaspes:
- Campaña de Aníbal Barca en Italia:
- Campaña de Julio César en la Galia:
- Debate sobre Cayo Julio César:
Bienvenido Mantelar. Veo que tenemos otro admirador de Alejandro; yo soy más de César, pero no soy especialmente radical al respecto, por lo que no te lo tendré en cuenta
.
Como novela sobre César yo recomendaría la serie de Colleen McCullough que empieza con "El Primer Hombre de Roma". No sólo habla de César sino que empieza con el ascenso de Mario y la lucha con Sila; algo fundamental para entender la turbulenta Roma en la que creció César y el trasfondo de sus actuaciones.
Saludos.
Mantelar, bienvenido a Mundo Historia, pasa a presentarte si lo deseas. (subforo de presentaciones)
Y participa en lo que gustes, me gustó tu resumen del post.
Un saludo.
Gracias por la recomendación, Flavius! Tmb me he enterado de una trilogía sobre Escipión llamada "Africanus" de un autor español llamado Santiago Posteguillo, la cual dicen que es maravillosa y muy fidedigna.
Y, en fin, aunque no vaya a participar demasiado, he hecho caso del "admin" y me he presentado ya :)
Saludos!!!
Gracias por la recomendación, Flavius! Tmb me he enterado de una trilogía sobre Escipión llamada "Africanus" de un autor español llamado Santiago Posteguillo, la cual dicen que es maravillosa y muy fidedigna.
Y, en fin, aunque no vaya a participar demasiado, he hecho caso del "admin" y me he presentado ya :)
Saludos!!!
Si te lees todo ya nos informaras de quien te parece mejor general: Escipión, Anibal, Alejandro o César
Por favor no dejes de participar. Si echas un vistazo alrededor veras que hay muchas formas de participar: dando tu opinión, participando en los concursos de respuestas, votando los artículos, aportando temas... Todo es cuestión de animarse y de encontrar el lugar en que uno se siente más cómodo.
Saludos y disfruta de MH.
Como dice Flavius, todo es encontrar la parte del foro correcta. Si te decantas por los concursos, un servidor estará encantado de recibirte 
Pero sin duda, en todas partes disfrutaras de este maravilloso foro, te lo aseguro. Por cierto, creo que por aqui muchos hemos leído la trilogía de Posteguillo sobre Escipión. Ya verás como te encantará.
Gracias Mantelar por pensar que mas o menos defendimos bien al gran César. En realidad son juegos de provocación y divertimento pero que te obligan a revisar y consultar cosas nuevas o desconocidas y más cuando te "enfrentas" a pesos pesados (que no pesadísimos) como Xenophon , Hartman y muchos otros. Es una excusa para aprender cosas.
El libro de "Las Legiones Malditas" es excelente, si bien hay que tener en cuenta que son historias "históricas" noveladas y por tanto hay que asumir que una parte de la trama no es histórica y a veces toma actitudes o costumbres que no serían lógicas en aquellos tiempos.
Aprovecho para decir que textos muy extensos escritos con "K" en vez de "C" me parecen altamente odiosos.
Faltas de ortigrafía los cometemos todos, pero entre un texto original y otro chabacano hay una fina linia.
Saludos.
Tisner
- Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios
Compañero, no se por que te limitas a copiar textos de otro foro, utiliza tus propios argumentos.