Quien hubiera ganado, Alejandro Magno o Julio Cesar?
Hartman, nunca habia pensado en ese planeamiento tal y como lo explicas.
Es cierto que Cesar jugaba con mucha mas ventaja debido a que el tenia ejemplos en los que fijarse, no solo al Propia Alejandro, sino en los mismos romanos, ademas de todas las obras de tactica, estrategia, etc, militar escritas. Sin embargo Alejandro Magno fue totalmente innovador, encontrandose con peligros y enemigos desconocidos. Asi, sus operaciones relampagos, esa inigualable movilidad, el ingenio a la hora de tomar ciertas fortificaciones tomadas por inexpugnables, el saber recular cuando has cometido un error y obtener una victoria magistral, sus tacticas contraguerrilla, su logistica, que funciono a la perfeccion en un tipo de campanya nunca vista hasta entonces, etc, etc, etc. Innovaciones frente a mas de lo mismo (eso si, con alguna genialidad que otra, claro) es lo que hay que comparar.
El argumento es válido y correcto. Es evidente que César admiraba y estudió a Alejandro. Lo menciona en alguna ocasión en su obra.
Pero siendo justos, Alejandro también tuvo personas de las que debió aprender mucho. Era una persona cultivada. Yo mencionaría a dos básicamente: a su padre Filipo, que es quien comienza a transformar el ejército macedonio, y a Epaminondas, el general tebano que populariza el orden oblicuo y el protagonismo de la caballería. De hecho a algun antialejandrista le he llegado a escuchar que Alejandro no innovó nada, que lo hizo su padre... Que se encontró un ejército ya hecho y preparado para invadir Asia.
Dice Xenohon:
Como que empate, Tisner, la diferencia es que Alejandro no iba de papel pasivo ante ningun rey a entregarse a sus brazos, como si que hizo Cesar, tambien conocido como "La reina de Bitinia". Toma, lectura:
http://www.islaternura.com/ACORAZON/AmoresLeyenda/AmoresdeLeyenda/AmoresCesarNicomedes.htm
Por contra, la fogosidad de Alejandro era probervial, teniendo un haren segun las fuentes clasicas de tantas mujeres como dias habian en el anyo, y cada dia se acostaba con una de ellas. Quien fuera Alejandro!!! jeje.
Depende cómo lo mires Xenophon.
Deberíamos dar un punto extra de inmediato a Julio. Creo que estaremos de acuerdo en que si ya es difícil contentar a una mujer, César consiguío también contentar a Nicomedes IV., aunque reconozco que el papel "pasivo" le resta unas décimas.
Así pues hay que premiar la ambivalencia cuando se trata de conseguir y conservar un imperio.
Gracias por la rapidez en buscar datos. Prueba una vez más que los puritanos teneis una muy buena biblioteca erótica y bien documentada, muy útil en un foto de historia y sólo superada por la del Vaticano.
No quito mérito a las señoritas del haren de Alejandro, pero dudo mucho que no descansara algún día, seguramente el Domingo. (En ese tema jóvenes, no os lo creais todo).
Esperando pues ese punto extra (+ el ya reconocido por el sistema de sustitución del César), saludos muy cordiales.
Xenophon, Tisner:
Están a punto de saltarseme las lágrimas de risa.
La próxima vez que mi hijo me diga que la historia es aburrida, lo pongo a leer este hilo
Gracias Hartman, tú tambien nos pareces gracioso.
Como parece que estemos en punto muerto (si bien estamos en un 46 / 54% a favor de Cesar) destaco algunas "cosillas sin importancia":
-El término CESAR en universal, de su raiz latina nacieron palabras como KAISER o ZAR..
-Su uso posterior hacía al portador del mismo ser identificado con aquél primer CESAR, descendiente de Dioses y de Reyes que conquistó el mundo.
-Como político diseñó el Imperio Romano
-Como Soldado, el más grande general de la Historia.
-Como escritor, el más grande en lengua latina.
-Como jurista, promungó leyes que son el pilar del derecho Romano (si hay dudas al respecto preguntar a Coracinero)
-Como astrónomo reformó el calendario, dejándonos el nuestro actual de 12 meses y 365 días.
¿Fue grande Alejandro? Si, por supuesto . pero Tito deja ir que quizá (solo quizá) lo único que hizo es hacer enorme lo que su padre ya había proyectado y creado.
Por todas estas cosas vuelvo a cambiar mi voto a favor de Julio.
Saludos.
Primero respondo a tus sentencias:
Como parece que estemos en punto muerto (si bien estamos en un 46 / 54% a favor de Cesar) destaco algunas "cosillas sin importancia":
-El término CESAR en universal, de su raiz latina nacieron palabras como KAISER o ZAR..
Completamente irrelevante. Esto no va unido a la importancia de su figura, sino a la importancia del Imperio Romano. El titulo de Cesar fue debido a la importancia mas bien de la "dinastia" de los que tenian por cognomen Caesar. El primero fue Julio Cesar, pero todo hubiera acabado ahi si no fuera por su hijo, y aqui siguo en tu siguiente sentencia:
-Como político diseñó el Imperio Romano
El verdadero disenador del Imperio Romano fue Octavio, no Julio Cesar.
-Como Soldado, el más grande general de la Historia.
Falso, cometio demasiados errores, tuvo derrotas, como para ser considerado el mas grande. Alejandro supera con creces cualquier hazana suya. Incluso ni lo tendria como el mejor general romano, ya que Publio Cornelio Escipion demostro mas que el.
-Como escritor, el más grande en lengua latina.
Nada meritorio. Un aprendiz si lo comparamos con la escritura en griego, la lengua culta.
-Como jurista, promungó leyes que son el pilar del derecho Romano (si hay dudas al respecto preguntar a Coracinero)
Ok, muy bien.
-Como astrónomo reformó el calendario, dejándonos el nuestro actual de 12 meses y 365 días.
Si, precisamente astronomo Julio Cesar. Mas bien un habitante de Alejandria, la ciudad fundada por Alejandro Magno, fue a quien Cesar recurrio. Su nombre Sosigenes. Los romanos no tenia ni idea de astronomia. Es mas, los romanos en esa epoca no sabian de nada, iban a instruirse a Grecia. Solo sabian guerrear, construir cloacas y punto pelota.
¿Fue grande Alejandro? Si, por supuesto . pero Tito deja ir que quizá (solo quizá) lo único que hizo es hacer enorme lo que su padre ya había proyectado y creado.
Por todas estas cosas vuelvo a cambiar mi voto a favor de Julio.
Saludos.
Ahora yo expongo los logros de Alejandro:
-El mejor general de todos los tiempos, reconocido por genios militares como el mejor general romano para algunos historiadores, Publio Cornelio Escipion, tambien por Anibal Barca, que es considerado uno de los mejores generales, o el mejor por muchos historiadores. Pero es que su influencia se dejo sentir no solo entre los Sucesores, que intentaban copiar los gestos y vestimentas del Megas, tal y como nos cuenta Plutarco (si no me falla la memoria), sino que grandes generales como Pompeyo, estaban obsesionados con su figura, llevando la supuesta capa de Alejandro en todas sus campanyas. Que por cierto, Pompeyo derroto a Cesar, aunque luego perdiera por culpa mas bien del patan de Labieno, excomandante de caballeria de Cesar, y a las presiones de su camarilla de optimates, mas otros factores. De hecho, en la campanya en Grecia, podemos ver a un Cesar que mas bien parece un novato en logistica, con sus tropas al borde de la hambruna.
-Nunca fue derrotado en su 12 anyos de guerra continua con los mas diversos enemigos.
-Fue el fundador de la segunda ciudad mas importante de la Antiguedad tras Roma, Alejandria, y en epoca de Cesar, comparandolas intelectualmente, es como comparar un colegio de un gueto con Harvard. Fue su mayor creacion material tangible, cosa de la que Cesar no puede presentar nada semejante.
-Creacion del mayor Imperio de la historia en su momento, multiplicando varias veces el tamano del que heredo, destruyendo al mas importante imperio de la epoca, el Persa.
-Fue el responsable de uno de los fenomenos mas importantes de la historia, la helenizacion. Ademas, acerco el lejano oriente al occidente, haciendonos llegar el conocmiento de culturas lejanisimas.
-Sus campanyas no solo fueron una experiencia militar, sino cientifica de gran calado. Fue una exploracion en toda regla.
-Bajo sus campanyas, la poliorcetica sufrio una revolucion sin parangon a la de Dionisios o su padre Filipo II. Por fin se lanzaban piedras, y no solo flechas desde las maquinas, haciendo las murallas vulnerables en un aspecto desconocido. Las obras de asedio en Tiro fueron titanicas, las de Cesar se enrojecerian a su lado:
-El titulo de "Megas", o "el grande", aunque de origen persa, fue adoptado por Alejandro y fue quien le dio la importancia que tuvo a lo largo de la historia, adoptandolo personas ilustres como Antioco III, Pompeyo, Tigranes, Mitridates, Hannon, Federico II de Prusia, Gengis Khan, etc. (esto como contrapartida a lo del titulo Cesar) .
Vamos Tisner, ya puedes ir cambiando el voto de nuevo, jeje.
Dice Xenophon:
"Vamos Tisner, ya puedes ir cambiando el voto de nuevo, jeje."
Lo haría, porque tu verbo espresivo, florido y convincente me ha emocionado (exceptuando tu letra "ñ" que dá pena), pero ya lo he cambiado varias veces y al final no sólo pareceré indeciso, sino tonto.
Dejo pues el voto a César por cuestiones estéticas y del buen gusto.
Ahora está en un 43 y un 57% a favor de César, lo que significa una diferencia de dos personas que se han decantado de más hacia César.
Sólo queda ya derimir el asunto en el campo de batalla. Supongo que para los admiradores de Alejandro no tendrá importancia que esteis en inferioridad numérica y que no sepais mucho de mensajes secretos encriptados.
Saludos.
EHIQEW, XMWRIV, WM GEQFMEW SXVE ZID IP ZSXS TEWEVEW E PPEQEVXI GMGIVSR
y la diferencia es uno (que anda cambiando de bando), para el empate, dos para la victoria Magna.
Repetido
Dice Hartman:
EHIQEW, XMWRIV, WM GEQFMEW SXVE ZID IP ZSXS TEWEVEW E PPEQEVXI GMGIVSR
y la diferencia es uno (que anda cambiando de bando), para el empate, dos para la victoria Magna.
Si, y ya ves cómo acabó el pobre Cicerón. Yo espero durar algo más ya que mi lema es: "ser como el capitán Araña, que embarcó a todos y él se quedó en España".
Y estimado Hartman, no hace falta que nos repitas los post, con una vez ya es suficiente (por lo menos para los Cesaristas). Quizá repitiendolos intentas inyectar valor a los Alejandrinos para la batalla final.
Por nuestra parte, lo interpretamos como un eco sin sonido y sin sentido práctico.
Una curiosidad curiosa:
La palabra Cesárea:
Operación realizada en la hembra con el fin de liberar el feto por vía abdominal. Se efectúa practicando una incisión baja en la pared del abdomen y luego en la musculatura uterina.
Su nombre deriva de una Ley establecida en tiempos de los Césares que obligaba a operar a toda embarazada que muriese antes del parto, para intentar salvar la vida del feto.
Bonito ¿Verdad?. ¿Teneis algo similar en Alejandro Magno?
Saludos.
¡Socorro!
Pensaba que era yo, pero le acaba de pasar tambien a xenophon (en otro hilo) ¿alguien sabe como eliminar los duplicados?
Con la marcha y persecución, que fue penosa y larga, habiendo andado a caballo en once días tres mil trescientos estadios, llegaron a flaquear y desalentarse la mayor parte, principalmente por la falta de agua. Allí se encontró con algunos Macedonios que en acémilas llevaban odres llenos de ella, y viéndole éstos mortificado de la sed, porque venía a ser entonces la hora del mediodía, llenaron sin dilación el casco y se lo presentaron; mas habiendo preguntado para quiénes conducían aquella agua, y ellos respondiesen: “Para nuestros propios hijos; pero viviendo tu, otros tendremos si perdiéremos éstos”, tomó al oírlo el casco en las manos; pero volviendo la vista y observando que los soldados de a caballo que le acompañaban todos tenían inclinada la cabeza y fijos los ojos en la bebida, lo devolvió sin haber bebido, y dándoles las- gracias les dijo: “Si yo solo bebiere, éstos desfallecerán todavía más”; y ellos, viendo su templanza y su grandeza de ánimo, gritaron que los condujese con toda confianza, y aguijaron los caballos, porque ni se cansarían, ni tendrían sed, ni se acordarían que eran mortales mientras tuviesen un rey como él.
Plutarco, Vida de Alejandro, 42.
Te vale, amigo Tisner?
Dice Xenophon:
“Si yo solo bebiere, éstos desfallecerán todavía más”; y ellos, viendo su templanza y su grandeza de ánimo, gritaron que los condujese con toda confianza, y aguijaron los caballos, porque ni se cansarían, ni tendrían sed, ni se acordarían que eran mortales mientras tuviesen un rey como él.
Plutarco, Vida de Alejandro, 42.
Te vale, amigo Tisner?
Bueno sí, me vale: Tenían sed y aguantaron porque eran soldados profesionales.
Bien por ellos. Pero reconoce que la auténtica épica hubiera sido que al cabo de 12 horas hubiesen muerto de sed. No fue así y por tanto simplemente es un acto valiente y muy simbólico.
No vale un punto, pero sí es emotivo.
Respecto a lo del calendario , es cierto que César se vale del astrónomo de Alejandría Sosijenes para el calendario Juliano.. pero es que César LO MEJORO. A los egipcios no les gustó ese cambio, pero lo cierto es que César lo cuadró muy bien. No le demos el punto, pero sí tres cuartos de punto.
Por cierto Julio conoció a CLEOPATRA VII, que según la leyenda era joven, fascinante y muy guapa (aunque eso a César y Alejandro no les importaría demasiado).
Tuvo un hijo (se supone que de ella) que se le llamó PTOLOMEO CESAR y los ciudadanos de Alejandría le apodaron CESARION (El pequeño César).
Sigo con César. Por afinidad me decanto a César por meticuloso antes que por un joven muy valiente e inteligente de 20 años pero demasiado impulsivo.
Lancemos pues los dados amigos (Alea Iacta est).
Saludos.
Los persas, los celtas y los germanos han unido sus filas para tomar Roma y Pella mientras los dos tontos se pelean. ¿Ganarían?
¿Como sería si unieran sus filas? jeje
¿Siempre tenemos que enfrentar a los grandes?
No te preocupes por tu indecisión Tisner, a mi me pasa igual. Y dejad de llamarme cesarista. Yo en realidad soy un legionario de Germánico abandonado en el limes. No me gustan los egolatras como alejandro y césar por grandísimos tácticos que sean.
Los persas, los celtas y los germanos han unido sus filas para tomar Roma y Pella mientras los dos tontos se pelean. ¿Ganarían?
¿Como sería si unieran sus filas? jeje
¿Siempre tenemos que enfrentar a los grandes?
No te preocupes por tu indecisión Tisner, a mi me pasa igual. Y dejad de llamarme cesarista. Yo en realidad soy un legionario de Germánico abandonado en el limes. No me gustan los egolatras como alejandro y césar por grandísimos tácticos que sean.
En Cartago estamos a la espera de que se destruyan y quedarnos con los despojos. Paciencia...
"La ocasión hace el triunfo del virtuoso" - Maquiavelo
"Yo soy yo y mis circunstancias" - Ortega y Gasset.
El planteamiento de esta cuestión me parece fantástico y gratuito. Es imposible imaginar una situación en que César y Alejandro se enfrentasen, pues de imaginarla dejarían de ser quienes eran particularmente. El destino que afrontó cada uno formaba parte inalienable de su ser más intrínseco. No se puede separar el ser y el proceder: "alea jacta est".
Se puede, eso sí, plantear cual de los dos se mostró más grande; y para ello, se deben valorar no sólo los resultados aparentes, sino también las dificultades que a cada uno se le presentaron -un rotundo fracaso puede ofrecer más relieves de grandeza que un ostentoso exito-. De todos modos en esta delicada y complicada cuestión me parece difícil, por no decir imposible, determinar quien de los dos representó mayor envergadura personal.
Sea como fuere no creo que el método por sufragio universal y directo sea el mejor para resolverla - no todo se puede decidir democraticamente y por mayorías. Me explico: habría que suponer que los componenetes del electorado son generales equiparables a Alejandro y César para poder escoger libremente entre ambos, en caso contrario la decisión por mayorías podría resultar fraudulenta y falsa.
Evaristo Lopez:
El planteamiento de esta cuestión me parece fantástico y gratuito. Es imposible imaginar una situación en que César y Alejandro se enfrentasen, pues de imaginarla dejarían de ser quienes eran particularmente. El destino que afrontó cada uno formaba parte inalienable de su ser más intrínseco. No se puede separar el ser y el proceder: "alea jacta est".
No es que te parezca fantastico, sino que lo es, y por suerte gratuito. Yo si que me imagino dicha situacion, sin que dejaran de ser los que fueron. Ellos no fueron gente que se amoldara al destino, sino que lo amoldaron a ellos, por lo que si que se puede separar el ser y el proceder. Es mas, podemos ser el mismo antes experiencias distintas. De hecho es lo que suele ocurrir.
Se puede, eso sí, plantear cual de los dos se mostró más grande; y para ello, se deben valorar no sólo los resultados aparentes, sino también las dificultades que a cada uno se le presentaron -un rotundo fracaso puede ofrecer más relieves de grandeza que un ostentoso exito-. De todos modos en esta delicada y complicada cuestión me parece difícil, por no decir imposible, determinar quien de los dos representó mayor envergadura personal.
Y si me permitiis, yo añadiría, que, a lo tonto a lo tonto, vamos leyendo cosas del tema, anécdotas que se desconocían o no se recordaban, situaciones divertidas, etc.
Yo hablo por mí, pero ahora sé muchas más cosas de las que sabía cuando empezó este tema.
Además, si participas en lo que buenamente puedes con un cierto "pique" sano, pues te obligas a buscar, a comparar, a contestar etc. Por tanto yo diría que es positivo y que la excusa es hacer dos supuestos bandos para que cada uno "justifique" al otro.
Respecto a poder hacerlo si solo fuéramos generales de la antiguedad me parece exagerado ya que entonces os tendríais que ir todos a casa y quedarme yo sólo (por la edad).
Se ruega se incorporen más foristas a favor de Julio César (abstenerse alejandrinos) y preferentemente señoritas historiadoras, para poder ganar con soltura y hacer justicia al más grande militar de la antiguedad que ha existido: CESAR.
Saludos
Y dale con las "derrotas". Con las derrotas haces las valijas y te vas a casa. A lo sumo retrocedes unos casilleros y vuelves a empezar. Salvo Dirraquio (si estuvo complicada la cosa alli), el resto no significo gran cosa al contexto general de la guerra.
PD: que no confunda esta opinion, yo estoy contigo en la defensa de Alejandro. 
Incluso los dioses del Olimpo se amoldan al destino: la terrible Moira campea sobre sus cabezas. Solo conozco un ser concebido por la mente humana que no se someta a los sucesos del Universo y es el creador del mismo, Dios omnipotente. Los míseros y débiles mortales, mayores o menores, somos esclavos del acontecer.
Decía Napoleón: "Soy el más esclavo de los hombres, obligado a obedecer a amos que no tienen corazón: la previsión de los acontecimientos y la naturaleza de las cosas". El poeta alemán Goethe, por su parte, describía la vida de un hombre como un carruaje impulsado a gran velocidad por fogosos caballos al galope, el conductor puede esquivar oportunamente una piedra u otro obstáculo, pero no depende de él de forma absoluta el que el vehiculo vuelque destrozándose o continúe su carrera. No obstante me he ido a la época moderna. Perdonen ustedes. Lo que quiero expresar es que lo que nos sucede en la vida no coincide nunca de manera plena con las aspiraciones de nuestra voluntad. Igual con César y Alejandro. La grandeza de un hombre consiste nada más que en un mayor o menor grado de dominio, pero no en un dominio absoluto.
Sin embargo afirmo contrariamente que destino y ser se identifican plenamente. O dicho de otro modo: lo que nos ocurre somos nosostros mismos, otra vida distinta significa otra persona distinta. La identidad no permanece, en diversos momentos de nuestra vida no nos conservamos iguales.
Pero filosofemas aparte, lo que dices a continuación me parece el colmo de la superficialidad: se comenta que los adversarios de Alejandro Magno eran persas afeminados dados a la buena vida, mientras que los galos de César eran bravos y fieros. Si fuese esto cierto y fuese además lo único que los diferenciase, siendo en lo demás iguales o similares -caso hipotético difícil de considerar- ¿no podría llegar a ser más meritorio un fracaso de César que el éxito de Alejandro?. Yo creo que la cuestión es sumamente simple y fácil de asimilar. La desastrosa retirada de Rusia del emperador Napoleón, y perdónenme por volver de nuevo a la época moderna, tuvo acasos de grandeza y heroicidad no alcanzados por los más brillantes éxitos de generales menores; de hecho el núcleo del ejército permaneció incólume y puede decirse que no vencido.
Por último y por curiosidad. ¿para qué quieres conocer la opinión de la gente expresada a modo de encuesta?. Las encuestas no encierran contenido cualitativo, sino sólo cuantitativo. ¿Qué valor puede tener en este tema un conocimiento de estas características?. Gracias.
Pero filosofemas aparte, lo que dices a continuación me parece el colmo de la superficialidad: se comenta que los adversarios de Alejandro Magno eran persas afeminados dados a la buena vida, mientras que los galos de César eran bravos y fieros. Si fuese esto cierto y fuese además lo único que los diferenciase, siendo en lo demás iguales o similares -caso hipotético difícil de considerar- ¿no podría llegar a ser más meritorio un fracaso de César que el éxito de Alejandro?. Yo creo que la cuestión es sumamente simple y fácil de asimilar. La desastrosa retirada de Rusia del emperador Napoleón, y perdónenme por volver de nuevo a la época moderna, tuvo acasos de grandeza y heroicidad no alcanzados por los más brillantes éxitos de generales menores; de hecho el núcleo del ejército permaneció incólume y puede decirse que no vencido.
Ahora si metiste la pata hasta el fondo. Me gustaban mas los filosofemas.
Ni afeminados los persas, ni tan bravos y fieros los galos. No suelen ser estos "calificativos" lo mejor que nos han dejado las fuentes antiguas. Se cansa uno de leer sobre la valentia (osadia, arrojo, etc) demostrada por los persas en sus batallas frente a falanges (Herodoto, Jenofonte, etc...). Lo mismo que aburren las corridas de los galos tras el primer choque con una infanteria como la romana.
Si hablamos de meritos frente a ejercitos mejor o peor preparados, no van a ser los "amontonamientos" de galos que enfrento Cesar la medida. Lo seran en todo caso los ejercitos romanos que enfrento en la guerra civil. O incluso la victoria frente a Farnaces II, rey del Ponto.
Ahora bien, los persas, el mayor ejercito del mayor imperio de la epoca. Con una logista infernal. Con una de las mejores caballerias del momento. Generales experimentados, sean persas o griegos. Tropas selectas de todas las regiones del imperio. Hoplitas mercenarios griegos, que vayamos a preguntarle a los falangitas macedonios que opinion tienen de ellos luego de Issos, batalla en la que los griegos mercenarios mataron al menos 16 oficiales macedonios antes de retirarse en perfecta formacion.
Los persas dan la talla, si señor.
Hazle sobre todo la enmienda a Tito Livio que en el libro IX de su Historia de Roma dice expresamente al referirse a las dificultades que encontraría Alejandro en Italia: "Habría reconocido que no se las veía con un Darío, que llevaba tras de sí un ejercito de mujeres y semihombres, entre púrputra y oro, cargado con el aparato de su fortuna, un botín más que un enemigo, al que derrotó sin derramamiento de sangre, simplemente teniendo la audacia de no dar importancia a vanas aparinecias.[...]".
So ignorante, los pueblos degeneran y envejecen, lo mismo que las personas, y no eran de la misma madera los persas que comandaba Ciro el Grande o los griegos de Maratón y las Termópilas, que aquellos con las que se las hubo Alejandro. No oíste hablar tampoco de que el temible ejercito de Anibal se perdió por completo en una invernada entre placeres en la ciudad de Capua y que ya no volvió a presentar cara al enemigo de poder a poder.
Por otra parte, comenta Salustio Crispo en su Conjuración de Catilina: "Las hazañas de los atenienses fueron, a mi entender, considerables y magnificas pero un poco más exiguas, sin embargo, de lo que presenta la fama. Pero al haberse dado allí grandes talentos de escritores, las gestas de los atenienses se celebran por todo el orbe de la tierra como las más importantes". Es decir, puro teatro y poesía; y aunque pueda parecer partidismo por parte de Salustio yo confío en la lealtad y honradez de los romanos.
Es cierto que los galos no guardaban la formación y que después de la primera acometida aflojaban considerablemente. Pero era preciso calibrar bien la dimensión de la susodicha acometida y sobre todo tener los cojones bien puestos para aguantarla. Interrónguense los Comentarios del propio Julio César si es que no pasó un verdadero momento de apuro en la carga por sorpresa que efectuaron los nervios sobre sus legiones. En fin, se comenta también, y no sé si meteré la pata hasta el fondo, que una de las ventajas de las tropas cesarianas sobre las pompeyanas era la belicosidad adquirida en las guerras gálicas.
Por cierto, mi profunda admiración por la sugestiva figura de Alejandro Magno.
A Livio ya le hemos hecho varias "enmiendas" aqui en el foro. Y antes que nosotros, lo han hecho algunos autores modernos. No son esos los mejores legados del autor latino, al que le agradecemos su obra. Ya digo yo que los "calificativos" no suelen ser lo mejor. Mas de una vez inclinados a "agrandar" o "disminuir" a los rivales segun la conveniencia.
Pero yo tampoco niego carga de "intencionalidad" en los autores griegos. Aunque dudo que Salustio se refiera a gente del tamaño de Herodoto, Tucidides, Jenofonte, por nombrar los mejores.
Y sin embargo Alejandro tuvo en Arriano, un griego al servicio romano, a su mejor historiador. Tambien tuvo un romano de pura cepa, Curcio Rufo, del que no sale mal parado. Alejandro no necesito que le engrandezcan nada. Amen de que la cantidad y calidad de autores que lo trataron (Plutarco, Pseudo Calistenes, etc.), permite separar paja del trigo, y sacar buenas conclusiones, al punto de estar muy seguros en la mayoria de los temas.
En cambio las contradicciones en los "comentarios" del propio Cesar, y las otras fuentes que tratan sus campañas son notorias.
Y dejando de lado a Cesar, la famosa "Palmera de Munda" (Munda, batalla ganda por Cesar en España), debe ser unas de las mayores farsas montadas por los romanos y sus escritores afines. Claro que no debemos "cargar" esta mentira sobre Cesar. Sino sobre su "hijo" y futuro emperador (el 1er emperador) Octavio "Cesar Augusto". Y de paso me repito volviendo a traer el "temita" de Anibal, Sagunto, y el tratado que nunca firmo Anibal, ni ratifico Cartago, pero que enarbolo Roma para declarar la guerra a Cartago.
Ni tan leales, ni tan honrados los romanos.
Veo que desconfias de las mejores fuentes de la antigüedad motejándolas de apologistas. Tengo un mejor concepto de ellas y confío en su exactitud y honradez. Al margen de todo error más o menos ostensible, procuro extraer de las mismas su fondo de verdad e interés histórico. Incluso, por supuesto, en las obras griegas, aunque estas pequen más de exageración. Tu, como partidista en favor de tú Alejandro, tienes predilección manifiesta por aquellos que lo elogían. A mi personalmente no me gusta ningún tipo de sectarismo.
Por lo demás me reafirmo en que el Imperio Persa cuando lo atacó Alejandro no estaba en el momento de su mayor esplendor; también Plutarco habla algo de lo mismo comentándololo en la vida del rey espartano Agesilao, que lucho contra los persas y fue anterior a Alejandro. La gran fama del Imperio Persa, su deslumbrante poderio, data de épocas anteriores, y lamentablemente todo en la vida es caduco. Observa sino, querido amigo, como los griegos y romanos de hoy están muy por debajo de sus glorias pretéritas: un Alejandro o un César no tendrían ni para empezar, obviando evidentemente las modernas máquinas de matar. Mas como diría un espartano: "Por Heracles, el valor del hombre a muerto". Hasta siempre.
En mi modesto entender, es más impresionante la obra, tanto militar como politica de Alejandro que la de César.
Al fin y al cabo, solo hay que ver lo que era Macedonia y su ejercito 50 años antes de Gaugamela.
Y sí, está claro que la organización de dicho ejercito es mérito de Filipo, pero el que en tan solo doce años, (batalla de Queronea, 338 a.c. - batalla del Hidaspes, 326 a.C.) desarrolla y utiliza ese ejercito hasta alcanzar su máximo potencial, es Alejandro.
Además, en lo político, ciudades fundadas por él o por sus sucesores, como Alejandría, Antioquía o Pérgamo, la importancia de los cambios económicos, el mestizaje cultural y el papel dominante del idoma griegoy su difusión, son factores que modificaron profundamente el Oriente Medio y Egipto antiguo y posibilitaron la expansión de Roma por el Mediterraneo oriental.
César, pues sí, brillante, pero no deja de ser un producto de su época. Un hijo de Roma, una Roma con más de 300 años de historia, de politicas y de intrigas.
Y que se encuentra con un ejercito, el romano, que ya ha tenido tiempo durante cuatro décadas y numerosas campañas de asimilar y de desarrollar las reformas de Mario.
En cuanto al aspecto de un enfrentamiento militar entre los dos, pues creo que dependería un poco del contexto, aunque pienso que el ejercito de Alejandro (que no la falange) era bastante más completo y flexible que el ejercito romano (aquí sí, la legión) y se hubiera impuesto sin muchos problemas a las legiones de Cesar en cualquier batalla.
(No puede ser que se diga que un ejercito no es flexible cuando dispone de infantería pesada,(falangitas macedonicos y hoplitas griego) infantería ligera, caballería pesada, caballería ligera, ah¡, y los hispapistas. )
Otra cosa sería el resultado de una guerra entre la Macedonia de Alejandro y la Roma de César, claro está.
Es por eso, por la diferencia entre Macedonia y Roma, que aunque se pueda decir que llegaron a las más altas cotas de la brillantez militar, para mí tiene más mérito Alejandro.
Veo que desconfias de las mejores fuentes de la antigüedad motejándolas de apologistas. Tengo un mejor concepto de ellas y confío en su exactitud y honradez. Al margen de todo error más o menos ostensible, procuro extraer de las mismas su fondo de verdad e interés histórico. Incluso, por supuesto, en las obras griegas, aunque estas pequen más de exageración. Tu, como partidista en favor de tú Alejandro, tienes predilección manifiesta por aquellos que lo elogían. A mi personalmente no me gusta ningún tipo de sectarismo.
No es que desconfio ni tengo mal concepto. Las leo y estudio en la medida de mis posibilidades y trato de evaluar que creo es verdad y manipulacion. No voy a negar que es dificil. Lo hago como lo hacemos muchos aqui, de manera amateur y entusiasta. Pero fijese en los primeros post de este tema. No soy apologista ni sectario por uno u otro (es mas, si me apuran a una definicion, ya dije que tengo cierta predileccion por Anibal Barca).
Aprovecho y lo invito a buscar algunos de mis trabajos para MH desde que formo parte de esta comunidad, y si encuentra algo que señalar, le acepto las criticas que tenga que hacerme. Busque mis escritos sobre Anibal Barca (un repaso general sobre los item mas controvertidos del cartagines), Magon Barca (y su campaña en el norte de Italia), Asdrubal Barca (y la batalla de Metauro), Alejandro Magno (batalla de Hidaspes). Sobre los Galos escribi para la revista de MH sobre la batalla de Telamon. Tambien escribi sobre la batalla de Platea, y la batalla de Queronea. Y hace poco subi al foro un estudio de los ejercitos asirio-babilonicos a partir de la obra de Jenofonte.
Asi, si tiene que calificarme de algo, lo hace conociendome un poco mas.
Por lo demás me reafirmo en que el Imperio Persa cuando lo atacó Alejandro no estaba en el momento de su mayor esplendor; también Plutarco habla algo de lo mismo comentándololo en la vida del rey espartano Agesilao, que lucho contra los persas y fue anterior a Alejandro. La gran fama del Imperio Persa, su deslumbrante poderio, data de épocas anteriores, y lamentablemente todo en la vida es caduco. Observa sino, querido amigo, como los griegos y romanos de hoy están muy por debajo de sus glorias pretéritas: un Alejandro o un César no tendrían ni para empezar, obviando evidentemente las modernas máquinas de matar. Mas como diría un espartano: "Por Heracles, el valor del hombre a muerto". Hasta siempre.
Es un tema complejo. Confundir las derrotas persas a manos de las falanges griegas con desmoronamientos internos o debilitamientos, etc. no esta bien. Es cierto que Dario III asumio el reinado tras una serie de intrigas, asesinatos, etc., pero tambien es cierto que esas cosas eran bastante comunes y no siempre implican debilidad. Por otro lado Persia, previo a la campaña de Alejandro, venia de reconquistar Egipto.
Respecto a poder hacerlo si solo fuéramos generales de la antiguedad me parece exagerado ya que entonces os tendríais que ir todos a casa y quedarme yo sólo (por la edad).
No te sientas solo Tisner, yo también estuve allí .
Evaristo:
Ante todo, benvindo. (Va siendo hora que alguien reinvindique el gallego, que yo no puedo, en casa no se hablaba).
La idea no es hacer una encuesta en la que la respuesta es "Sí" - "No", sino justificar la respuesta. Así aprendemos mientras nos divertimos un rato. Si repasas el hilo verás que pasamos de la seriedad catedrática al chismorreo de viejas sin solución de continuidad. Pero siempre rebuscando en la historia de los personajes.
Con respecto a tu idea, que es necesario ser general para opinar sobre generales. No estoy de acuerdo.
Es necesario ser general para contender con un general, no para comprender lo que hizo. Dudo que seas político, sin embargo seguramente votas ¿eres capaz de gobernar el país?, pero estoy seguro que eres capaz de discernir quien es mejor (aunque tal vez yo opine diferente).
Por ejemplo, se cita como una gran frase de César "Alea jacta est", sin embargo hay autores que dicen que era una frase de moda en la época, tomada de una comedia griega (Plutarco). Si bien esto es trivial es a lo que se refería Tisner cuando te comentaba "ahora se más que cuando empecé". Por más que nos guste la historia, siempre hay alguien que aporta algo que no conocemos en estas "encuestas" y que nos obligan a buscar y profundizar para poder rebatir a nuestros "oponentes".
Agora "Viva Alexandros" y a debatir! que los cesarianos nos hostigan.
Marvel:
¿sos porteño?
Marvel:
¿sos porteño?
sep...
por?
- « primera
- ‹ anterior
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- 8
- siguiente ›
- última »
- Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios
Hartman, nunca habia pensado en ese planeamiento tal y como lo explicas.
Es cierto que Cesar jugaba con mucha mas ventaja debido a que el tenia ejemplos en los que fijarse, no solo al Propia Alejandro, sino en los mismos romanos, ademas de todas las obras de tactica, estrategia, etc, militar escritas. Sin embargo Alejandro Magno fue totalmente innovador, encontrandose con peligros y enemigos desconocidos. Asi, sus operaciones relampagos, esa inigualable movilidad, el ingenio a la hora de tomar ciertas fortificaciones tomadas por inexpugnables, el saber recular cuando has cometido un error y obtener una victoria magistral, sus tacticas contraguerrilla, su logistica, que funciono a la perfeccion en un tipo de campanya nunca vista hasta entonces, etc, etc, etc. Innovaciones frente a mas de lo mismo (eso si, con alguna genialidad que otra, claro) es lo que hay que comparar.