Primer duelo de la I Liga de debate (23 - 29 de septiembre)
En 1930 se encuentra poetróleo y hoy TEXAS (frontera con Méjico) tiene en el Médical Center el Centro médico más grande del mundo. (al Suroeste de Houston). Lider mundial en investigación y tratamientos del Cancer.
Se te olvida decir que muchos de los mejores especialistas en cáncer a nivel mundial son españoles, y doy fe de ello por que, desgraciadamente, conozco el tema muy de cerca. En cualquier caso no estamos hablando de razas, evidentemente yo no creo en la superioridad de ninguna, y menos en la anglosajona-germánica. Y por cierto, reconocida por la OMS la mejor sanidad de América durante muchos años -hasta que se acabó el respaldo económico de la URSS- era la cubana, donde hay mestizaje para parar un tren.
No se me olvida en absoluto. Cataluña, mi tierrra, es puntera en ese sentido. Pero no pierdo de vista que la mayoría de esos médicos de primer nivel estudiaron y se especializaron en Estados Unidos. (que yo sepa pocos en Cuba).
Respecto a que la mejor sanidad de América es la cubana, no tengo datos pero dudo mucho que superara a la norteamericana. Sí que sus médicos tenían bastante fama, pero hasta hace muy pocos años (tres o cuatro) , no tenían papel higiénico para limpiarse el trasero (perdon por la expresión, no es un exabrupto ni un chiste, es literal).
Recordarás el primer transplante de corazón hecho por el cirujano Christian Barnard (nacido en Sudafrica). Pues bien, todos sus estudios, becas, experimentos con animales, profesores, tratamientos los hizo a costa del erario norteamericano.(Minessota). Cuando decide hacer el primer transplante a un ser humano lo hace en Sudáfrica ¡ ¡ . Los norteamericanos no se lo perdonarían jamás. Como decía anteriormente, la gratitud no es la virtud mas extendida en el ser humano. Como curiosidad el primer paciente se le murió a los 18 días, pero el avance en el tema de trasplantes fue ya imparable.
Volviendo a Cuba, es cierto que hay mestizaje para "parar un tren"... mestizaje con negros. Dime cuántos Guanahatabeyes, siboneys y taínos quedan... ¡¡ Si los exterminamos todos ¡ ¡ Menos mal que España no compraba casi esclavos, porque si no Cuba estaría vacía.
Un gran saludo 
Alguna reflexión del 26º presidente de EE.UU, T. Roosvelt, nos muestra los que los dignos herederos de los británicos pensaban sobre los indígenas: « Si se hubiera dejado a los indios, por humanitarismo, sus terrenos de caza.ello hubiera significado abandonar amplios contingentes de tierras a disposición de los salvajes; cosa inconcebible. No quedaba otra alternativa, había que desplazarlos.». He aquí otra perla del mismo presidente norteamericano: « las tribus salvajes esparcidas cuya existencia era solamente unos pocos escalones menos insignificantes, escuálida y feroz que la otras bestias. La guerra fue beneficiosa para la civilización y en interés de la humanidad.» Este es el humanismo anglosajón.
Ya acordamos y aceptamos ambas partes que el " humanismo anglosajon" pasa por el mercantilismo. Quienes hemos estado o visitado los EEUU nos ha impresionado ver in situ que son eminentemente prácticos. Lo que funcionan "no lo arreglan". Eso es así en la ley de mercado, para el trabajo,. para el ocio etc.
Hay un dicho que dice que cuando existe un problema grave, para un español no existe, para un ingles aprende a convivir con él y un norteamericano acaba solucionándolo. Son así. para lo bueno y para lo malo.
Pero son tan prácticos que cuando la esclavitud es un atraso , cuando la esclavitud ya no es económicamente imprescindible se montan los primeros en abolirla.
Son tan practicos que cuando llega el momento llegan a tener un presidente de origen negro. Son así.
Y yo no cambio nuestra "magia" hispana ni nuestros valores culturales ni nuestra cocina mediterránea (la de ellos es una mierda) pero en algunas cosas me gustaría que fuéramos como ellos. Sobre el mestizaje norteamericano no podrás quejarte. Exterminaron a los indios, pero será por razas que han absorbido..
No hay más vuelta. El progreso cuando se pone en marcha no mira ni a su padre. Los indios estaban en la edad de piedra y decidieron que costaría muchos años y atrasos en absorberlos. Los masacraron y a tirar "palante". Ahora están en reservas y son uno de los pocos feudos que pueden tener casinos de juego legales con impuestos reducidos. Algo es algo.
Un saludo. (ya he acabado la tinta del boli) 
Estimado rival, y a pesar de eso amigo: Veo que cada vez te estás yendo más por los cerros de Úbeda (bellísimo pueblo de mi amada Jaén), pero voy a reconducir el tema para circunscribirme al debate.
Escribes unos cuantos párrafos sobre Felipe II que atacó a Inglaterra, las quiebras en su reinado - se te olvida mencionar que algo tuvieron que ver los corsarios británicos-. Mencionas la religión y la persecución de los católicos sobre otros credos, pero no mencionas la que hicieron los protestantes y anglicanos - generalmente contra católicos-, pero esta cuestión daría para otro debate.
Todo esto lo explico porque das a entender que cuando Colón pisa tierras americanas, España se convierte en una ONG.Pues va a ser que no.
Creo que en ningún momento he dicho eso. No estamos discutiendo si uno fue bueno y otro malo, sino cual fue peor, ya que, bajo mi punto de vista todo colonialismo es malo per se.
Hablas de la mortandad que hubo entre los indígenas de Hispanoamérica por la viruela, te recuerdo que en un post anterior mencioné las palabras de un propio colono británico sobre la mortandad que había causado esta entre los indios, con lo cual sería más fácil rematar a los que quedaban.
Tampoco se a cuento de qué viene la comparación entre la Royal Navy y la Armada española. No estamos discutiendo quién es más fuerte en según que período histórico, sino los efectos del colonialismo que ambos ejercieron.
Si los españoles compraban menos esclavos es porque eran más pobres y porque tenían población indígena como sustituto.
Efectivamente tenían población indígena lo que significa que todavía había, no se puede dercir lo mismo de la América británica donde ya se habían encargado de eliminarla. Por otro lado no tomas en consideración el cuadro que puse sobre el número de esclavos emancipados, en donde hay una abrumadora ventaja de España sobre Gran Bretaña. Este parámetro es índicativo del trato respecto a esta pobre gente de unos y otros.
Dime cuantos matrimonios mixtos hubo entre ESPAÑOLA y NATIVO. Eso amigo Yusuf en esa época era impensable.
Efectivamente la Real Cédula de 14 de enero de 1514 establecía la autorizacion para el matrimonio entre españoles e indias. Nada parecido se promulga en las colonias británicas. Es más en 1958 Richard y Milfred Loving tienen que casarse en Washington, ya que en Virginia, donde vivían no podían hacerlo - igual que en 14 estados más-, pero no cayeron en la cuenta que aún habíendose celebrado no era legal porque aún estaba vigente la Ley de Integridad Racial de 1924. Hasta 1967,no abolió la Corte Suprema esta ley, haciendo legales los matrimonios mixtos. Más de 400 años después que los españoles. Como sabias que aquí no tenías argumentos retomas la crítica aludiendo ahora a los efectuados entre española y nativo. No seas truhán 
Hablas de las universidades inglesas en la India creadas en el s. XIX, es decir tres siglos después que la que yo mencioné.Otra vez los británicos con retraso. Hablas posteriormente de todas las maravillas que hicieron los ingleses en India, no dices que cuando se fueron no les dejaron los medios para mantener la mayoría de ellas - montarse en la India en un tren es jugarse la vida-. pero si tan maravillosos fueron no entiendo porque la primera rebelión contra los ingleses se produce, y en forma nada pacífica por cierto, en 1857, conocida como la Rebelión de los Cipayos. La forma en que reprimieron los británicos esta revuelta fue una verdadera salvajada (véase imagen)
Así ajusticiaron los británicos a los rebeldes cipayos
Lo que si te aseguro es que todos estos mapuches hubieran deseado ser hindues, colonizados por los ingleses. No te quepa duda.
No creo que pensaran lo mismo muchas tribus indias norteamericanas que desaparecieron, como los Ofo, por poner solo un ejemplo. Y basta repasar el número de indígenas que quedan en América del norte y los que hay en Hispanoamerica.
A mis citas de T. Roosvelt tu contestación ha sido
Hay un dicho que dice que cuando existe un problema grave, para un español no existe, para un inglés aprende a convivir cpn él y un norteamericano acaba solucionándolo. Son así, para lo bueno y para lo malo. (...)
No hay más vuelta.El progreso cuando se pone en marcha no mira ni a su padre. Los indios estaban en la edad de piedra y decidieron que constaría muchos años y atrasos en absorverlos. Los masacraron y a tirar "palante".Ahora están en reservas y son uno de los pocos feudos que pueden tener casinos de juego legales con impuestos reducidos. Algo es algo.
Pues nada ¡viva el progreso!, y a dar gracias por dejarles vivir en reservas. Creo que en toda la América hispana los indígenas viven donde les place, y con toda justicia porque esa era su tierra.
Si no conoces tu pasado no puedes proyectar tu futuro.
Voy a hacer una pequeña introito (tengo un dolor de cabeza como la catedral de Jaén) sobre lo que a partir de mañana escibiré sobre las nefastas consecuencias que ha traído el colonialismo británico, consecuencias que en muchos lugares del mundo aún se están pagando.
Antes, y ya que mi rival y amigo hace mucho hincapié en las bondades económicas que trajo el colonialismo británico - para ellos desde luego- daré un pequeño dato. En la lista del Índice de Desarrollo Humano (IDH) que toma como parámetros la esperanza de vida, el índice de alfabetizacion de adultos y el PIB per cápita. Entre los 40 países peor clasificados hay 12 antiguas colonias británicas: 145 Kenia, 146 Bangladesh, 147 Pakistán, 152 Tanzania, 153 Nigeria, 156 Papua Nueva Guinea, 158 Lesoto, 163 Zambia, 170 Malawi, 171 Sudán, 172 Zimbawue y 181 Eritrea, es decir un 30%. No hay ni un solo país hispanoamericano- el peor situado es Nicaragua en el puesto 129.
En 2012 se abrieron parte de los archivos secretos británicos referentes el Imperio británico. A pesar de que se sospecha de que muchos no han salido a la luz. Estos documentos afectan a 37 excolonias. De que se han destruido documentos está la prueba que aporta uno de estos documentos relativos a Kenia, en el se indica que papeles deben ser destruidos -fechado en mayo de 1961- por orden del entonces ministro de AAEE, Iain Macleod, los parámetros eran: a) que pueden avergonzar al Gobierno de Su MAjestad u otros gobiernos, b) que puedan avergonzar a miembros de la policía, fuerzas militares,funcionarios públicos y otros como por ejemplo informadores policiales, c) puedan comprometer fuentes del Servicio de Inteligencia, d) puedan ser utilizados de formapoco ética porministros del Gobierno sucesor.
Entre los documentos aparece como se realizaron registros ilegales contra insurgentes del Mau Mau, como eran torturados e incluso asesinados; con los Scots Guards asesinaron a 24 ciudadanos desarmados en Malasia; el centro de tortura que los servicios secretos británicos mantuvieron en Adén durante años, el exilio forzoso de Makarios para que no estorbara, y uno curioso: la oposición del Foreigh Office y el Departamento de Estado USA a un programa de becas para estudiantes keniatas para poder estudiar en universidades norteamericanas, patrocinado entre otros por Sidney Poitier, un mensaje secreto del Foreigh Office de fecha 1-IX-1959 decía que debía impedirse porque los posible beneficiarios eran estudiantes mediocres «que tienen mala reputación y que si caen en malas manos se pueden convertir tanto en anti-americanos como en anti-blancos.» Menos mal que no se hizo caso a esta oposición, de lo contrario el padre del presidente Obama no hubiera podido ir a USA a estudiar y éste no hubiera nacido.
Para refrendar lo dicho, señalo algunas opiniones de insignes británicos sobre su propio imperio:
David Anderson (profesor de Política Africana de la Universidad de Oxford): « El buen nombre de Gran Bretañaen Kenia y en el resto del mundo ha quedado manchado, quizás de manera irreversible.»
Tony Blair pidió perdón a los irlandeses por la crueldad con que se comportó el gobierno de Londres durante la hambruna (1845-1849) y por los republicanos injustamente condenados como miembros del IRA, también se lamentó de la responsabilidad británicaen el comercio de esclavos, que el imperio presentó como un negocio internacional.
David Camerón: « los ingleses hemos fabricado muchos de los problemas que afligen al mundo.» Entre otros Libia, Bahrein, Palestina, Cachemira, Sri Lanka, etc., etc.,
Mañana pasaré a detallar la política británica en algunas de sus colonias.
Saludos fraternales.
Si no conoces tu pasado no puedes proyectar tu futuro.
Estimado rival, y a pesar de eso amigo: Veo que cada vez te estás yendo más por los cerros de Úbeda (bellísimo pueblo de mi amada Jaén), pero voy a reconducir el tema para circunscribirme al debate.
Escribes unos cuantos párrafos sobre Felipe II que atacó a Inglaterra, las quiebras en su reinado - se te olvida mencionar que algo tuvieron que ver los corsarios británicos-. Mencionas la religión y la persecución de los católicos sobre otros credos, pero no mencionas la que hicieron los protestantes y anglicanos - generalmente contra católicos-, pero esta cuestión daría para otro debate.
Todo esto lo explico porque das a entender que cuando Colón pisa tierras americanas, España se convierte en una ONG.Pues va a ser que no.
Creo que en ningún momento he dicho eso. No estamos discutiendo si uno fue bueno y otro malo, sino cual fue peor, ya que, bajo mi punto de vista todo colonialismo es malo per se.
Es una opinión muy respetable. En cambio yo creo, desde una óptica de conjunto , que los colonialismos de todas ls épocas no son malos "per se", , especialmente los que colonizó el Imperio Británico. Lo que son es irremediables. Los que tengan suerte se adelantarán 500 años en progreso y tecnología a costa de sufrir 50 o 100.
Tampoco se a cuento de qué viene la comparación entre la Royal Navy y la Armada española. No estamos discutiendo quién es más fuerte en según que período histórico, sino los efectos del colonialismo que ambos ejercieron.
Lo sé, pero utilicé algunos datos para demostrar el mayor desarrollo económico inglés. Si los españoles no importaban más exclavos es por oferta / demanda, no por cuestiones éticas. Nadie cuestionaba la esclavitud en su apogeo. Sería como decir que los españoles cuidaban más del medio ambiente porque construyeron menos navíos de guerra, ahorrando árboles. Es un argumento igual de absurdo: la armada española fue todo lo poderosa que su reino se podía permitir, nada más.
Si los españoles compraban menos esclavos es porque eran más pobres y porque tenían población indígena como sustituto.
Efectivamente tenían población indígena lo que significa que todavía había, no se puede dercir lo mismo de la América británica donde ya se habían encargado de eliminarla. Por otro lado no tomas en consideración el cuadro que puse sobre el número de esclavos emancipados, en donde hay una abrumadora ventaja de España sobre Gran Bretaña. Este parámetro es índicativo del trato respecto a esta pobre gente de unos y otros.
Mismo planteamiento, tienes menos esclavos porque eres más pobre, no porque eres más bueno. Y sobre el tema de las esclavitud es mejor no marearlo mucho pues nadie es inocente. (recuerda los primeros escritos de Colón), pero hay más para callar (y rozo nuestra amada Africa)::
Desde la conquista de las islas Canarias hubo un creciente y lógico interés por parte de España de dominar la zona fronteriza costera africana, ese dominio garantizaría la pacificación de la zona y la posibilidad de afianzar factorías comerciales eliminando riesgos . El primer asentamiento en ese lugar data del siglo XV y es un pequeño fortín llamado "Sta. Cruz de Mar Pequeña" (destruida por los saharauis en el año 1527) y las primeras incursiones tierra adentro se realizan desde CANARIAS, con el fin de capturar esclavos y camellos, incursiones que durarán hasta los tiempos de Felipe III.
En resumen: Los buenos españoles, supuestamente no esclavistas o como menos que no querian la esclavitud aunque la utilizaban, entraban en la zona del Sahara a capturar gente. ¡ Qué cosas ¡
Dime cuantos matrimonios mixtos hubo entre ESPAÑOLA y NATIVO. Eso amigo Yusuf en esa época era impensable.
Como sabias que aquí no tenías argumentos retomas la crítica aludiendo ahora a los efectuados entre española y nativo. No seas truhán
No soy un truhán , soy un señor , algo bohemio y soñador, pero eso es otro tema.
Por cierto, con tantas prisas no me contestas a la pregunta y te vas por los cerros de jaén: ¿Cuántos matrimonios mixtos ESPAÑOLA-NATIVO se hicieron? Eras tú el que afirmabas que hubo muchísimos matrimonios mixtos lo que probaba poco racismo.
Seguiré amigo
Hablas de las universidades inglesas en la India creadas en el s. XIX, es decir tres siglos después que la que yo mencioné.Otra vez los británicos con retraso. Hablas posteriormente de todas las maravillas que hicieron los ingleses en India, no dices que cuando se fueron no les dejaron los medios para mantener la mayoría de ellas - montarse en la India en un tren es jugarse la vida-. pero si tan maravillosos fueron no entiendo porque la primera rebelión contra los ingleses se produce, y en forma nada pacífica por cierto, en 1857, conocida como la Rebelión de los Cipayos. La forma en que reprimieron los británicos esta revuelta fue una verdadera salvajada (véase imagen)
Así ajusticiaron los británicos a los rebeldes cipayos
Reconozco que la foto es de un gran impacto, no porque no hayamos visto cosas aún peores, sino porque es cierta. Para entender lo que ocurrió en ese período hay que leer la historia y es muy extensa. Así que como aquí no estamos para ser "politicamente correctos" sino para intentar dar un poco de luz a toda la amalgama de acontecimientos que ocurrieron dire tres cosas:
1) La foto es cierta, los ingleses ponen a los cipayos traidores en la boca de cañón para despedazarlos. Saben que eso, en la mentalidad hindu (y por cierto en otras confesiones) significa que no podrán encontrar unido el cuerpo. Es decir no es una simple ejecución, es una humillación que se hace al espíritu de los cipayos para darles un escarmiento. (peligraba su "reencarnación futura al no tener un solo cuerpo).
2) Los cipayos ajusticiados son soldados coloniales entrenados y pagados por el Imperio británico y juzgados como traidores. El que ha sido soldado en tiempo de guerra sabe lo que eso significa.
3) Esa rebelión tuvo en una de sus causas el bulo de que los cartuchos que dispararían los cipayos (recordemos, soldados coloniales británicos) habían sido fabricados con grasa de cerdo. Dado que el cartucho debía morderse antes de utilizarse en combate significaba que un cipayo "comería" o estaría en contacto con el "cerdo". No hacen falta más explicaciones. Inglaterra tuvo que imponer su sentido común europeo contra castas, descontentos, religiones imposibles, credos, razas y ahora, además contra las supesticiones y bulos. Los británicos en India jamás condenaron a nadie por su religión salvo que comportara victimas inocentes (como los asesinatos premeditados de niñas por ejemplo)los niñas) o en este caso por rebelión.
Que fue desmedido el castigo, si, así lo admitiría el parlamento ingles con los años, pero en mi opinión y en ese momento, fue una opción más.
Y en linias generales La india entró en el progreso (esa palabra que te hace "yuyu") gracias a los británicos. Hace menos de un mes toda India lloraba porque se acabó el telégrafo, tan importante en su vida porque podían relacionarse y enviar mensajes por toda la India. Adivinar quién instaló el telégrafo en India en 1850, poco después de que lo inventara un tal Samuel Morse, de EEUU. ¡ ¡ Es que no paran esos malditos ¡ ¡
Y tu comentario de lo de montarse en trenes peligrosos jugándose la vida, si hubiera sido por el "progreso" español, quizá hoy 1.300.000.000 hindues irían en bicicleta.
No creo que pensaran lo mismo muchas tribus indias norteamericanas que desaparecieron, como los Ofo, por poner solo un ejemplo. Y basta repasar el número de indígenas que quedan en América del norte y los que hay en Hispanoamerica.
Sigues en esa idea fija, que tiene parte de razón, pero creo que te falta una explicación sociológica, aparte de ver malos y buenos.
Es cierto que la Corona española legisló sobre la protección de los indios. Pero también es igual de cierto que esa legislación se ignoró completamente por los colonos, que de facto tenían carta blanca para hacer lo que quisieran. El reparto o "encomienda" fue el sistema empleado por los colonos españoles. Básicamente se repartían entre ellos los indios como si fueran cabezas de ganado. Sobre el papel, eso sí, tenían algunos deberes, como "educarlos" en la fe católica. Sobre el terreno eran cabezas de ganado y la única protección que tenían era que no es rentable matar a los animales de tu granja.
La supervivencia o no de las comunidades indígenas depende mayoritariamente de un único factor: la existencia de una sociedad neolítica, productora de alimentos y con una jerarquía política desarrollada. Ese era el caso de los imperios Inca y Azteca. Por ello eran susceptibles de ser "conquistados", es decir, obligar a los supervivientes a servir a su nuevo señor. No había ninguna sociedad similar en los actuales EEUU o en el Caribe. Por tanto, sólo allí fue posible el mestizaje. A las sociedades de caza-recolectores, no sedentarios y sin estructuras políticas firmes no se les puede conquistar. Inicialmente se les desplaza (emigran a otras tierras los supervivientes) hasta que no les queda espacio donde retirarse y son prácticamente o totalmente exterminados.
Este, amigo Yusuf, es un patrón que se da en todos los imperios coloniales, y que se puede seguir con facilidad. Del mismo modo, por cierto, los imperios inca y azteca habían "conquistado" a otras sociedades neolíticas y habían barrido a las de caza-recolectores.
Lo que si te aseguro es que todos estos mapuches hubieran deseado ser hindues, colonizados por los ingleses. No te quepa duda.
No creo que pensaran lo mismo muchas tribus indias norteamericanas que desaparecieron, como los Ofo, por poner solo un ejemplo. Y basta repasar el número de indígenas que quedan en América del norte y los que hay en Hispanoamerica.
Lo siento, es así. Casi ninguno en el norte y pocos en el Sur. Pero es el concepto de "progreso" de esa época. Los romanos fueron un tren de alta velocidad y a casi ningún europeo medianamente culto se le ocurriría hoy en día hacer críticas serias en ese sentido. Ese progreso de "alta velocidad" explica porqué en sólo 200 años un pais de colonos anglicanos se ha convertido en la potencia más impresionante de la historia conocida. A mí también me fastidia, pero es así.
Pues nada ¡viva el progreso!, y a dar gracias por dejarles vivir en reservas. Creo que en toda la América hispana los indígenas viven donde les place, y con toda justicia porque esa era su tierra.
Esa frase es muy bonita y yo me adhieron a ella por si nos lee alguna chica cándida. Pero sabemos que ya no es solamente tierra de los nativos de hace 500 años. Lo que es de uno o del otro es un témino muy muy muy relativo, y tú lo sabes mejor que nadie porque sabes mucha historia.
Saludos y recupérate , que te quiero al 100%. Y disculpa si el mal de cabeza te ha venido por leer mis rollos. ja ja ja.
Voy a hacer una pequeña introito (tengo un dolor de cabeza como la catedral de Jaén) sobre lo que a partir de mañana escibiré sobre las nefastas consecuencias que ha traído el colonialismo británico, consecuencias que en muchos lugares del mundo aún se están pagando.
Antes, y ya que mi rival y amigo hace mucho hincapié en las bondades económicas que trajo el colonialismo británico - para ellos desde luego- daré un pequeño dato. En la lista del Índice de Desarrollo Humano (IDH) que toma como parámetros la esperanza de vida, el índice de alfabetizacion de adultos y el PIB per cápita. Entre los 40 países peor clasificados hay 12 antiguas colonias británicas: 145 Kenia, 146 Bangladesh, 147 Pakistán, 152 Tanzania, 153 Nigeria, 156 Papua Nueva Guinea, 158 Lesoto, 163 Zambia, 170 Malawi, 171 Sudán, 172 Zimbawue y 181 Eritrea, es decir un 30%. No hay ni un solo país hispanoamericano- el peor situado es Nicaragua en el puesto 129.
Bien, entremos en Africa, tierra de leones, cocodrilos, jirafas y otras especies. Antes de nada quiero matizar (para no confundir al personal) que Africa no es América. Eso que parece una perogrullada es muy importante tenerlo en cuenta.
No se pueden hacer comparaciones entre áreas distintas. Se puede comparar, como hice yo, Texas /con México. Se puede comparar el Caribe español con el Caribe inglés. Se pueden comparar las llanuras de EEUU con las llanuras de la Pampa Argentina. Es decir, se pueden hacer comparaciones cuando se parte de nichos ecológicos y humanos parecidos. No se puede comparar Etiopía con Canadá, porque no tienen nada que ver ni en riqueza natural ni en posibilidades de colonización ni en situación previa a la llegada de colonos, etc. etc.
Cuando los paises a colonizar son distintos, los sistemas y resultados de colonización tambien son distintos. Africa es única en muchos sentidos, y a pesar que Europa la colonizó tarde y por tanto con sistemas teóricamente más "modernos" es la gran desconocida. En América, India, Filipinas creamos héroes.. en Africa creamos algunos monstruos.
Hablemos pues de Africa. Un buen ejemplo de la colonización española en áfrica es Guinea Ecuatorial. Es un caso sangrante de corrupción galopante que sume a la población en la miseria. Arcadi Oliveres sobre Guinea Ecuatorial nos lo anticipa: No sólo la herencia colonial es reciente y palmaria, sino que el gobierno español sigue apoyando a esa élite extractiva y represora. No tiene nada que "envidiar" a los peores países de áfrica, sean antiguas colonias iinglesas, francesas, etc.
Continuaremos...
Hasta mañana amigo 
Por cierto con tantas prisas no me contestas a la pregunta y te vas por los cerros de Jaén: ¿Cuántos matrimonios mixtos ESPAÑOLA-NATIVO se hicieron? Eres tú el que afrimabas que hubo muchísimos matrimoniosmixtos lo que probaba poco racismo.
Posiblemente no hubiera ninguno pero esto tiene más que ver con una concepción machista que con el racismo. Pero como he demostrado los matrimonios mixtos eran legales, no como en los territorios británicos, y como perduró durante siglos en EE.UU. Esto si es puro y duro racismo.
Es decir no es una simple ejecución, esunahumillaciónque se hace al espíritu de los cipayos para darles un escarmiento (peligraba su "reencarnación futura almo tener un solo cuerpo"
Me acabas de dar un buen argumento al asesinato le añaden el sadismo. Muy civilizado si señor.
Los británicos en la India jamás condenaron a nadie por su religión, salvo que comportara víctimas inocentes (como los asesinatos premeditados de niñas)
En la India no, pero Eduardo VII se hinchó y no digamos en Irlanda
Y la India entró en el progreso.
Como hicieron en la industria textil artesanal India, principalmente ligada al hilado del algodón. Para evitar la competencia, los "progresistas" cortaron los pulgares de las mujeres de la casta de las hilanderas, así se acabó lacompetencia. Ese es el motivo por el que Ghandi vestía un taparrabos y estaba todo el día hilando, para mantener la dignidad que los ingleses les habían intentado arrebatar.
Si no conoces tu pasado no puedes proyectar tu futuro.
Y por pasaré a mencionar algunas de las "lindezas" que hicieron los británicos en sus colonias.
Ya he mencionado la clasificación del IDH y como entre los peores 40 clasificados hay 12 antiguas colonias británicas, es decir más del 20%. Entremos en pormenores.
África
Una de las mayores tragedias del continente africano ha sido la lucha entre etnias. Esto es una consecuencia del reparto sin sentido que se hizo de África, en este caso no solo hay que culpar a Gran Bretaña sino también a Francia, Alemania y Bégica. Este reparto de territorios se hizo con escuadra y cartabón sin tener en cuenta los territorios con una mayoría étnica determinada, lo que provocó que estas se encontraran divididas en distintos países lo que provocó inmumerables conflictos - el más sangriento el protagonizado por hutus y tutsis.
Reparto de África
Para explotar África los británicos utilizaron el sistema de crear compañías comerciales a las que, generalmente, se les otorgaba la Carta de Amparo - que era como darles derecho de pernada-. Estas compañías tenían dos objetivos: político y económico, que consistian en la penetración y oacupación en nombre del Estado de territorios que se someten a su jurisdicción y enseguida la colonización y valoración de los mismos. Todo esto con el apoyo del Ejército británico. Como podemos imaginar esta penetración no se hizo cantando alegres canciones, sino a sangre y fuego.
Un ejemplo claro de esta sangrienta colonización fue las llamadas "guerras de los boers" (1880-1881 y 1889-1902, en don de por cierto, se dan unos de los primeros campos de concentración, por no decir de exterminio de la historia, porejemplo el campo de Bloemfontein. Cuando se conoció lo que estaba sucediendo hubo una protesta internacional generalizada.
Lizzie van Zyl muerta en Bloemfontein (podía ser la imagen de un campo de exterminio nazi)
Tanto en Sudáfrica, como en Rhodesia - conquistada por el intrépido Cecil John Rodes en nombre de su Graciosa Majestad- funcionó algo que conocemos como Apartheid ¿os suena? y que se mantuvo hasta la segunda mitad del s. XX.
Otras matanzas británicas se producen en la llamada Guerra zulú (1879) o la guerra contra la guerrilla del Mau Mau (1952-1960) en Kenia. En ésta los británicos se cebaron con los indigenas realizando asesinatos masivos y sometiéndoles a todo tipo de torturas - como demuestran los últimos documentos desclasificados del Foreign Office-
Otro país que pagó las consecuencias de los británicos fue Egipto -protectorado- El 26 de julio de 1957 Nasser dedice nacionalizar el Canal de Suez - cuya propiedad compartían británicos y franceses- harto de que su país no se beneficiara de las riquezas propias. La respuesta fue primero el bombardeo de Egipto iniciado el 31 de octubre de 1957 y posteriomente la invasión de un cuerpo expedicionario anglo-británico y de su aliado Israel. La invasión se paró por las amenzadas de EE.UU de proceder a un embargo comercial sobre Gran Bretaña y Francia, y a las de la URSS de intervenir militarmente.
Oriente Próximo
Me ceñiré, por falta de tiempo, al caso de Palestina, donde sufre el pueblo palestino la política británica que solo puede calificarse de vergonzosa, y no lo digo yo, lo dice un dictamen de la ONU del 10-IV-1947: « La Comisión no pudo modificar esta actitud que había adoptado el Reino Unido. Tuvo que avenirse a ella y,con el fin de que la vida continuase sin mayores perturbaciones en Palestina después del 15 de mayo, hubo de negociar para adaptar sus planes a los del Gobierno del Reino Unido, que pensaba abandonar todas sus responsabilidades,negándose al mismo tiempo a prestar a la autoridad que le suceda todo tipo de ayuda que, en su opinión, equivalga a favorecerelcumplimiento de la resolución de la Asamblea.»
La lamentable partición de Palestina -que en realidad fue darle todo a los judíos y dejar sin nada a los árabes- tiene su orígen en la Declaración Balfour (1-11-1917):
« Estimado lord Rothschild, tengo sumo placer en comunicarle en nombre del Gobierno de S.M., la siguiente declaración de simpatía hacia las aspiraciones judeo-sinoistas, declaracion que ha sido sometida a la consideración del Gabinete y aprobada por el mismo: (...) El Gobierno de S. M. contempla con simpatía el establecimiento en Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío y empleará sus mejores esfuerzos para facilitar el cumplimiento de este objetivo (...)»
Durante el mandato británico la emigración judía fue, probablemente, el hecho más significativo. En 1922 había 700.000 musulmanes por 82.000 judíos (68.000 de otras religiones). En 1932 comienza la 5ª aliyá (retorno), en estos momentos la población palestina la componen 749.712 musulmanes, 174.006 judíos (101.499 de otras religiones). A partir de este momento la población judía creció a un ritmo vertiginoso. En 1937 aparece el "Libro Blanco" escrito por Chamberlain, en el se establece que podría haber emigración judía entre 1937 y 1944 de un máximo de 78.000 judíos, llegaron 153.000 ante la pasividad de las autoridades británicas. En vista del éxito obtenido los británicos anuncian su retirada el 17-2-1947. El 19-11-1947 se aprueba el reparto de Palestina otrogando a los judíos el 56% del territorio.
En la madrugada del 15 de mayo de 1948 el alto comisariado Sir Alan Cunninghan abandona Palestina,dejando a ésta sumida en una cruenta guerra y condenando al pueblo palestino a lo que está padeciendo en la actualidad.
Si no conoces tu pasado no puedes proyectar tu futuro.
Lo siento pero lo tengo que dejar en este momento. Esta noche intentaré poner todo lo relativo a India, China, irlanda y alguna otra parte.
Si no conoces tu pasado no puedes proyectar tu futuro.
- Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios