La Transición española ¿modélica?

Yusuf:

Lo perfecto es enemigo de lo bueno.

Fue una solución de compromiso.

¿Qué planteas? ¿Retrotraer todo al '36? Te recuerdo que la República no era tan idílica, por lo que si alguien plantea retrotraer todo al '36, tienes otra Guerra Civil a las puertas. La transición se hizo con los compromisos mínimos para evitarla.

La transición Española fue modélica (desde este lado del charco, con un montón de transiciones fracasadas te lo digo) porque hizo los compromisos mínimos y realistas para que la democrácia fuera viable. Como bien acotas, cuando se planteó un compromiso irrelevante o inviable (mantener la proscripción del PCE, por ejemplo), se descartó.

Y tu denostado e impuesto Rey tiene una función en esa Constitución. Arbitro, a título de Rey. Y utilizando dicha potestad, abortó un golpe de Estado sin disparar un tiro. Así que no fue tan mal puesto en esa función (te recuerdo que había otros delante de él en la línea sucesoria, pero el Finadísimo escogió al que le pareció más apto).

Si Franco no hubiese impuesto esa Constitución y ese Rey (insisto, no era el que tocaba), la transición hubiese sido como cualquiera de las nuestras. Antesala de otro Golpe y otra Dictadura.

Que no te engañen las democrácias Latinoamericanas. No son países estables y firmes como España. Si sufrieras un gobierno Latino, me entenderías cabalmente y propondrías al Finadísimo para una medalla post mortem (asegurandose bien que cumpla el requisito de post mortem, obvio).

Y que no te engañen los juicios a gobiernos anteriores (América) y el punto final franquista. Franco se hizo responsable de todos los crímenes de su gobierno, y mandó presos a los que cometieron crímenes en su gobierno de los cuales él no era responsable, así que todo lo que se hizo durante la dictadura franquista fue responsabilidad de Franco y por él asumida. De allí que impusiera que no se persiguiera a los que hicieron lo que él ordenó.
Los juicios en nuestros países tienen orígen en que nadie es responsable de lo que pasó. Inclusive hoy, con 17.800 desaparecidos identificados por la Iglesia Católica (como verás, una fuente comunista opositora al gobierno ) se sigue diciendo "acá no ha pasado nada".

No olvides tu perspectiva de historiador Yusuf. Hoy plantearías las cosas de otra forma. En el '76, ¿qué hubieses hecho para no volverte una republiqueta como las hay de este lado del charco?.

Para más datos. Existe otra entidad antidemocrática, además del franquismo, en los '60 y '70, que aportó su granito de arena. Todos despotrican (despotricamos) de la ETA. Pero fue la que limpió a Carrero Blanco. Y ese fue otro paso saludable para la modélica transición. Y no me vas a venir ahora conque la ETA debería estar en el gobierno por haber hecho ese "aporte".

Saludos.
P.S.: Valora más lo que tienes, que somos muchos los que lo envidamos.

Modélica no fue porque no hay periodos históricos modélicos. Tal y como dije en el hilo del discurso de Aguirre, el problema en estos casos es que a los regímenes democráticos se les pide la perfección y a partir de ahí se les va restando, dejando una impresión bastante peor de la real

La transición no pudo ser modélica porque todas las fuerzas, especialmente las democráticas tuvieron que transigir con muchas cosas contrarias a sus ideas en aras de un mayor entendimiento, cosas que pasado el tiempo y sin la perspectiva del momento parecen realmente inconcebibles, pero que en ese tiempo sirvieron para facilitar la transición a la democracia.

Respecto a lo que dice Hartman que una vuelta a la República nos hubiera llevado a otra guerra civil, creo que no es cierto, ya que el contexto mundial no era el mismo, y el asalto a un régimen democrático no hubiera tenido los apoyos que tuvo en su momento.

En cuanto a la Ley electoral, no me parece justa, pero no es ni mucho menos de las peores que hay. El hecho de que los partidos mayoritarios salgan beneficiados es algo normal en cualquier democracia, y de hecho creo que en nuestro caso es de los beneficios mas modestos, y el hecho de que los partidos nacionalistas tengan una sobrerepresentación también es normal cuando existe una tensión nacionalista en el pais. Esto en teoría debía estar nivelado por el senado, pero lo cierto es que hoy por hoy el senado pinta poco.

SALUDOS.

 

Dudo que hubiera existido siquiera "movimiento" sin esa alianza de las diferentes facciones nacionalistas de España. Y, sin duda, los monarquicos fueron un pilar clave. Franco siempre tuvo que hacer equilibrio de bolillos para mantener en el mismo saco a fascistas, monarquicos, carlistas-tradicionalistas, católicos integristas, etc. Si se hubiera decantado por un modelo fascista a la italiana, creando una nueva dinastía dirigente de militares plebeyos, puede que hubiera satisfecho a los falangistas, pero los monarquicos se habrían vuelto en su contra. A los carlistas bastante enfadados los tenía ya, al igual que a los falangistas joseantonianos, cuando los traiciona en 1937 con el "Decreto de Unificación". Al instaurar la "Ley de Sucesión" en 1947 en la que se reafirmaba a España como reino, sabía que los monarquicos ya no lo abandonarían. Luego siemplemente bastaba con escoger, entre los diversos pretendientes al trono, el candidato más manejable y afín a su política, que en este caso fue Juan Carlos, en aquel momento ferviente defensor de Franco y del Movimiento, frente a los carlistas que tenían a otro candidato, y a los republicanos que no querían ninguno.

 

De todos Modos esa Ley de Sucesión fue un contrasentido en sí misma, muy ambigua, posiblemente de manera intencionada. Ya que el Caudillo se arrogaba la facultad de nombrar al heredero que considerara (con aprobación de las Cortes franquistas), y a la vez se proclamaba a España como reino y se legitimaba a su entonces candidato al trono Juan de Borbón.