Julio César, el último republicano o el primer emprerador
No, no podemos considerar tal cosa. Tras el asesinato de César, el poder no recae ni mucho menos en Octavio. Comienza un periodo inestable en el que, sin olvidar anteriores luchas entre Octavio y Antonio, estos dos, junto con Lépido forman una alianza entre ellos (el segundo triunvirato) para acabar con la disidencia de Casio y Bruto. después comienzan las desaveniencias entre Antonio y Octavio, que terminan con la Batalla de Actium, en el 31 a.C.
A lo mejor en esta época si que podemos considerar que empieza el Imperio de Augusto, pero solo de facto, pues de nombre sigue siendo un gobierno repúblicano, hasta que finalmente, el 27 a.C. si se le da el tratamiento de Imperator Princeps a Augusto. Hablar de Imperio antes de esto es incurrir en el error.
"¿Zaragoza se rendirá? La muerte a quien esto diga. Zaragoza no se rinde. La reducirán a polvo: de sus históricas casas no quedará ladrillo sobre ladrillo; caerán sus cien templos; su suelo se abrirá vomitando llamas; y lanzados al aire los cimientos, caerán las tejas al fondo de los pozos. Pero entre muertos y escombros siempre habrá una lengua viva que diga que la muy Heroica Zaragoza nunca se rinde."
Oficialmente si, es verdad que hubo unos años de alianza entre los tres y luego las diferentes batallas entre Antonio y Octavio. Pero extraoficialmente el heredero de todo, puesto que era el heredero de Cesar era Octavio, ademas dentro de la triple alianza era el que mas apoyo tenia tanto del pueblo como del ejercito.
Asi que aunque no fuese emperador hasta el 27 a.c, ya era el que mandaba en la republica desde antes.
Sobre el término Imperator:
Este término, según Momsem (epigrafía) proviene de raíces antiguas romanas y no es ex-novo con Julio César.
El término imperator se dió en fechas tan tardias como las operaciones de Escipión en Hispania, sobre el año 218 a.C. cuando en su famoso ataque a una fortzleza o ciudad costera española, Escipión jugando con la pleamar y bajamar y con la luna, les dijo a sus soldados que tal día, invocaría a Poseidón o Neptuno o el que fuera, le daba igual, para poder entrar en la ciudad que parte estaba anegada con la mar por algún lado.
A consecuencia de eso las legiones en el campo de batalla le vitorearon como "Imperator", aclamándolo como un "General" darle el nombre que se quiere, ya pro-consul o legatus del Senado o lo que sea, con una especie de "poder" /auctoritas/ sobre el enemigo.
Por ello era muy deseado por los líderes romanos, porque casi todo provenía de la aclamación popular (en esa época ejército=ciudadanos en pie de armas ya por dilectum o tumultum), que luego devino en "Institutio".
Es decir, algo parecido al Cid de campiductor.
O Dictator, recordando a Cincinato y luego a Mario o Sila o Julio que se lo tomó como "perpetuo", algo que es contradictio in terminis, no se puede ser dictator y perpetuo en Roma (bueno, visto está que sí fue posible).
La Dictadura suspendía temporalemnte muchas funciones democráticas o de derecho, y de ahí la necesidad de un "Dictator" que por boca dijera la ley en esos 6 meses, máximos y no se necesitarán propuestas de ley escritas que fueran al Senado, la validaran y etc...etc...
Claudio invadió el resto de Britania o decidió una expansión más agresiva, porque no tenía ningún triunfo que justificar uno de sus apellidos de Imperator, era un deseo de reforzar esa dualidad de político y comandante en jefe al estilo del Presidente de USA, que es ello, y del Rey de España que es también el Capitán General de las FFAA.
Los 2 democráticos, pero diferentes formas.
---
hablo de memoria, espero no haberme equivocado.
O Fortuna, velut Luna, statu variabilis. Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis. Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem. Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis. Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris. Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria. Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.
El tema planteado en este post creo que no se refiere literalmente al título que obstentaba Julio César, que está claro para la historia en general era un Dictador en la República, ya que el Imperio empezó como han apuntado por ahí en el 27 a.c.
Más bien, pienso yo, el autor del post se refiere al poder que ejerció este personaje de facto, que yo creo que sí que actuó sino con el mismo poder que un emperador, casi tanto como estos ejercían.
Mi respuesta es que de facto, fue prácticamente un emperador, legalmente, o sea, por derecho, fue un Dictador.
El tema planteado en este post creo que no se refiere literalmente al título que obstentaba Julio César, que está claro para la historia en general era un Dictador en la República, ya que el Imperio empezó como han apuntado por ahí en el 27 a.c.
Más bien, pienso yo, el autor del post se refiere al poder que ejerció este personaje de facto, que yo creo que sí que actuó sino con el mismo poder que un emperador, casi tanto como estos ejercían.
Mi respuesta es que de facto, fue prácticamente un emperador, legalmente, o sea, por derecho, fue un Dictador.
Es que lo que puse, he repasado a Mommsem, es que tanto Imperator (mando militar con auctoritas) y Dictator (el que dicta la voz por boca con la válidez instántanea y con derecho de vida y muerte) son instituciones antiguas romanas de la monarquia, del principio.
Es decir que no ERAN peyorativas, que imperator no significa ni tiene que tener correspondencia con dictator, ni éste con imperator, aunque en la práctica sí, pues guerrero y político eran uno al final.
Una cosa muy importante de los dos términos y que es quid de la cuestión para entender la mentalidad romana:
- Dictator: puede aplicar la ley "con mana larga" o praeter legem, es decir una interpretación muy laxa, en su calidad de mandamás por urgencia, pero NO PUEDE MODIFICAR la ley vigente y su marco jurídico.
Es decir no puede innovar leyes, no es un reformador, que para eso están los Comitia.
- Imperator: Era un título antiguo, que representaba un cargo algo vago, cuando las tribus (curia de curare) se unían y daban los soldados y caballería, que luego se "sacralizó", por las manifestaciones o aclamaciones de los soldados al general en el campo de batalla.
Luego tenía cierto "gusto" a sacro (aclamación militar cuando el legionario era el tumultum de la plebe y por tanto ciudadanos y era equiparable al dilectum de épocas posteriores) y como institución con prestigio, cuando los militares son Legatus o Pro-cónsules, etc.
O Fortuna, velut Luna, statu variabilis. Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis. Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem. Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis. Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris. Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria. Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.
Entendido Coracinero, pero creo que hay que diferenciar entre "Imperator" que has dicho ya existía desde tiempo atrás, y "Emperador" en el sentido de a partir del 27 a.c. No sería lo mismo un Imperator en la república que un Emperador cuando ya era imperio, y el tema del post creo que se refiere a este segundo.
Buena aclaración aparte porque no conocía el término "Imperator".
Está bien ver la definición exacta Dictador, distanciándolo así un poco de la de Emperador, cierto que no era similar ni ostentaba tantos poderes, pues Fabio Máximo por ejemplo ya fue dictador cuando Aníbal estuvo a las puertas de Roma, pero también es cierto que Julio César manejaba la república a su gusto y como le apetecía, por eso yo anteriormente decía que de facto casi que ya la república estaba dando un vuelco hacia el imperio, de hecho muchos lo acusaron de querer proclamarse rey.
Dejó el camino para el imperio pero no fue el primer emeprador, el imperio vino después. Lo que si que su nombre familiar se convirtió en título.
Bien se que Cesar, no fue el primero que recibio poderes extraordinarios, el primero que dio los fundamentos del poder personal, fue Pompeyo, cuando se le dio poderes extraordinarios para acabar con los piratas. En el caso de Julio Cesar, concuerdo con lo que algunos ya han comentado, que solo fue un dictador con poderes perpetuos, que estaba a un paso del poder personal. Y sinceramente en mi opinion (aunque no sea grata a sus oidos), es que Octavio, no puede considerarsele como emperador en sus inicios, debido a que el se consideraba un princeps, un primero entre iguales, restaurador de la republica. El lo afirmaba. Es ya despues que podemos coniderarlo como emperador, debido a como las cosas toman su rumbo, en el imperio, es solo un comentario breve, pero es bueno comparar los razonamientos que se comaparten por aqui.
Estoy de acuerdo que durante los primeros años no es emperador oficialmente, concretamente hasta el 27 a.c, pero si ejercia como emperador desde antes(me refiero a que el era el maximo exponente del poder). En los primeros años tras la muerte de Cesar en el 44 a.c compartio el poder con Marco Antonio, pero una vez rota las alianzas, siempre fue Octavio el que mando, aunque Marco Antonio estuviese por Oriente y Egipto amenazando.
- Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios