Y si Alemania no hubiese invadido Bélgica?

33 respuestas [Último envío]
merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

Lanzo un pregunta tipo what if:

Que habría pasado si al comienzo de la Primera Guerra Mundial Alemania no hubiese invadido Bélgica?

La primera consecuecnia es que El Reino Unido no habría tenido la excusa para entrar en la guerra. Tenía firmado el pacto con Francia y Rusia, pero su población no tenía ningún interés en lo que ocurriera al otro lado del canal. 

Habría buscado un casus belli? Cuál se os ocurre? Yo tengo claro que el Reino Unido no podía permitirse no entrar en guerra, pero cómo lo habrían hecho? Habrían llegado a tiempo para impedir un nuevo Sedan?

Del mismo modo, aunque el BEF no fuese una fuerza significativa en los números globales, habrían llegado los alemanes a París? Habrían tenido que atacar a traves de Alsacia y Lorena, en un frente mucho más estrecho pero con reservas mucho más numerosas. Habrían podido pararles los franceses?

Del mismo modo, parte de las fuerzas alemanas usadas en la maniobra envolvente y destinadas a mojarse la manga derecha en el Canal, podrían haberse utilizado contra Rusia.

 

Venga, debate lanzado!

 


     ...merliN-sataN...  foto  foto  

Flavius Stilicho
Imagen de Flavius Stilicho
Desconectado
Prefecto Annoa
Redactor MHM
Desde: 23 Ene 2011

Voy a empezar con el tema de la intervención o no de Gran Bretaña en la guerra.  El gobierno británico se decidió a entrar en la guerra el 2 de agosto, pero como bien dices necesitaba un casus belli porque se consideró condición indispensable que se pudiera presentar a Alemania como agresora de alguna manera ante el público británico.  El casus belli más obvio era el de la neutralidad belga que más o menos se daba por hecho que iba a suceder (el día 3), sobre todo después de que el gobierno británico se negara a dar garantías oficiales de neutralidad aún en el caso de que no se invadiera Bélgica.

Se valoró un segundo casus belli. Los franceses estaban muy molestos por la ambigüedad británica y le recordaron al gobierno británico que en virtud de los tratados entre Gran Bretaña y Francia, la flota de guerra francesa se había concentrado en el Mediterráneo dejando la costa norte abierta a un ataque alemán. El gobierno británico asumió que una actuación naval alemana en el canal sería suficiente para convencer al público por un lado del peligro que representaba Alemania y por otra del deber moral británico de proteger las costas francesas.

Tambíen hay que recordar que el Primer Lord del Almirantazago era Churchill, unos de los partidarios de la guerra desde el primer momento. Churchill comenzó a movilizar la flota británica el 29 de julio, supuestamente con la única base legal de una mirada y un gruñido afirmativo por parte del Primer Ministro. Aun cuando la flota alemana se hubiera mantenido alejada del canal, me extrañaría que Churchill no tuviera pensado en jugar a provocar a la flota alemana a ver si pasaba algo.

Saludos.

 


Galland
Imagen de Galland
Desconectado
General
Colaborador
Desde: 13 Sep 2009

Quiza hubiera retrasado la intervencion de inglaterra y puede que Francia hubiera valorado tomar menos parte al no sentir sus fronteras tan amenazadas pero no creo que inglaterra no hubiera intervenido por eso.

Al fin y al cabo solo fue una excusa lo de Belgica, jamas a los ingleses les importaba lo que ocurre en el continente, se creen muy protegidos por su isla

 


Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 5 Ene 2011

Saludos.

 

Yo, en primer lugar, creo que los casus bellii siempre se pueden fabricar a medida: siempre tenemos el típico ataque de falsa bandera, como un barco hundido por los malvados de turno, todo un clásico.

 

En segundo lugar, una guerra concentrada sobre la frontera franco-alemana creo que hubiese sido peor para los alemanes. Se supone que las tropas alemanas eran algo mejores que las francesas (por lo menos con mejor artillería) por lo que contra más alargado el frente sea, mejor para los alemanes. Digamos que la densidad de tropas en el frente es inversamente proporcional a la importancia de su calidad. Vamos, pienso yo.

Por otro lado, el camino belga es de ida y vuelta. Supongamos que Alemania decide no atacar Bélgica: ¿no sería tentador para los aliados intentar penetrar por ese flanco? ¿Serían los belgas los que declarasen la guerra a Alemania si se sintiesen respaldados por un ejército fuerte y se les hiciesen grandes promesas?

 


Lo único seguro es el cambio.

TCKC
Imagen de TCKC
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 11 Nov 2010

Hola a todos:

Por cierto Merlín, buena idea abrir este tema.

Bueno, creo recordar que para llevar a cabo el ataque alemán, era necesario, la ocupación de Bélgica, básicamente para disponer de un corredor lo suficientemente amplio como para poder mover la cantidad de tropas que empeñaba sus planes. De otra manera tal y como se ha dicho. En este caso tendría que atacar una franja más estrecha y con las tropas francesas más concentradas.

Por lo tanto ahora viajemos al palacio real de Berlín  a principios de Agosto y asumamos que cuando Moltke solicita la orden de movilización al  Kaiser. Este decide que no desea correr el riesgo de una guerra en dos frentes. (En realidad a punto estuvo de pararlo todo) Provocando la entrada en guerra de Gran Bretaña al invadir a los belgas.

Moltke protesta y se enfada, pero el Kaiser mantiene su opinión. La opción probable y lógica sería destinar las tropas a Rusia, ya que sabemos qué los alemanes tenían un plan para el despliegue del ejército en el frente oriental. Dejando solo las fuerzas suficientes como para contener a los franceses.

Así que, aquél día de agosto, los trenes alemanes comienzan a rodar, pero hacia oriente.  Poco después Alemania declararía la guerra a Rusia (como sucedió en realidad) y los cañones alemanes sonarían pero en Rusia, mientras las tropas alemanes cruzaban la frontera, y se enfrentaban a dos ejércitos rusos a los que superaban en número, (habría que analizar el tema del abastecimiento de todas estas tropas) a la vez que ahora disponían de tropas en oriente para mandar ayuda a los austrohúngaros.

Esto como poco, seguro que iba a descolocar a Francia y Gran Bretaña. Cuando el esperado y vaticinado ataque alemán no llegase por ningún lado.

Inicialmente la actitud Belga es de suponer que fuera de neutralidad no permitiendo a nadie atravesar su territorio. Lo que está claro es que al no producirse el ataque a Bélgica no se producirían los desmanes alemanes, con lo que la visión internacional de Alemania no quedaría tan dañada como resultó en la realidad.

Por  parte de los franceses, esta situación inicialmente no tendría que afectar mucho a su plan 17 dada la doctrina de ofensiva, que se había impuesto en Francia.

Probablemente sería más un contratiempo para Poincaré, que ya no podría vender a Alemania como una agresora ante Francia. Aunque seguramente sería presionado por Joffre para pasar a la ofensiva y por los diplomáticos rusos.

Si históricamente el alto mando francés ignoraba los informes sobre el ala derecha alemana para poder seguir su plan si o si. En este escenario, y ya con la seguridad de que no había ningún ataque alemán por ese lado, estarían más contentos que unas pascuas deseando iniciar su ataque. Ya que el grueso del ejército alemán estaba en oriente.  

Por lo que la ofensiva de Joffre en Alsacia y Lorena se llevaría a cabo de la misma manera. Sin embargo, y tal y como ha puesto Merlín al principio de la ucronia, como la decisión de no atacar Bélgica, fue de última hora, en principio el despliegue francés tendría que ser el mismo, manteniendo algunas tropas en sus flanco izquierdo, por lo que es factible, que el ataque inicial francés, sería con las mismas fuerzas históricas, y que sería rechazado, por las fuerzas alemanas que estaban estacionadas allí como históricamente ocurrió. Que además, estarían reforzadas por alguna división más que no se habría mandado a oriente. Posteriormente, y sin la amenaza de un ataque alemán habría que ver como Joffre hubiera organizado sus tropas para posteriores ataques. Eso sí, probablemente en este caso sería Francia la que declarase la guerra, por lo que en este caso en occidente la agresora sería ella.

Al mismo tiempo la situación de Turquía podría ser parecida, el Goeben en este caso podría atacar las posiciones francesas en áfrica una vez declarada la guerra por parte de Francia. Para posteriormente y ante la inactividad austrohúngara terminar en Constantinopla, donde Turquía podría unirse a la guerra contra Rusia.

Posiblemente la situación más difícil de prever, sería la reacción de Gran Bretaña. Tras no haberse producido la invasión de Bélgica prevista por Wilson. Y con la flota alemana amarada a sus muelles, como pasó en realidad o en todo caso operando en el báltico oriental, Churchill y el gobierno británico no tendrían mucho a que agarrarse para declarar la guerra. Y tampoco tendrían un frente directo por el que intervenir en la misma, mientras que sus planes se habrían trastocado bastantes. Difícil determinar que podría suceder.

A ver si con todas las opiniones que van saliendo podemos desarrollar el tema sería interesante, escribir entre todos como podrían ser las primeras semanas del conflicto.

 

Saludos a todos.

 


Las ideas extrañas solo lo son hasta que las practicas

merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

Bueno, ya os he animado, ahora me toca:

GRAN BRETAÑA:

Estoy seguro de que los británicos habrían buscado o fabricado (como decían Flavius y Santiago) un casus belli, no podían dejar a Alemania ganar la guerra, se habría hecho demasiado poderosa. Pero como ya habéis dicho, con la flota alemana formal-formal en el Báltico sin acercarse para nada al Canal de la Mancha y Bélgica intacta, qué podría ser? Desmanes y saqueos en Francia? El problema de esto es que a Bélgica se la presentó como una nación débil que necesitaba protección y con la que además se había firmado un tratado para garantizar su neutralidad, pero quién habría convencido a un británico de a pié que el archienemigo francés era inocente de algo si habían atacado ellos primero a Alemania?

Aunque bien es cierto que la Primera Guerra Mundial fue la primera en la que se utilizó la propaganda para influenciar la opinión pública.

 

FRENTE ORIENTAL, de los ejércitos alemanes I, II y III que pasaron por Bélgica uno podría haberse usado en esta zona y dos en Rusia. Rusia tardó dos semanas en movilizar los dos ejércitos (I y II) que atacaron Prusia Oriental contra el VIII alemán. En esas dos semanas el VIII combinado con el I y II, por ejemplo, podría haber hecho estragos a esas fuerzas sin movilizar aún y llegar como mínimo a Varsovia.

Con un ejército ruso en pañales y una buena táctica... giramos al sur en movimiento envolvente y destrozamos al resto de ejércitos rusos ayudando a lso austriacos o empujamos un poco más antes de llegar el invierno? Ojito con lo que le pasó a Napoleón... Falkenhayn en 1915 no dejó a Ludendorff avanzar demasiado, supongamos que Moeltke tampoco lo habría dejado en 1914. Giramos al sur entonces y pillamos al resto de rusos por el flanco. Merendola.

Con los rusos acogotados, los austro-húngaros habrían sido capaces de acabar con los serbios ellos solitos, no?

Estoy contigo, TCKC, creo que el Kaiser se equivocó cediendo ante Moeltke en el momento crucial! Los trenes rodaron en sentido contrario...

 

FRENTE OCCIDENTAL: coincido con TCKC, habiendo atacado a Rusia, Alemania habría provocado la agresión inicial de Francia según el plan histórico que como sabemos por lo realmente ocurrido, se pudo detener, tanto en las Ardenas como en Alsacia y Lorena. Es más, la estrategia alemana fue retroceder inicialmente para comprometer a más fuerzas francesas en ese frente, así que podrían haber defendido con más ahínco desde el principio y con más unidades de reserva (parte del III ejército que no hemos llevado a Rusia y habíamos dejado de reserva). Pero con todo el ejército francés (con sus pantalones rojos) atacando en esa zona, evitaría pasar a la ofensiva inicialmente. 

 

Con el ataque francés a Alemania habría conseguido dos cosas importantes:

1-Un público británico menos favorable a entrar en guerra, con lo que el casus belli debería haber sido más claro e impactante.

2-La entrada de Italia de su lado al haber sido agredida por Francia. Y con Italia del lado alemán que conseguimos? El segundo frente en la zona sur de Francia, lejos de Paris, pero cortando la conexión con las colonias y barriendo desde el sur en zonas menos protegidas. O al menos, al entrar Italia los franceses habrían tenido que mandar tropas a proteger esa frontera, desprotegiendo el frente norte.

Vale, y si Italia aduce que Alemanía a agredido a Rusia para no entrar en guerra? Bueno, Italia estuvo esperando a entrar en guerra a ver qué le interesaba más. Lo hizo para recuperar la zona de Istria, pero y si le ofrecemos Niza y Albania a cambio de apoyar el ataque desde el sur?

Pasamos uno de los ejércitos que estaban en el este a la reserva en el frente occidental y nos llevamos el III y el IX (que realmente estuvo de reserva al principio esperando apoyar en el frente occidental u oriental según necesidades) al sur, pasando por Italia y atacando la Provenza. No sé que fuerzas tendrían los franceses en la zona en la realidad, pero suponiendo que hubiese un ejército, habría que desplazar tropas del norte, probablemente el VI de la zona de la frontera con Bélgica. Debilitamos el norte para defender el sur...

Lo que no encuentro ahora es dónde estuvo el VII ejército alemán. Si estuvo como reserva en occidente, podemos dejarlo ahí, apoyando al IV, V y VI en la frontera con Francia.

 

Con todo lo que propongo, igual habríamos acabado al guerra antes de navidad de 1914, con Francia arrodillada, Serbia destruida, Rusia mutilada y el reino Unido buscando aún un casus belli... 

 

Sólo me queda una solución al caos: Francia atacando desesperadamente a Alemania a través de Bélgica teniendo Alemania que destinar tropas a la zona.  

Pero los belgas, neutrales desde el principio, se iban a arriesgar a enfadar a los alemanes que en ese momento parecerían casi vencedores? No lo creo. Y los británicos se encontrarían entonces en un serio dilema, si los franceses sólo apsan por bélgica, sin invadir, pueden hacer la vista gorda, pero si los belgas niegan el paso, según los tratados en vigor... deben atacar a Francia! Necesitamos una gran labor diplomática ("los alemanes son como los hunos") para que Bélgica nos deje pasar e Inglaterra se una a la guerra y desde Bélgica el BEF y parte de los franceses puedan atacar Alemania. Pero con qué tropas si los franceses ya están enzarzados en dos frentes y el BEF real fue bastante escaso?

Venga, destruidme el escenario que he inventado!

 


     ...merliN-sataN...  foto  foto  

TCKC
Imagen de TCKC
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 11 Nov 2010

merlin-satan ha escrito

Venga, destruidme el escenario que he inventado!

Vale, vamos a intentarlo. A ver si así poco a poco podemos elaborar un escenario probable.

merlin-satan ha escrito

GRAN BRETAÑA:

Estoy seguro de que los británicos habrían buscado o fabricado (como decían Flavius y Santiago) un casus belli, no podían dejar a Alemania ganar la guerra, se habría hecho demasiado poderosa.


Es muy probable, sobre todo con el belicoso señor Churchill de por medio, de hecho se sospecha que algo tuvo que ver con el tema de los escoltas, en el caso del Lusitania, para “ayudar a decidirse a los USA a entrar en guerra”. El problema es que a muy corto plazo, no encuentro ni se me ocurre que pueden hacer para entrar en guerra. Bélgica no ha sido invadida, con lo que no tiene sentido mandar al BEF a Francia, la flota alemana no ha hecho presencia, y ya en la realidad, con la invasión de Bélgica por parte de los alemanes les costó decidirse. Encima en este escenario, al no existir una invasión alemana de Francia, sino al revés, no habría esa sensación de urgencia de intervenir, ya que si es Francia la que ha pasado a la ofensiva, invadiendo Alemania, no se podrá argumentar que se necesitan esas tropas en el continente para defender a su aliado. Yo me inclino más por una Gran Bretaña que no intervendría en las primeras semanas de conflicto. Como poco. 

 

merlin-satan ha escrito

FRENTE ORIENTAL, de los ejércitos alemanes I, II y III que pasaron por Bélgica uno podría haberse usado en esta zona y dos en Rusia. Rusia tardó dos semanas en movilizar los dos ejércitos (I y II) que atacaron Prusia Oriental contra el VIII alemán. En esas dos semanas el VIII combinado con el I y II, por ejemplo, podría haber hecho estragos a esas fuerzas sin movilizar aún y llegar como mínimo a Varsovia.

Con un ejército ruso en pañales y una buena táctica... giramos al sur en movimiento envolvente y destrozamos al resto de ejércitos rusos ayudando a lso austriacos o empujamos un poco más antes de llegar el invierno?

 

Completamente de acuerdo, probablemente el frente oriental hubiera quedado en manos alemanas en este escenario, y encima se podría haber ayudado a los austriacos sin mucho problema. Eso sí como bien comentas, no creo que se pudiera avanzar más allá de Varsovia, básicamente por el tema de los suministros a estos ejércitos. Hay que tener en cuenta que el ferrocarril ruso tiene un ancho de vía distinto al alemán  y esto dificultaría las cosas, si se avanza muy lejos. Sin embargo veo factible llegar hasta ahí. El problema es que hacer después ¿Atrincherarse y mandar las tropas sobrantes a Francia? ¿Llegar a un acuerdo con el Zar? No hay que olvidar que hay otro frente por el que están atacando el país.

En lo que respecta al frente occidental y francia veo que en los compases iniciales coincidimos. también coincido en lo del publico británico menos favorable a entrar en guerra.

De la entrada de italia en guerra al lado de las PC, no estoy tan seguro, principalmente los interese de Italia estaban, en territorios del imperio austrohúngaro ¿que gana con una guerra a francia? puede que lo de Niza y Albania sea interesante. Pero sería necesario conocer un poco la actitud de los políticos y militares italianos por entonces. Algo que confieso desconozco por completo y que además creo que es un tema que se a tratado poco quizás porque italia no se unió inicalmente a la guerra. De todas formas si entra molestia gorda para Francia como bien dices.

 

merlin-satan ha escrito

Lo que no encuentro ahora es dónde estuvo el VII ejército alemán. Si estuvo como reserva en occidente, podemos dejarlo ahí, apoyando al IV, V y VI en la frontera con Francia.

¿Puede ser que estubiera por la zona de Mulhausen? es una hipotesis, si te cuento de donde he sacado la información te partes de risa.

merlin-satan ha escrito

Con todo lo que propongo, igual habríamos acabado al guerra antes de navidad de 1914, con Francia arrodillada, Serbia destruida, Rusia mutilada y el reino Unido buscando aún un casus belli... 

Ahora parecemos nosotros los generales de la PGM planeando una estrategia que va a ser infalible ;), jejeje, y ya sabes como terminaron todos los planes :/.

Una vez atacada Rusia y ayudando con los ejércitos alemanes a los austriacos si que veo a Serbia destruida, pero para nada termino de ver una Francia derrotada. Y los rusos no tengo nada claro lo que harían, ¿en qué podemos basarnos? De todas formas creo que tras la derrota inicial de los rusos con el ataque alemán, seguro que una vez completada su movilización algún ataque intentarían, el como resultaran seguro que determinaría lo que pasa con Rusia, aunque en ese frente doy ventaja a los alemanes. 

merlin-satan ha escrito

Sólo me queda una solución al caos: Francia atacando desesperadamente a Alemania a través de Bélgica teniendo Alemania que destinar tropas a la zona.  

Lo veo difícil, si Poincaré, ordeno incluso a sus tropas abandonar la frontera con Bélgica, para que no se les acusara de violar la neutralidad y Joffre ya tenía una ofensiva planificada que no pasaba por ahí. No creo que lo hicieran. Por otro lado corrían el riesgo de que Bélgica les declarara la guerra, y no sería muy bueno para los franceses avanzar hacia Alemania con un ejercito Belga a sus espaldas. En mi opinión arriesgado, pero muy muy imprevisible. Podría facilitar la victoria de Francia, como condenarla.   El sumun seria que Belgica pidiera ayuda a Gran Bretaña para luchar contra los atacantes Franceses, imaginate la que se armaría en Londres . De auténtica película.

 


Las ideas extrañas solo lo son hasta que las practicas

Flavius Stilicho
Imagen de Flavius Stilicho
Desconectado
Prefecto Annoa
Redactor MHM
Desde: 23 Ene 2011

Veamos un par de cosas.

El VII Ejército alemán se encontraba en el flanco del VI, concentrado sobre todo entre la zona de Estrasburgo-Colmar. Era además el encargado de vigilar una penetración francesa en Alsacia,  supongo que por eso te lo encuentras en Mulhouse ya que Heeringen marchó hacia allí para hacer frente a los franceses.

 

Un ataque rápido contra las tropas rusas en fase de movilización era algo que el Estado Mayor alemán consideró siempre contraprudecente, ya que se pensaba que sólo se les infligiría una derrota menor ya que estos se retirarían hacia el interior. La solución puede ser adaptar lo que se practicó en el kriegsspiel (juego de guerra) de Schilieffen de 1905. En dicho "juego" los alemanes asumieron una actitud defensiva en ambos frentes, dejando a Francia y Rusia como "agresores" (algo muy conveniente desde el punto de vista político y diplomático, aunque no se si Schilieffen era consciente de todas esas ventajas).  Creo que el ejército alemán se dividió más o menos por la mitad entre ambos frentes. En el Este se esperó al "inevitable" ataque ruso por parte de los dos ejércitos de vanguardia (los rusos estaban comprometidos a intervenir lo más rápido posible en apoyo de Francia) y resultaron aniquilados  en la contraofensiva alemana  (creo que para la 5ª semana del juego).  Después se desplazaron a tropas del Este para hacer frente al avance aliado por el Oeste. En el juego, los alemanes asumieron que los aliados atacarían por Bélgica y Holanda pero que se les podría contener más o menos en una línea Lieja-Amberes y derrotarlos con una contraofensiva en Bélgica.

El plan parecía bueno y en realidad en 1914 es bastante posible que los franceses no se hubieran atrevido siquiera a entrar en Bélgica, con lo que su ofensiva estaba prácticamente destinada al fracaso. En caso contrario, Bélgica puede que se hubiera alineado con Alemania y Gran Bretaña hubiera sufrido un momento embarazoso al hacer público lo que ya he comentado antes y es que no se sentía obligada a intervenir en defensa de Bélgica.

El problema alemán era que aun se sentían capaces de derrotar a las primeras ofensivas en ambos frentes, no se creían capaces de conseguir una victoria definitiva rápidamente. Su temor era que los ejércitos rusos y franceses eran tan grandes  que se neceseitaría una serie de victorias seguidas y costosas para solventar la cuestión. En el Este confiaban en el apoyo de los ejércitos austriacos, pero en el Oeste era algo más complicado; tal vez sí como se ha dicho se convencía a los italianos de intervenir...

Saludos.




 


Broken arrow
Imagen de Broken arrow
Desconectado
Ciudadano
Desde: 19 Abr 2014

Hola a todos

Me parecen muy completos e interesantes los analisi politico-militares expuestos y de especial interes las alternativas propuestas acerca de que hubiera pasado si los alemanes hacian tal cosa o dejaban de hacer tal otra, sin embargo a la hora buscar una forma de excluir a los britanicos del conflicto estoy en total desacuerdo; los britanicos iban a intervenir en la guerra si o si. Pasemos a examinar un factor que se ha omitido, a mediados del siglo 19 se produce la revolucion industrial en Gran Bretaña, la produccion de bienes crece exponencialmente y con ellos la necesidad de un mercado donde colocarlos; en Alemania el proceso se inicia con varios años de retraso pero el crecimiento llega a ser mas acelerado aun que en Gran Bretaña, especialmente importante es el crecimiento industrial en la cuenca del Rhur que aun hoy es considerado por muchos el motor de Europa, pues bien, Alemania tambien necesita de esos mercados donde colocar sus productos: Son 2 economias en franca expancion y Europa es muy pequeña para las 2, antes o despues debian enfrentarse y una debia prevalecer sobre la otra, asi que es mas que ovbio que los britanicos no se iban a quedar afuera.

 

Por otro lado, el poderoso y "moderno" ejercito frances es al inicio de la guerra OBSOLETO, tanto en equipo como en tacticas. Al pricipio de la guerra los soldados franceses parten al frente con petos y gredas iguales a los que usaban durante la guerra franco/prusiana y realizan en sus primeras acciones cargas de caballeria al estilo tradicional contra posiciones de ametralladoras alemanas. Es cierto que la doctrina defensiva francesa favorecia la ofensiva, pero tambien es cierto que no habian evolucionado nada desde 1870 en lo que a sus tacticas ofensivas se refiere. Concluyendo, sea cual sea el escenario propuesto dudo seriamente que una ofensiva francesa contra el ejercito aleman estuviera destinada a otro resultado que no fuera el fracaso. 

 

Por otro lado, el frente oriental no genero mayores problemas a los alemanes, no nos olvidemos que la situacion interna de Rusia era muy precaria y al final esto termino ocacionando la revolucion rusa, el exterminio del Zar y toda su familia y en ultima instancia la rendicion de los rusos a los alemanes firmando un tratado de paz mas que humillante para los rusos. Por otro lado, aun cuando los imperios centrales tenian que conbatir en 2 frentes, su situacion era mucho mas comoda que la de los aliados puesto que de ser necesario podian trasladar divisiones de un frente a otro segun donde fueran mas necesarias, mientras que dificilmente los rusos podian enviar divisiones a Francia o los Britanicos a Rusia, Aunque si debo admitir que los rusos cumplieron el papel que se les habia asignado: mantener parte del poderio Aleman comprometido en el frente oriental permitiendo a franceses y britanicos frenar a los alemanes en el frente occidental.

 

Saludos

merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

Gracias por tu respuesta Broken Arrow! Cuantos más seamos más visiones y más interesante el escenario.

Y ante todo, bienvenido al foro. Aprovecho para invitarte a que te presentes en el foro de presentaciones para que te conozcamos un poco. http://www.mundohistoria.org/foros/organizacion-mh/presentaciones 

 

Broken arrow ha escrito

Hola a todos

Me parecen muy completos e interesantes los analisi politico-militares expuestos y de especial interes las alternativas propuestas acerca de que hubiera pasado si los alemanes hacian tal cosa o dejaban de hacer tal otra, sin embargo a la hora buscar una forma de excluir a los britanicos del conflicto estoy en total desacuerdo; los britanicos iban a intervenir en la guerra si o si. Pasemos a examinar un factor que se ha omitido, a mediados del siglo 19 se produce la revolucion industrial en Gran Bretaña, la produccion de bienes crece exponencialmente y con ellos la necesidad de un mercado donde colocarlos; en Alemania el proceso se inicia con varios años de retraso pero el crecimiento llega a ser mas acelerado aun que en Gran Bretaña, especialmente importante es el crecimiento industrial en la cuenca del Rhur que aun hoy es considerado por muchos el motor de Europa, pues bien, Alemania tambien necesita de esos mercados donde colocar sus productos: Son 2 economias en franca expancion y Europa es muy pequeña para las 2, antes o despues debian enfrentarse y una debia prevalecer sobre la otra, asi que es mas que ovbio que los britanicos no se iban a quedar afuera.

 

Bueno, de eso se trata precisamente, el gobierno británico no pueden permitir que Alemania gane la guerra. Pero si Alemania evita entrar en Bélgica, qué casus belli pueden buscar los británicos para convencer a su propio pueblo? Recuerda que el ejército británico es casi inexistente aparte de los contingentes coloniales sólo cuenta con unas pocas divisiones territoriales. Sin un buen pretexto, de dónde iba a sacar a los voluntarios? 

Cuál crees tú que podría haber sido el pretexto? Un barco saboteado? Una falsa incursión en Bélgica? Un ataque Otomano a "intereses" británicos en el Mediterráneo?

 

Y más importante, llegarían los británicos a tiempo a crear ese casus belli antes del colapso de Francia?

 

Broken arrow ha escrito

Por otro lado, el poderoso y "moderno" ejercito frances es al inicio de la guerra OBSOLETO, tanto en equipo como en tacticas. Al pricipio de la guerra los soldados franceses parten al frente con petos y gredas iguales a los que usaban durante la guerra franco/prusiana y realizan en sus primeras acciones cargas de caballeria al estilo tradicional contra posiciones de ametralladoras alemanas. Es cierto que la doctrina defensiva francesa favorecia la ofensiva, pero tambien es cierto que no habian evolucionado nada desde 1870 en lo que a sus tacticas ofensivas se refiere. Concluyendo, sea cual sea el escenario propuesto dudo seriamente que una ofensiva francesa contra el ejercito aleman estuviera destinada a otro resultado que no fuera el fracaso. 

 

En esto también estamos de acuerdo, de ahí mi palnteamiento de guerra defensiva en Alsacia-Lorena esperando que lso frnaceses se desgastaran y envolvimiento desde el norte de Italia. Eso sí, hay que convencer a los italianos de que apoyen a la alianza de la que ya eran parte. Quizá con los ingleses fuera de la guerra fuesen más proclives. A cambio de territorio en la zona de Niza y Túnez, por ejemplo.

 

Saludos!

 

 


     ...merliN-sataN...  foto  foto  

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 5 Ene 2011

Saludos.

Planteais de forma colateral un tema que me parece muy importante. La inevitabilidad de la IGM. Es una teoría comunmente aceptada. Diferentes economías capitalistas en expansión compiten por los mercados. Una vez que el reparto colonial ya se ha agotado (ya no hay territorios que someter al régimen colonial, al menos de forma fácil) las economías han de continuar expandiéndose y sólo queda la opción de quitar el mercado al rival por la vía militar. ¿Eso es correcto? ¿O realmente es lo que creían en ese momento? Porque parece que el desarrollo posterior de los acontecimientos lo contradice. Me explico.

Para los nacionalistas alemanes, por ejemplo, parecía incuestionable que su país no podía prosperar sin colonias y era un agravio no tenerlas. Sin embargo, la realidad es que Alemania ya era una gran economía, puntera en muchos sectores como el metalúrgico o el químico... sin tener colonias. ¿No era ya entonces incorrecto el argumento? Y si vemos la evidencia empírica, es decir, lo ocurrido posteriormente... vemos que Alemania, a pesar de ser derrotada volvió a ser una potencia industrial, sin colonias. Y tras ser nuevamente derrotada, arrasada y partida en la IIGM, hoy vuelve a ser el motor económico de Europa. Por tanto, me parece evidente que la teoría de que las potencias europeas necesitaban colonias era incorrecta. Por lo tanto, la guerra no era inevitable, porque no era necesaria. Sin embargo, los contemporáneos SI estaban de acuerdo en la importancia del tema colonial. Yo pienso que realmente se trataba de una cuestión de prestigio disfrazada de necesidad económica: tener colonias era una cuestión de "autoestima nacional", no de necesidad de expansión capitalista. 

 

¿Que pensáis?

 


Lo único seguro es el cambio.