¿Como seria el mejor ejercito de la historia?
Un avión mejor, con unas tripulaciones experimentadas -eso sí, contra adversarios de pega como los republcianos españoles, franceses y polacos-, no tendría que haberlo pasado tan mal en la Batalla de Inglaterra.
Sí soy más partidario de Hurricane vs Me 109, Fw 190 vs Spitfire.
Que el Me 109 estaba en ofensiva, que estaba sobre suelo enemigo, etc, etc, es algo que es importante, pero el Me 109 que se enfrentó al Spitfire era menos ágil y tenía menos alcance. Más pegada, sin duda alguna. Mejores pilotos, sin duda (es normal, si empiezas la guerra es normal que tus pilotos estén algo mejor entrenados, aunque sea disparando al aire).
Versiones posteriores podrían haber sido mejores, pero en general...el Me 109 sólo se salvó por la mejor pericia de sus tripulaciones. ¿No fue un tal Galland el que le pidió Spitfires a Goering?
Un saludo.
¿No fue un tal Galland el que le pidió Spitfires a Goering?
Sigpro, informate mejor. Fue cierta pelicula la que puso en boca de Galland esa frase de pedir a Goering dos escuadrones de Spitfires, pero quien tuvo la tonteria de pedir eso fue otro personaje, que ni mucho menos tenia la pericia ni la valentia de Galland.
Una pena que el cine logre con el tiempo que pensemos que cosas que se dicen en peliculas sean realidades.
Un saludo.
Nada,tiraré a la basura los tres tomos de la "Crónica de la Segunda Guerra Mundial", del Reader´s Digest, en las que figuran, entre otros, fragmentos de las memorias de Adolf Galland en las que se cita ese pasaje con Goering y en compañía de Molders.
Dichas crónicas incluyen escritos de Doenitz (del 10 años y 20 días), MacArthur, Durand De La Penne (el de los submarinos "maiale" que hundieron el QE en Alejandría, (famosos personajes de la segunda guerra mundial) y no puedo dudar de su veracidad.
Por otro lado Adolf Galland fue asesor, junto a Stanford-Tuck (creo) de la película La Batalla de Inglaterra, rodada en España con aviones españoles de los años 60.
Así que me reafirmo en esa frase de Galland, no creo que uno de los pocos alemanes de la segunda guerra mundial que me causa simpatía mintiera como un bellaco. De hecho él mismo reafirma que se arrepintió de lo que dijo viendo el cabreo de Goering...
Un saludo.
Pues si, ya puedes tirarlos, eso se le adjudico a Galland cuando no fue él quien lo dijo.
Por cierto, al respecto de eso cuando vivia en la costa valenciana se reia mucho cuando se lo adjudicaban a él.
Con la mania que le tenia Goering y las ganas que le tenian mas de uno y de dos, si él hubiera dicho eso jamas hubiera sido general.
Un saludo.
Quien en realidad hizo el comentario fue el Hauptman Helmunt Wick (As con 56 victorias) comandante del I/JG-2, unidad con los ME109 y fue en una visita del Mariscal del Reich Hermann Goering.
Incluso sino me falla la memoria la biografia de Galland en español estaba mal traducida y parecia indicar que él mismo habia dicho esa frase a Goering, mientras que la version traducida en aleman indica correctamente que no fue él quien lo dijo.
Un saludo.
bueno el principal problema de atacar su campamento es que son nomadas por naturaleza y les estarias dejando elegir el terreno de combate, que obviamente seria a descubierto, recuerda lo que sucedio con los hunos que tenian una version primitiva de la estrategia mongola, sorprender un campamento nomada me parece un tanto dificil.
Es difícil, pero si se pudiera realizar acabaríamos con la amenaza para siempre. Aunque claro, imagino que ellos tendrían vigías para avisar al khan de la presencia de enemigos. O si no arrinconarlos contra algún obstáculo natural para que tengan que combatir cuerpo a cuerpo, como hicieron las tropas imperiales contra los magiares en Lechfeld. Pero ambas cosas son difíciles de realizar.
creo que lo mejor seria convertirse en un objetivo menos apetecible, es decir que vean que no te pueden quitar mucho y que estan expuestos a sufrir perdidas, paraque elijan una victima mas debil y provechosa, despues de todo el sacro imperio romano y karakorum o pekin estan lo suficientemente lejos como para que uno pueda interferir con el otro, y si, el sacro imperio era un ente formidable, pero los mongoles no tenian nada que envidiarle, ni en riquezas o ejercito.
a lo que me refiero es que lejos de intentar vencerlos solo basta con desalentarlos, y la historia nos mostro que los mongoles perdian el interes de sus presas con relativa facilidad al ver un pez mas gordo. (polonia y rusia)
O si no se puede hacer lo que hizo Moscovia, someterse a ellos e ir incrementado tu poder hasta poder hacerles frente, pareciendo hasta entonces ser un fiel vasallo. Y para finales del siglo XIV, Moscovia estaba preparada para enfrentarse a los mongoles y derrotarlos, y luego anexionar los otros estados rusos para crear Rusia.
O si no se puede hacer lo que hizo Moscovia, someterse a ellos e ir incrementado tu poder hasta poder hacerles frente, pareciendo hasta entonces ser un fiel vasallo. Y para finales del siglo XIV, Moscovia estaba preparada para enfrentarse a los mongoles y derrotarlos, y luego anexionar los otros estados rusos para crear Rusia.
creo que en este comentario te contradices Aleksander, si somos el sacro imperio o pertenecemos a el no hay razon para someterse, ademas dudo que el emperador en turno lo acepte, el sacro imperio ya esta unido y por tal no podemos hacer lo mismo que los rusos, dividirlo y someterlo supondria su destruccion, es quiza el unico capaz de detener el avance mongol y por eso me parece mala idea esta que propones. lo primero en estrategia (y negocios jeje) "si no estas en desventaja o no estas obligado a hacerlo entonces no permitas que tu oponente ponga condiciones", y estamos mas cerca de la capital del imperio que de la capital mongola, hay mas influencia europea que asiatica, tenemos esa ventaja, los poblados y mercenarios te apoyaran a ti y no a los mongoles por proximidad, es mejor tener un enemigo que vive del otro lado del mundo que uno que viva junto a ti.
Es difícil, pero si se pudiera realizar acabaríamos con la amenaza para siempre. Aunque claro, imagino que ellos tendrían vigías para avisar al khan de la presencia de enemigos. O si no arrinconarlos contra algún obstáculo natural para que tengan que combatir cuerpo a cuerpo, como hicieron las tropas imperiales contra los magiares en Lechfeld. Pero ambas cosas son difíciles de realizar.
el punto fuerte del ejercito mongol es la movilidad, y es tambien el punto flaco de los ejercitos europeos medievales, que por su estilo de guerra son pesados y fuertemente armados (en ataque y defenza), no podemos utilizar señuelos, por que serian aniquilados antes de terminar su labor, pues son mas lentos, no podemos fingir retirada como los mongoles, por que no tenemos unidades con esa capacidad, tu mismo lo apuntaste en la descripcion de la caballeria feudal, aunque acercar a los mongoles hasta el cuerpo a cuerpo es la respuesta correcta ¿como lo lograrias?, es buena la idea general, pero el problema es presisamente que no contamos con el ejercito adecuado para esa labor no crees?.
saludos =)
This is the way the world ends. Not with a bang but a whimper -- T.S. Elliot "The hollow men". Asi es como termina el mundo. No con una explosion sino con un lamento
creo que en este comentario te contradices Aleksander, si somos el sacro imperio o pertenecemos a el no hay razon para someterse, ademas dudo que el emperador en turno lo acepte, el sacro imperio ya esta unido y por tal no podemos hacer lo mismo que los rusos, dividirlo y someterlo supondria su destruccion, es quiza el unico capaz de detener el avance mongol y por eso me parece mala idea esta que propones. lo primero en estrategia (y negocios jeje) "si no estas en desventaja o no estas obligado a hacerlo entonces no permitas que tu oponente ponga condiciones", y estamos mas cerca de la capital del imperio que de la capital mongola, hay mas influencia europea que asiatica, tenemos esa ventaja, los poblados y mercenarios te apoyaran a ti y no a los mongoles por proximidad, es mejor tener un enemigo que vive del otro lado del mundo que uno que viva junto a ti.
No no, yo planteaba esa posibilidad como si fueramos un estado bastante inferior en poder a los mongoles, como si fueramos un estado ruso (como lo hicieron Moscú o Novgorod) o algún estado de Europa Occidental. Si no puedes vencer, es mejor que hagas lo que he dicho a que veas tu reino devastado, ¿no opinas lo mismo? El Sacro Imperio no debería hacer eso, ya que le veo bastantes oportunidades de salir victorioso a la invasión mongola (no creo que los mongoles concentraran todos sus recursos en ella, necesitaban tropas en muchos otros frentes).
Sobre lo otro ya te contestaré más tarde, ahora tengo que irme.
Nada,tiraré a la basura los tres tomos de la "Crónica de la Segunda Guerra Mundial", del Reader´s Digest, en las que figuran, entre otros, fragmentos de las memorias de Adolf Galland en las que se cita ese pasaje con Goering y en compañía de Molders.
Dichas crónicas incluyen escritos de Doenitz (del 10 años y 20 días), MacArthur, Durand De La Penne (el de los submarinos "maiale" que hundieron el QE en Alejandría, (famosos personajes de la segunda guerra mundial) y no puedo dudar de su veracidad.
Por otro lado Adolf Galland fue asesor, junto a Stanford-Tuck (creo) de la película La Batalla de Inglaterra, rodada en España con aviones españoles de los años 60.
Así que me reafirmo en esa frase de Galland, no creo que uno de los pocos alemanes de la segunda guerra mundial que me causa simpatía mintiera como un bellaco. De hecho él mismo reafirma que se arrepintió de lo que dijo viendo el cabreo de Goering...
Un saludo.
Sigpro:
yo mismo soy un amante del Reader's, pero ten en cuenta que no son publicaciones originales, sino "condensaciones" (resumenes) de otras obras (muchas veces encargadas por el propio Reader's) que deben cumplir estrictamente con una cantidad de hojas en un formato determinado. Esto es mandatario sobre el contenido. Súmale al "condensador" (que en la cabeza tiene el formato y no el tema) el traductor (que trabaja bajo la misma premisa que el condensador) y tendrás que "A Bridge too Far" es un paseo campestre interrumpido por chaparrones en la versión Reader's y una batalla durísima en la versión completa. Ambas fueron publicadas con la firma de Cornelius Ryan (redactor investigador del Reader's especializado en la SGM), así que, si bien son una fuente para comenzar una investigación, hay que estar prevenidos de algún que otro desliz (casi, casi como de la Wiki, como punto de partida, algo rapido, sí, como prueba contundente, vayamos a por otra cosa).
En cuanto a la opinión Bf-109 - Spitfire, en otro hilo ya lo tratamos. Hubo muchas versiones de ambos aviones. En un momento dado se hizo una comparación entre Spit capturados por los alemanes y Bf-109. A igualdad de piloto el Messerschmit era superior en maniobra vertical, trepada, aceleración y velocidad mientras que el Spitfire era superior en maniobra horizontal, por lo que el Bf-109 fue considerado superior. Es poco creíble que este test fuera desconocido por Galland. No olvides otro dato, el Bf-109 fue diseñado en el '35, en el '38 la Lutwaffe solicitó otro avión para reemplazarlo a partir de 1940 (la licitación la ganó el FW-190), mientras que el Spit es un producto 1938-1939, así que es más correcto lo que postearon después: el Bf-109 es equivalente al Hurricane y el FW-190 al Spitfire, si vamos a elegir el mejor ejercito (y la mejor industria proveedora) me inclino por la alemana (4-5 años por delante de la inglesa).
"La guerra moderna la definen los abastecimientos" Erwin Rommel
Saludos
Todavía no he empezado a pelear
- Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios