Liberalismo y capitalismo en la España del s. XIX: el enigma de las revoluciones frustradas

 

 Algo más que no pude poner antes: La Democracia, Popper decía que era inevitable el juego alternativo entre 2 partidos (acierto-error) era el destino de todo sistema democrático, y decía Popper, que la parte perdedora en la alternancia reajustaría sus sistemas buscando el error advertido por su electorado.

 Esto más o menos decía Popper, pero la realidad es demasiado brutal: Argentina por lo que he leído pone a un chavalín de Ministro de Economía y que se declara marxista. En USA puedes elegir entre Keynesianismo duro (democrátas) y Keynesianismo blando (republicanos).En España pues qué decir.

 No creo que falle Popper, pues entonces la democracia fallaría como sistema (que falla, pero es el más auto-regenarador y cientifico porque está sometido a su propia refutación) si no lo que falla son los idearios en los que se basan los partidos politicos:

 "Falla mi mandato, pue entonces será porque la sociedad no la ha aplicado bien"

 Es que no sigue a la sociedad los partidos politicos. El PSOE renunció al marxismo (ahí lo llevas) en el 1982, es decir antes de ayer. En el PP habia restos de dirigentes franquistas.

 Nadie pensó la posición de España en el mundo, su competitividad, lo que podia ofertar que le interesa y lo que puede demandar porque le interesa.

 Así nadie cae en que los aranceles de productos del exterior más bajos supone mayor riqueza para el país, porque el producirlos cuesta más y deja la renta más pobre. Si a mi me cuesta un kilo de arroz de Indonesia (ejémplo): 10 centimos, el producirlo yo y venderlo con márgen a 30 centimos es absurdo, es empobrecer la renta del ´ciudadano, con la cual se invertiría (via Bancos- via créditos-via inversión empresarial) en algo que el país fabricara con un mayor valor añadido.

 Por lo cual los paises proteccionistas se quedan patidifusos cuando aún con aranceles siguen siendo aún más pobres.

---

 Un ejémplo de democracia: la mayor mayoría que se conoce en la historia de la humanidad en unas elecciones libres y que haya registro la tiene... Boris Yeltsin en las parlamentarias de Moscú en marzo de 1989.

 Sacó el 89% de los votos emitidos contra el sector oficial que tuvo el 7%.

 Es decir que en 1989, ni un puñetero ruso se creía en el comunismo.

 ---

 Un ejémplo de inflación con arancel:

 Los ciudadanos normalmente a mayor renta consumen productos de mayor calidad, y con ello la carne, que desplaza al cereal en al dieta a mayor renta.

 Si un país tiene aranceles y el ciudadano ha empezado a consumir más carne en detrimento del cereal, esa carne que consume, cuando ersta viva consume una cantidad mucho mayor de cerales que el hombre. Es decir que para producir carne se necesita una exponenciación de la producción de cereales. Con lo cual el ciudadano está consumiendo cereales directamente y cereales via indirecta.

 Pero las dietas de los ciudadanos es dificil cambiarlas y es peligroso para un Gobierno, pues lo primero que ve un ciudadano es que si falta carne el Gobierno es chungo y la economía va mal.

 Pero las tierras son las mismas para producir cereales y los productores los mismo y los costes de producción los mismos: con lo cual se hacen varias cosas: subvención a los agicultores o emisión de dinero que genera inflación.

 Más cereales forzadamente es o comprarlos del exterior (importar=tener divisas) o generarlos por sí mismo si no puedes comprarlo más barato, con lo cual ensanchas el arco productivo: más gasoil, más puestos de trabajos, más plantación en la medida de lo posible, más costes de todo tipo.

 Y ahí llega la inflación, porque la demanda sigue igual (Keynes) pero la oferta se ha estirado y se ve a la larga que no es lo mismo: La demanda genera su propia oferta que "Producción se compra con producción".

 Se está comprando la producción interna con deuda (inlfación o empobrecimiento) o subvención (impuestos, es decir parte lo pagamos nosotros mismos).

 Al final se generan impagos o cualquier causa que genere un rompimiento del sistema: jubilación de agricultores, subida de algún producto que no dependa del dinero estatal, como tractores, gasoil o fito-sanitarios o lo que sea.

 Eso genera o hiper-inflación o una restricción de la demanda, es decir: que la carne vale mucho más, porque el subsidio no alcanza a los costes o la gente deja de comer carne.

 Se rompe la cadena, pero el sistema fiscal está viciado: Impuestos que van a la subvención lo cual hace que esa economía no sea competitiva, porque el granjero normalmente no ha tenido que vivir en un régimen de librecompetencia (mercado exterior que presione).

 ---

 Y básicamente eso es lo que se hace en las economías, como sabes. Por eso se saldrá de esta crisis, pero llegará otra que tampoco se verá venir mucho.

 Y como decía Popper, son 2 alternativas en un mismo sistema, pero se heredó el Marxismo que hasta el 89 se creía viable, ocultando Rusia todo y se ha dejado un sistema que oscila en un sistema que les ha venido como anillo al dedo: El Keynesianismo o Dirigismo estatal de la politica.

 Una cosa enmedio del socialismo y un liberalismo normal.

 El Estado dicta als normas: Interés del Banco Nacional (FED en USA) o si el dinero que hay en circulación se dobla (Las Quantititative 1 y 2 para parar la crisis), se rescatan los Bancos porque son nuestros, es nuestra economía y no piden responsabilidades, etc..

 Pero se le echa en cara encima eso al Libre Mercado, yo no lo entiendo.

---

 Y por último en España lo que se tenía que haber hecho es simple: salvar a los Bancos llamados sistémicos, es decir que si caen se llevan a toda la economía , como el Santander o BBVA, pero sin embargo estos no estaban en números rojos, no habia que sanearlos.

 Pero se sanean los bancos más pequeños, como casi todas las Cajas y algún Banco: ¿Pero a quien se rescata en verdad?

A sus accionistas, se rescatan a los accionistas que salvan el patrimonio invertido en sus acciones.

 ¿Primera regla del Liberalismo?: Responsabilidad de la inversión. Liquidación de las malas inversiones como único medio de saber los costes en competencia. Creo que es la primera regla, tras a lo mejor el respeto a la propiedad privada y la libertad de empresa.

 Eso no es liberal, el salvar o rescatar a los accionistas por el Estado, es decir socializar sus perdidas, cuando sus beneficios han sido privativos.

---

 Por eso y por muchas cosas, la gente de a pie escupe en el capitalismo y con razón, pero no es el capitalismo, si no la vileza de aún no siendo liberal echarselo a las espaldas de los liberales.

 Esas empresas se dejan caer, los accionistas en pánico la venderán por lo que puedan para salvar algo de su patrimonio y habrá una quita pero sin cargo al contribuyente. Otras empresas las compraran y se premiará a quien mejor ha hecho las cosas.

 Nada de eso ha pasado.