La guerra de Vietnam: Razones, causas y consecuencias
A todos nos ha llegado la guerra de Vietnam como "la única guerra que perdieron los estadounidenses" pero es algo mas que eso....mucho mas....
Los Estados unidos se encontraron en Vietnam con dos enemigos, el Vietcong y su propia política. Durante el desarrollo del conflicto los soldados tuvieron que lidiar no solo con la amenaza de los Vietnamitas sino con una política de guerra que lo única que hacía era marear a sus propios soldados y llevar un concepto de guerra que no encuadraba con la situación que allí se vivía y a partir de aquí surgen un montón de preguntas:
¿Podría Estados Unidos haber ganado la guerra?
No hay que olvidar que ellos solos no peleaban, luchaban junto Vietnam del sur(con todo lo que eso implicaba) y sin embargo, a pesar de todo su poderío, no pudieron ¿por que? creo que aquí el propio gobierno de Estados Unidos nunca le encontró la vuelta al conflicto y cuando ya no supo mas que hacer apeló a un uso tan exagerado de la fuerza(bombardeos masivos que ni los civiles se salvaban) que hasta el propio Norteamérica se puso contra si mismo, el enemigo hizo el resto. Entonces ¿Estados Unidos perdió la guerra solo?
¿Debió intervenir EE.UU en la guerra Vietnamita?
La contienda se produjo como parte de la guerra fría creo yo era su deber intervenir pero no creen que podría haber salido de la guerra mas decorosamente si lograban algún acuerdo antes en ves de seguir internándose en una selva que lo único que le deparaba era mas dolor de cabeza.
Y aparecen mas cuestiones como por ejemplo ¿hizo bien EE.UU en llevar la guerra a países fronterizos?(Por ejemplo Camboya)
¿Que consecuencias produjo?
¿Fueron bien empleadas las tácticas militares estadounidenses? Y las Vietnamitas?
Y quedan muchos mas interrogantes....espero sus opiniones y que las debatan.
Un saludo!
Estados Unidos si pudo haber ganado la guerra, por algo era el ejército mejor equipado y de mayores recursos en esa guerra sin embargo no fué asi ¿por que?
El escenario no era el principal problema, recuerden que su ejército ya tenía experiencia en combates en la densa jungla en la campaña del Pacifico en la segunda guerra munial y nada menos que contra los japoneses, un enemigo igualmente escurridizo y peligroso. Además se crearon nuevas tácticas, maquinaria y procedimientos acordes con el campo de batalla.
Desde el principio muchos se mostraron en desacuerdo con la intervencion incluidos un grán porcentaje de ciudadanos estadounidenses pero esto era perfectamente manejable si la guerra hubiese sido corta (ahí tenemos el ejemplo de Iraq 2003) sin embargo la guerra estaba durando demasiado, la guerra no avanzaba pero las bajas aumentaban. La presión social acabó por ser excesiva.
En cuanto a los soldados del ejército y los pilotos eran de los mejores entrenados del mundo, su calidad y capacidad es incuestionable.
Por lo tanto llegamos a una conclusión: la falta de mando que se elevó a la ya mencionada mal definida politica en esta guerra. Desde el principio se actuó de manera improvisada cambiando constantemente de objetivos y prioridades; la fórmula infalible para echar a perder cualquier ofensiva. Todo esto sumado a la tenacidad del enemigo hizo que la guerra se prolongase de forma inaceptable y los pocos avances realizados se lograron exclusivamente arrollando al enemigo con la superioridad numérica.
Esto sobre su intervención, luego comentaremos el resto.
Ondo joan.
KEEP CALM and CELEBRATE!
Cabe recordar, que Vietnam era colonia francesa, y a causa de la II guerra mundial, Vietnam paso a un segundo plano, por no decir fue dejada a su suerte, comprensible.
Despues de acabar la guerra los franceses volvieron a ejercer su control, cosa que trajo problemas, ya que en Vietnam habian saboreado la independencia politica, a todo esto sumado a la nueva estapa global entre bloques, mas tarde conocida o llamada como guerra fria, EEUU entra en escena para apoyar la posicion francesa en el territoio, ya que es insostenible.
Esta politica de EEUU, es la misma seguida en Europa, con el conocido plan Marshal, para conseguir paises bajo la orbita capitalista encabezada por EEUU, frente al bloque comunista bajo el patrocinio de la URSS.
Este plan para frenar este expansionismo en Asia ya comenzo con las ayudas a Japon, su puerta de desenbarco para la zona, continuando con Korea, esto a modo de copia de lo ocurrido en Europa, inyectar dinero y ayudas y estabilizar la zona, y que entre en su orbita economica.
El problema de si podria haber ganado, es una dificil respuesta, pensemos que fue una guerra sangrienta, no apoyada por el pueblo, y esto para una guerra es lo mas importante, conflicto lejano que los ciudadanos no entendian, y es mas no beneficiaba a su pais, esto y que Vietnam del norte tiene el apoyo de China y la Urs, con contacto de frontera, la movilizacion de recursos y material era ilimitada.
Un saludo.
Cualquier ejército o imperio antiguo hubiera firmado por hacer una guerra en que perdiera 60.000 soldados propios contra casi UN MILLON de soldados enemigos. (si se cuentan ambos bandos pueden ser 1 millón y medio)
Así pues "perder la guerra" creo no es exacto.
Lo que hizo retirarse a los americanos es que su sociedad avanzada y civilizada no resistió perder ya a más hombres.
El Vietcon parecía invencible porque no parecía que su prioridad fuera salvar la vida sino hacer una guerra de desgaste. Ni una sola batalla importante la perdieron los americanos.
El constante cambio de estrategias, incluida la de ocultar al máximo las bajas de ambos bandos fue lo que desmotivó a los soldados que tampoco tenían claro qué hacían allí.
En resumen: las sociedades avanzadas pueden soportar pérdidas reducidas y siempre guerras cortas, salvo que ataquen su propio territorio.
Otro misterio es porqué no se atacó desde un principio la zona Norte de Vietnam.
Ese error obligó a perseguir ya casi al final de la guerra al ejército del Vietcon en Camboya.
El soldado del Vietcon era duro y entrenado para sobrevivir, sin embargo a los vietnamitas aliados nunca se les consideró soldados preparados y aptos sin la tutela y sobre todo sin el material de los estadounidenses.
Saludos
1)Yo creo que si podria haber ganado la guerra. Tenian armas mas que suficientes y tenian poderio suficiente, sin embargo, ni utilizando armas quimicas ni bombardeando paises proximos como Cambodja para acabar con la ruta Ho Chi Minh ganaron. ¿Porque? Simplemente porque los EE.UU sobrevaloraron a su enemigo. Un enemigo que lo único que tenia que perder eran las cadenas (el impetu o orgullo de los soldados suele ser muy importante), el apoyo del pueblo vietnamita a los rebeldes y posteriormente al PCV, la instauración de una dictadura bananera en el sur y que el Viet Nam recibia lo mejorcito de la URSS inclinaron la balanza.
2)Como buen pais protector de los intereses de Europa Occidental EE.UU tenia que intervenir si o si.
3)Quisiera apuntar que el Viet Nam no fue una cupula de cristal aislado del mundo. La guerra era un reflejo de las tensiones sino-sovieticas hasta tal punto que si la guerra duro tanto fue precisamente porque China solia obstaculizar el envio de ayuda a Viet Nam por parte de la URSS. Una vez acabada la guerra, comenzo una guerra con Cambodja (donde se estaban cometiendo brutales crimenes bajo una bandera que nada representaba lo que hacia) y el Vietnam fue atacado por cambodja y China pero salio victorioso.
La presión social acabó por ser excesiva.
Ay, la presión social y los que la incitan. Y es que el Reino Unido les debía una a los americanos, y se la devolvieron con creces.
- Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios