No hubiera existido Hitler entonces?
Supongamos que Francisco I de Austria nunca decretó la desaparición del Sacro Imperio Romano, y ademas supongamos que éste sobrevivió hasta nuestros días, impidió que Hitler llegara al poder y dejase europa devastada, supongan también que no hallan habido guerras mundiales.
Ahora, les pregunto, ¿Hubiera sido mejor? Digo, estaríamos más avanzados tecnologicamente? ¿Habría menos gente muriendose de hambre?
Gonzalo Valenzuela: "Las guerras seguirán mientras el color de la piel siga siendo más importante que el de los ojos" Bob Marley
COMENTEN!!!
Hola Gonzalo,
Pones abanzado con b... ¿?, no lo entiendo mucho.
Hay una peli de Spke Lee, de qué hubiera pasado si los federales o los unionistas no hubieran ganado la guerra de Secesión en 1865 en USA, que puedes ver, para sacar ideas, en la peli que la portada creo que es de un astronauta que pincha la bandera en la Luna de los Confederados, usan anuncios que (si no recuerdo mal) se usaron en la realidad, con niños rubios y en ese plan y el esclavismo se hubiera perpetuado. Tiene ya unos años la peli.
---
Sobre lo que preguntas: en eso tiene que ver mucho Napoleón y lo que llevaba consigo tras las batallas de Austerlitz, Jena y Wagram que dejan hechos unos zorros al Imperio que era bastante artificial, con tensiones nacionales y sobre todo las ideas liberales que surgieron con el Código Napoleonico de por 1804, sobre el cual es muy dificil, pero muy difícil exagerar la importancia que tuvo esa codificación y unificación por la seguridad jurídica y mercantil. Era algo así como una especie de romanización otra vez, por decirlo. En España en 1812 se votó una Constitución en Cádiz, que a pesar de tener muchos fallos y ser hija de su tiempo (acepta el esclavismo, la figura del Rey es sacra, etc) era algo simplemente inimaginable.
El emperador de Austria se reunió con los demás reyes en una ciudad de Italia (creo que Verona, pero no estoy seguro) para hacer una alianza contra los españoles (el sistema liberal de 1812), porque creían que eran más jacobinos que los propios jacobinos (o residuos democráticos) de Francia. La Revolución Francesa había dejado un germen que se vería en las Revoluciones Liberales del S XIX, como la famosa de 1848 y en ese plan.Luego llegó la forma de explicar el mundo cientificamente, con lo cual la sociedad no necesitaba paternalismos, como puede ser Marx, en un temprano 1850, la creación de las Org. Internacionales de los Trabajadores, etc.Luego simultáneamente el Liberalismo se iba haciendo más cientifico, como el Fabianismo, los utilitaristas (Saint simon, Locke, Bentham ) y demás corrientes con figuras como John Stuart Mill que tenían eco en los periódicos y mantuvo discusiones en ámbitos periodisticos y literarios.
Es que es complicado, porque entra la politica,que va sustituyendo a las monarquiass.
O Fortuna, velut Luna, statu variabilis. Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis. Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem. Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis. Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris. Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria. Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.
SOlo quiero decir, que en los pocos años que llevo estudiando e investigando Historia, es que hay algo que no se debe ni se puede hacer, y es preguntar " que habria pasado si...". Eso se lo dejamos a otros campos, o tipos de texto o a la literatura por ejemplo. Por respeto al campo, a lo humano, academia y sociedad.
ejemplos: la pelicula Fatherland
ejemplo escrito Hitler's War deTurtledove
SOlo quiero decir, que en los pocos años que llevo estudiando e investigando Historia, es que hay algo que no se debe ni se puede hacer, y es preguntar " que habria pasado si...". Eso se lo dejamos a otros campos, o tipos de texto o a la literatura por ejemplo. Por respeto al campo, a lo humano, academia y sociedad.
ejemplos: la pelicula Fatherland
ejemplo escrito Hitler's War deTurtledove
¿Y si Pedro el Católico hubiese ganado la batalla de Muret? ¿Sería Barcelona la capital de un poderoso Estado? Seguramente no expulsarían a los judíos y los expulsados de otras zonas vendrían a Occitania. ¿Wall Street estaría en la plaza Catalunya? …
¿Tienen este tipo de especulaciones legitimidad?
Son experimentos mentales de simulación y merece la pena especular, son ensayos históricos unos plausibles y otros implausibles, los segundos, se descartan solos.
El historiador estudia sucesos humanos, es la ciencia que más debería teorizar y es de las pocas que no lo hace, y sin teorías la ciencia no avanza.
SOlo quiero decir, que en los pocos años que llevo estudiando e investigando Historia, es que hay algo que no se debe ni se puede hacer, y es preguntar " que habria pasado si...". Eso se lo dejamos a otros campos, o tipos de texto o a la literatura por ejemplo. Por respeto al campo, a lo humano, academia y sociedad.
ejemplos: la pelicula Fatherland
ejemplo escrito Hitler's War deTurtledove
¿Y si Pedro el Católico hubiese ganado la batalla de Muret? ¿Sería Barcelona la capital de un poderoso Estado? Seguramente no expulsarían a los judíos y los expulsados de otras zonas vendrían a Occitania. ¿Wall Street estaría en la plaza Catalunya? …
¿Tienen este tipo de especulaciones legitimidad?
Son experimentos mentales de simulación y merece la pena especular, son ensayos históricos unos plausibles y otros implausibles, los segundos, se descartan solos.
El historiador estudia sucesos humanos, es la ciencia que más debería teorizar y es de las pocas que no lo hace, y sin teorías la ciencia no avanza.
Yo discrepo, no se que base sostiene que sea ciencia. Sin duda alguna depende tambien de cada sociedad, mientras para unas sirve como estudiosa del conflicto armado, para otras sirve de fuente para best sellers sin sentido.
Pensar en que hubiera pasado, o que pasaria si... No es hacer historia, es ficcionar, no se le acerca ni a teorizar, puesto que no habria base factible para supuestas hipotesis. A menos que una teoria del tiempo y su estructura nos revele definitivamente: O que todo esta escrito, o que mover un dedo podria cambiar la historia... En fin...
De valer la pena un ejjercio historico o historiografico mental, seria leyendo y escribiendo, pero pienso que no pensando en guiones alternos, es un irrespeto en muchos sentidos a los seres humanos a mi manera personal de investigador/ser.
por último si dices que no teoriza; o contradicción, la historia no es ciencia exacta, ni nada parecido, pero se vale por ejemplo de estadistica. La Historia no es un recuento de sucesos y de hacer cronologias, sino mas bien un análisis de procesos a diferentes escalas, temporalidades y ámbitos.
Que es lo que lees, con todo respeto, Histovni Channel?. Sabes que es una tesis y una antítesis? Historia, no es lo mismo que una historia, sea desde anales, desde la escuela alemana del s. XIX, o desde lo mas contemporaneo. Creo que el mundo en sí, no sabe en gran medida lo que es , y lo que hace un historiador, ni tampoco hay una diferencia entre Historia e historia en el lenguaje castellano al menos, como si la hay en otros lenguajes, sea History, sea Geschichte etc.
---
Hay una pregunta de Gonzalo muy interesante, que los historiadores marxistas como Hobsbawm han abordado, y es lo del avance tecnológico: Se recalca, que tambien la guerra ha sido foco de avance y progreso al menos científico, pues es donde la inversión monetaria es mayor, y en una abundancia de producción capitalista el desarrollo industrial es mayor, hay aceleraciones sociales en cuanto a dinámicas de territorio, y hay desarrollo de armamento y construcciones/deconstrucciones de todo tipo. Es decir, la guerra que tristemente genera pobreza y muerte, tambien por otro lado, genera otras cosas y construye otras. Y eso sin hablar de aspecto morales, éticos, o de conciencia posterior.
Saludos gente.
SOlo quiero decir, que en los pocos años que llevo estudiando e investigando Historia, es que hay algo que no se debe ni se puede hacer, y es preguntar " que habria pasado si...". Eso se lo dejamos a otros campos, o tipos de texto o a la literatura por ejemplo. Por respeto al campo, a lo humano, academia y sociedad.
ejemplos: la pelicula Fatherland
ejemplo escrito Hitler's War deTurtledove
¿Y si Pedro el Católico hubiese ganado la batalla de Muret? ¿Sería Barcelona la capital de un poderoso Estado? Seguramente no expulsarían a los judíos y los expulsados de otras zonas vendrían a Occitania. ¿Wall Street estaría en la plaza Catalunya? …
¿Tienen este tipo de especulaciones legitimidad?
Son experimentos mentales de simulación y merece la pena especular, son ensayos históricos unos plausibles y otros implausibles, los segundos, se descartan solos.
El historiador estudia sucesos humanos, es la ciencia que más debería teorizar y es de las pocas que no lo hace, y sin teorías la ciencia no avanza.
Yo discrepo, no se que base sostiene que sea ciencia. Sin duda alguna depende tambien de cada sociedad, mientras para unas sirve como estudiosa del conflicto armado, para otras sirve de fuente para best sellers sin sentido.
Pensar en que hubiera pasado, o que pasaria si... No es hacer historia, es ficcionar, no se le acerca ni a teorizar, puesto que no habria base factible para supuestas hipotesis. A menos que una teoria del tiempo y su estructura nos revele definitivamente: O que todo esta escrito, o que mover un dedo podria cambiar la historia... En fin...
De valer la pena un ejjercio historico o historiografico mental, seria leyendo y escribiendo, pero pienso que no pensando en guiones alternos, es un irrespeto en muchos sentidos a los seres humanos a mi manera personal de investigador/ser.
por último si dices que no teoriza; o contradicción, la historia no es ciencia exacta, ni nada parecido, pero se vale por ejemplo de estadistica. La Historia no es un recuento de sucesos y de hacer cronologias, sino mas bien un análisis de procesos a diferentes escalas, temporalidades y ámbitos.
Que es lo que lees, con todo respeto, Histovni Channel?. Sabes que es una tesis y una antítesis? Historia, no es lo mismo que una historia, sea desde anales, desde la escuela alemana del s. XIX, o desde lo mas contemporaneo. Creo que el mundo en sí, no sabe en gran medida lo que es , y lo que hace un historiador, ni tampoco hay una diferencia entre Historia e historia en el lenguaje castellano al menos, como si la hay en otros lenguajes, sea History, sea Geschichte etc.
---
Hay una pregunta de Gonzalo muy interesante, que los historiadores marxistas como Hobsbawm han abordado, y es lo del avance tecnológico: Se recalca, que tambien la guerra ha sido foco de avance y progreso al menos científico, pues es donde la inversión monetaria es mayor, y en una abundancia de producción capitalista el desarrollo industrial es mayor, hay aceleraciones sociales en cuanto a dinámicas de territorio, y hay desarrollo de armamento y construcciones/deconstrucciones de todo tipo. Es decir, la guerra que tristemente genera pobreza y muerte, tambien por otro lado, genera otras cosas y construye otras. Y eso sin hablar de aspecto morales, éticos, o de conciencia posterior.
Saludos gente.
En ningún momento digo que sea hacer historia, relee lo que he escrito, escribo sobre un experimento, simulación, especulación y ensayo histórico. ¿Conoces la definición de estos términos?
Es mas que valido el planteo, el "what if" que tanto dicen los americanos es interesante...dame unos diasd y veo si colaboro.
Libertad, Igualdad, Fraternidad .·.
Cita de colomb:
hay algo que no se debe ni se puede hacer, y es preguntar " que habria pasado si...". Eso se lo dejamos a otros campos, o tipos de texto o a la literatura por ejemplo.
Tal vez seas un entendido en historia, pero como a todos te queda mucho que descubrir. Si nos centramos en ciertos aspectos de la historia y por supuesto de la actualidad existen infinidad de elementos (tecnología, máquinas, procedimientos...) que surgieron a raiz de hacerse la pregunta "¿que habria pasado si...?"
Los tácticos y los economistas de hoy no paran de hacerse esa pregunta, completando la hipotetica historia con los fieles datos de los acontecimientos sucedidos y analizan las pérdidas y ganancias, en ocasiónes la conclusión es un éxito total mientras que en otras descubren que la inversión para el resultado deseado hubiese sido demasiado elevado.
Ondo joan.
KEEP CALM and CELEBRATE!
Respondan esto, gracias:
https://mundohistoria.org/temas_foro/historia-la-edad-moderna/que-hubiese-pasado-si-fransisco-i-austria-no-hubiese-decretado-l
Gonzalo Valenzuela: "Las guerras seguirán mientras el color de la piel siga siendo más importante que el de los ojos" Bob Marley
Colomb:
Si lees otros post de Gonzalo verás que lo que el pide es ayuda para escribir novelas. En su caso, novelas con base histórica que especulan sobre historias alternativas, entrarían de lleno en la "Ciencia Ficción", siendo la historia su ciencia relacionada, en vez de los viajes espaciales y robots.
Gonzalo:
En nuestros lares la escritura no está muy estimulada sino, te auguraría un futuro promisorio. Para que veas quienes te precedieron en tomar episodios históricos como bases para sus novelas, tienes Isaac Asimov, Emilio Salgari, Alejandro Dumas (Padre), Robert L. Stevenson... ¡bah! una fórmula que ha probado su éxito hasta el hartazgo.
Respondiendo en concreto a tu pregunta, la misma muestra un prejuicio muy nuestro, el Imperio Romano cayó en 1453... Así que si quieres una aproximación de lo que hubiese sucedido si el Sacro Imperio no hubiese terminado cuando terminó, lee sobre el Imperio Bizantino, traspólalo a gobernantes germanos y ¡voila!, tienes el Ciclo de Trantor, versión Gonzalo Valenzuela.
Saludos y mucho éxito 
Nota para los no fanáticos de Asimov: el Ciclo de Trantor es un conjunto de 14 novelas, cuyo corazón (e inicio en la secuencia de escritura) es la Trilogía de las Fundaciones, ganadora del premio Hugo de Ciencia Ficción. Esta trilogía, según el mismo Asimov admite, está basada en gran medida en "Decadencia y Caída del Imperio Romano" de Gibbon.
Todavía no he empezado a pelear
- Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios
COMENTEN!!!
Gonzalo Valenzuela: "Las guerras seguirán mientras el color de la piel siga siendo más importante que el de los ojos" Bob Marley