Vídeo didáctico sobre la polémica del viaje a la Luna

El video es interesante, y otro punto alguien ha visto la "producción" que le encargó la NASA a Stanley Kubrick sobre un montaje de la Luna, que incluso llegó a ser rodada por Kubrick. Yo lo he visto, pero no me acuerdo donde.

 A raíz de esa colaboración con la NASA, Kubrick pudo "afanar" unas lentes super-mega-especiales de la NASA, para poder rodar Barry Lindon a la luz de las velas, y sin efectos especiales.

 Y otro punto, es que los astronautas dejaron en la Luna unas lentes para poder rebotar los haces de luz, para los láser y estas cosas. El espejo es prueba irrefutable, que alguien estuvo allí.

 Lo único que me extraña es que nadie, China o Japón haya querido poner nadie allí.

Pues menos mal que Stephen ha resucitado el hilo, que si no, ya se me olvidaba esto! Pero vamos, tampoco es que merezca la pena mucho, tampoco...

El primero, y creo que más obvio es ése experimento de las sombras, tratando de equiparar la fuente de luz de los vídeos en la Luna (el Sol) por un foco a dos metros de la mesa; independientemente del número de focos, dos tres, cuatro o catorce siempre tendrás sombras distintas porque el foco está a una distancia en un orden de magnitud cercano a la distancia entre objetos.

Dada la enorme distancia entre el sol y la Luna (y el pequeño diametro de la Luna en comparación) se puede admitir, con pequeño error, que los rayos que llegan a la Luna tienen todos la misma orientación, cosa que no sucedería si esta distancia no fuera tan pequeña o la Luna fuese muchísimo mayor.

 Un esquema:

Como se ve, en el primer caso, los rayos del foco no pueden tomarse paralelos en ningún caso, mientras que en el segundo, según para qué precisión, podrían tomarse como paralelos. En cualquier caso, la realidad está en esa dirección; el diámetro de la Luna no es la 30-ava parte de su distancia al Sol, ni la centésima parte, sino mucho menos.

Si hubiesen repetido bien ese experimento, con un foco de suficiente potencia a una gran distancia, habrían visto que las sombras eran, en general, paralelas (de hecho, tal y como estaba recreada la Luna no habrían conseguido demostrar nada con ese experimento).

 

El segundo error lo cometen en la cuestión del polvo; dicen bien cuando afirman que la masa de un objeto no influye en su tiempo de caída, pero eso no explicaría porqué el polvo tarda menos en caer (si no influye!!). Simplemente la gravedad no es lo mismo que el peso y el peso no es lo mismo que la masa. En la superficie de la Luna todos los objetos están afectados de la misma gravedad, que es menor que la de la Tierra, y es por esto que todo cae más despacio. Pero lógicamente acabará cayendo, salvo que ejerzamos una fuerza sobre él para impedirlo. En fin, puede que hayan querido forzar un poco lo de las cajas, que supongo, llama la atención.

 

Lo que más me sorprende, de este tema y de otros  así en este plan (de conspiraciones, derribo de mitos, derribo de derribo de mitos etc.) es la cantidad de información errónea que se puede uno encontrar adornada como verdadera. Y si fueran cosas muy complicadas aún lo entendería, pero cosas lógicas (como lo del foco, que no hace falta ser ingeniero para darse cuenta) pues ya no lo entiendo.

Salvo que, como dice el último entrevistado (sociologo creo recordar) eso de desmontar teorías o descubrir falacias es algo que nos da la placentera sensación de estar por encima del resto de mortales, oh, pobres ignorantes... O no, quizás esté yo hoy muy Nietzscheano

Un saludo!

 

 El modelo, evidentemente, estaba fuera de escala. Es tan obvio que creo que no merece la pena pararse a explicar porqué. Estoy totalmente de acuerdo en que, si hubiera más de una fuente de luz los objetos tendrían más de una sombra. pero salvo que yo recuerde mal, en el video no hablaban de eso, sino de que las sombras de varios objetos (una cada uno) se proyectaban en direcciones distintas. Lo que trataron de demostrar (erróneamente como dije) es que basta una fuente de luz para que existan sombras divergentes. Por si no queda claro, no digo que esta conclusión sea errónea, (que es cierta y se puede demostrar de varias maneras) sino que este "experimento" no puede demostrarla, ya que parte de premisas falsas, como demostré en el mensaje que tú me citaste.

 Una demostración válida sería la de poner varios objetos idénticos en fila, y proyectar sus sombras (con un foco suficientemente potente y suficientemente alejado) sobre un terreno irregular (con partes más elevadas que otras, diferentes pendientes etc). Si se hace una foto en perspectiva se puede observar que la dirección de las sombras es distinta en todos los casos en que la sombra es proyectada sobre superficies distintas.

 

 No hay misterio.