El cristianismo en el Siglo I causante de la decadencia de la civilización romana?
¿Por qué en un mundo cristiano como el medieval, siglo XII, hubo tanto progreso tanto en lo industriual como en lo económico, a diferencia en el Imperio Romano que fue perseguido y acusado de ser el causante de su caída?
¿Por qué esta antinomia, en un tiempo de su apogeo la ciencia, el comercio y los descubrimientos en pleno auge, y en otro tiempo generador de la decadencia de la civilización? ¿Hablamos de dos tipos de cristianismo el del siglo I al del siglo XII?
¿Qué ha hecho que en un caso la civilización vaya a la ruina y en el otro al progreso?
En primer lugar muchas gracias por este tema, creo que es un asunto fascinante.
efectivamente yo creo que la entrada del cristianismo hace que el imperio se plantee una serie de cambios que ni tenia imaginados.
Sin embargo como tal el imperio ya estaba muy debilitado a partir del siglo II, por tanto decir que la entrada del cristianismo es la causa es mucho decir, de hecho el imperio romano desviaba mucha atención a su situación a costa del sufrimiento y la prohibición de culto sobre los cristianos. No es hasta el siglo III que la influencia en la vida social, economica e incluso politica de los cristianos comienza a ser decisiva. Es en ese momento que tal como digo el cristianismo con su moral hace cambiar los cimientos del imperio.
Un saludo.
Hoy día no veo que los historiadores modernos le den mucha relevancia a lo del cristianismo como causa de la decadencia de la civilización. De hecho la adopción del cristianismo como religión oficial parece más bien un intento de encontrar algo que una a un imperio ya fracturado. Incluso hay quien dice que el cristianismo tuvo un papel relevante en la supervivencia del Imperio Oriental.
Yo, sin entrar mucho en analizar cada uno de los cristianismos, creo que debían de ser distintos a la fuerza.
En el siglo I estamos ante una religión incipiente en la que aún se están sentando las bases y el orden, hay muchísimos "herejes" que se van del credo oficial o que profesan el culto a su manera. Quizá en este momento los esfuerzos estén centrados más en ordenar las ideas y estructuras para ganar "cuota de mercado".
Aunque coincido en que no creo que el cristianismo sea el culpable de la decadencia del imperio romano. Estoy de acuerdo en que fue más bien una idea emergente y cada vez más fuerte que se asentó precisamente gracias a la debilidad del imperio pero que no pudo evitar el colapso.
En el siglo XII en cambio nos encontramos ante una religión completamente asentada, pero a causa de esto, empieza a haber disensiones, gente que toma conciencia de otras opciones, mayor contacto con otras religiones... desde mi punto de vista, tras mil años de cristianismo, nos encontramos ante un caldo de cultivo propicio para que arranquen nuevas ideas y corrientes (órdenes de caballería, órdenes monásticas...). Sin olvidar el fallido anuncio de apocalipsis para el año mil que tuvo como consecuencia un efecto rebote.
En resumen: creoq ue sí nos encontramos ante dos religiones diferentes. Incluso en el dogma propio.
...merliN-sataN...
...merliN-sataN... 
Esta cuestion es bastante interesante. Se suele aceptar a ciegas que el cristianismo, tanto por su culto, como por su etica, fue el causante de la decadencia del imperio romano. El hecho de que existieran cristianos en el ejercito romano (una minoría) no reducía el caracter agresivo de la legión, ni su entrada afectaba el comercio tanto terrestre como maritimo. Cierto sector romano, "conservador" de las antiguas costumbres, y de los lazos con las divinidades se oponía al crecimiento del cristianismo, ya que violaba ciertas normas de conducta que para los romanos eran claves a fin de mantener la estabilidad en la ciudad y con los dioses, y esto lo plasmaron en la historiografía de aquel tiempo. Bien sabemos que el cristianismo del siglo I d. C. y aun el II d. C., es un poco oscuro en el sentido de que aun sus estructuras se estaban definiendo. Sobre todo por los dogmas, la neutralidad y ciertos aspectos sobre las pautas de conducta, que chocaban con el modo de vivir romano. Fue hasta el siglo II d. C. en que la linea que dividia al cristianismo del judaismo desaparece y empezamos a ver que los cristianos, como todo grupo que va adquierendo su identidad, empieza a tornarse hostil frente a otros grupos. Aunque claro esta que este fenomeno (el cristianismo) desde sus origenes es completamente un fenomeno que pertenece a la esfera de la religión judía, que se va enriqueciendo gracias a el contacto con el helenismo, los cultos orientales, misterios, etc. El cristianismo antiguo es practicamente a mitades del siglo II d. C. un sincretismo, en donde ahora ya es un fenomeno autónomo que tiene las herramientas para poder defenderse de los ataques de otros grupos a la vez que su mensaje (de entret tantos otros que competían con el) lograba hechar raices dentro del los estratos más bajos de la sociedad romana y en las proviencias, hasta que llego a mentes más abiertas y complejas: los filosofos. De es algo que J. G. Droysen ha sabido apreciar en demasía, al decir que sin helenismo no habría habido cristianismo. resumidamente puedo ofrecer esto.
Del cristianismo medieval no tengo muchos conocimientos pero si puedo decir que el del siglo XI, sin miedo a equivocarme que es completamente diferente. para la parte del progreso, segun el enfoque que le estan dando a la pregunta, habalre en otra ocasión.
Siglo I y II, incluso llegando al siglo III podemos hablar de un cierto cristianismo original, pero lo que hace que el imperio se deteriore en disputas internas no es el cristianismo sino un derivado que es la matriz de lo que se llamaria catolicismo. Tengamos eso en cuenta.
Al principio el poder de los cristianos es minimo, tenian influencia entre las clases mas bajas incluidos los esclavos, no es hasta la entrada de los "cristianos" en la politica que comienza ha tener influencia, es el momento de los llamados emperadores filocristianos. Hasta ese momento el cristianismo era solo un pequeño grupo en el que poder vertir todo el odio y frustración, tambien fue la causa de los desviamientos de atención de los emperadores siendo el chivo expiatorio cuando un emperador cometia un error grave y el pueblo lo miraba con malos ojos, lo que hacian era desviar la atención hacia los cristianos.
Tengo una conferencia que di sobre el tema. Haber si la subo, justamente aplica. Está en audio y no es malo.
Fascinante tema para debatir Mapzero. Desde mi punto de vista, el cristianismo no es responsable de la caída del imperio romano de Occidente, mas bien es la fusión de las diferentes ideas religiosas que estaban presentes en el mediterráneo en los siglos I-III; esto explica su éxito y su expansión prodigiosa, pero no hay motivo para creer que afectara la existencia del Imperio.
En realidad, el Imperio romano castigaba el cristianismo por considerarlo totalmente intolerante hacia el culto romano; de hecho, el cargo del que se les culpaba era de ateísmo. Las religiones antiguas, a diferencia de las siguientes, permitían la adoración de dioses de otros cultos.
Respecto a la Edad Media, cabe la posibilidad de que el aislamiento en el que se encontraban los estados de Europa occidental debido al sistema feudal y las invasiones fueran las responsables de este aletargamiento científico y cultural y la Iglesia.
Saludos
Personalmente creo que la pregunta está mal enfocada, el cristianismo no fue el causante de la caída del Imperio Romano, cuyo proceso es muchísimo más complejo que ese simple cliché. Tampoco considero que el cristianismo fuese el motor que provocase los avances que mecnionas en el siglo XII, si no que se debería, entre otras cosas, al asentamiento de los diferentes reinos y de sus gobiernos de forma más o menos estable. Han existido muchos imperios que han nacido, disfrutado de una época de esplendor y decadencia, con una misma religión, ahí tienes a los dos Imperios persa mazdístas, Otomanos, el Imperio español...las causas de su auge y decadencia dependen más a virajes de su funcionamiento interno que a un cambio de religión, o ajustes en la misma. Los Estados usan a las religiones para su beneficio, por tanto, es complicado que una religión oficial como fue la cristiana al final del Imperio provocase su caída, más bien la aceptación oficial de dicha religión parece una respuesta para buscar la estabilidad del propio Imperio, como se ha mencionado ya.
Un saludo
Saludos a todos,
Como me he incorporado hace muy poco a Mundohistoria, descubro hoy este foro sobre un tema tan interesante.
Vaya por delante que yo, como los que han intervenido más arriba, no creo que el cristianismo fuera un factor importante en la caída del Imperio Romano de Occidente. Pero, además, creo que el cristianismo primitivo del siglo I, una religión muy minoritaria, especialmente minoritaria en el occidente romano, de gentes la mayoría de extración social baja, de teología sencilla, que en ese siglo aún se debatía entre ser una forma de judaismo y constituir una religión distinta, era algo muy diferente de la religión oficial de los emperadores del siglo IV y V. ¿Por qué buscar en el cristianismo primitivo una relación con la caída del mundo romano? El ideal pacifista no existía en la época de los emperadores cristianos, donde cristianos y paganos servían igual en el ejército. Los cristianos de esos siglos eran, de hecho, bastante belicosos entre sí, eran feroces con sus hermanos "heréticos".
El cristianismo experimentó una gran mutación (dio una gran "salto adelante") en el conflictivo siglo III. Esa es la época en que la religión de los galileos cambia para convertirse en una gran religión con aspiraciones imperiales. En ese siglo las Iglesias cristianas van escalando posiciones sociales, reclutando a ricos y nobles y, no por casualidad, una serie cada vez mayor de retóricos griegos, filósofos e intelectuales, se hace cristiana y empiezan a elaborar teologías cada vez más sofisticadas. Los cristianos ya no son los inmigrantes ignorantes de dos siglos atrás. Las tendencias espiritualistas neoplatónicas que entonces predominan en el imperio sin duda le favorecen. Empiezan a ser tan poderosos los cristianos que los emperadores de la Tetrarquía, deseosos, dentro de su proyecto de restauración imperial, de volver a las viejas tradiciones romanas, se alarman ante los progresos de esa religión antitradicional y hacen la última de las persecuciones, muy exagerada, en mi opinión, en su supuesta crueldad por la historia católica, pero que tuvo mucha mayor repercusión que las de los primeros tiempos porque esta vez no se persiguió a esclavos y emigrantes, sino a gente rica y poderosa que estaba en la administración, el ejército y el palacio.
Seguramente los emperadores cristianos, o filocristianos como se les llama más arriba, buscaban afianzar el impero mediante una religión oficial y popular que cohesionara al estado. La religión tradicional, fría y decadente, ya no les servía. Sin duda pensaban en el ejemplo de sus enemigos los persas y el mazdeísmo. Si lo hubieran conseguido, ello sin duda habría fortalecido al imperio, y yo creo que el cristianismo contribuyó a la prolongada supervivencia del Imperio Bizantino. La cosa salió solo medio-bien, pues, me imagino que para gran consternación de los emperadores, los cristianos, poderosos y libres por fin, se enzarzaron inmediatamente en peleas teológicas, cuya feroz belicosidad mutua hubiera venido muy bien en los ejércitos de las fronteras. Así que el cristianismo del siglo IV no debió prestar gran cohesión al imperio. La gran división del siglo IV era entre arrianos y ortodoxos (en realidad varios grupos en cada parte, mezclada con las pugnas entre las diversas sedes metropolitanas y el Donatismo y otras corrientes). En mi opinión, las pugnas y disturbios que generan las luchas entre arrianos y atanasianos, y entre ellos dos y los demás, no son causa importante de la caída de Occidente, pues es en Oriente donde más se dieron. Tal vez el Donatismo en África pudo ser una excepción, si es que contribuyó en algo a la conquista vándala del siglo V, pero eso no es seguro.
Pero en mi opinión, el cristianismo si tuvo una parte de responsabilidad, no en la caída del Imperio de Occidente, sino en la pérdida de la mitad del imperio de Oriente en el siglo VII. Ya a caballo entre la época romana tardía y la bizantina (si es que se pueden separar, que lo dudo) la división entre ortodoxos (con su sede en Constantinopla) y monofisitas, asentados masivamente en Siria-Palestina y Egipto, fue, al parecer, un factor mayor en la pasajera conquista sasánida de esas regiones (revertida por el emperador Heraclio) y en la definitiva de los mahometanos. La feroz oposición teológica se unía a la sempiterna rivalidad entre griegos y orientales, así como a la rivalidad entre Constantinopla y Alejandría, para hacer que los sirio-palestinos y egipcios prefirieran ser súbditos de los califas antes que del emperador de la antimonofisita y ortodoxa Constantinopla. Constantinopla al final sólo pudo controlar las regiones de mayoría ortodoxa.
Así que, según creo, el Cristianismo sí tuvo algo que ver en parte de la llamada Caída del Imperio Romano, a través de las violentas pugnas religiosas sectarias, algunas auténticas guerras civiles, algo desconocido hasta ese momento en el mundo (creo). Pero no sería en el fin del Imperio de Occidente ante los Bárbaros del Norte en el siglo V, sino en la pérdida de la mitad del Imperio de Oriente en el VII ante los musulmanes.
En descargo de la religión católica, diré que, una vez separadas las regiones monofisitas y nestorianas, lo que llamamos Imperio Bizantino fue grandemente ayudado en su prolongada supervivencia de 800 años por su unidad religiosa cristiana, que dio coherencia a su ideología imperial.
Saludos
Hola Carlos
Algunos comentarios a tu post.
El "salto adelante" como irónicamente has descripto la mutación del Cristianismo original en la Iglesia Católica fue producto de los tetrarcas. Específicamente de Constantino, quien le da la administración de justicia a los Cristianos, ya que la costumbre de los Cristianos primitivos era reunirse en Asambleas (Ecclesiae) regidas por un Concejo de Ancianos (Presbiterium) elegidos entre personas de probada entereza moral, dirigidas por un presbítero en particular. El de mayor autoridad moral. Como Constantino se enfrenta con una corrupción galopante, le da un codazo a los sacerdotes de la diosa Justicia y le entrega sus templos (basilicas) a los cristianos para que administren justicia en forma recta. Primer problema, los cristianos eran gente de baja extracción, por lo que no conocían la ley. Es allí donde los arribistas (que eran paganos ayer) se bautizaron y se "colaron" para mantener las riendas de la administración pública. Y allí tienes la Iglesia Cristiana "Ortodoxa" del sIV. Todo esto pasó en vida de Constantino, que era pagano, quien mientras contemplaba las discusiones teológicas de arrianos y atanasianos erigía templos a la diosa Concordia. Pero el Derecho tiene una única interpretación (esa fue la fuerza de Roma desde su nacimiento) así que Constantino llama al Concilio de Nicea y, con toda su autoridad imperial, opina en cuestiones teológicas y genera lo que hoy se llama Derecho Canónico. La estructura burocrática formal de la Iglesia.
Así que, en gran medida, la organización de la Iglesia del sIV en adelante, se debe a un general pagano que, en vez de dejar que los teólogos acercaran posiciones, la reguló por decreto.
El cristianismo así aportó a Roma aire fresco en su institución más importante (el Poder Judicial) y contribuyó a la estabilidad del Imperio.
Bizancio en el sVI llegó a reconquistar, Africa del Norte, Sicilia, casi toda Italia y puso pie en España. Es decir, salvo Francia y Germania, casi, casi, el total del Imperio Romano.
El problema es que la Tetrarquía tenía como origen que el Imperio era demasiado grande para dirigirlo desde un solo lugar. Cuando Bizancio reconquista el Imperio, faltó un Diocleciano o un Constantino, con la grandeza de anteponer Roma al interés personal, dividiéndo el Imperio en 4 otra vez. No se hizo. No podía resistir la presión en el sIII, no pudo resistirla en el largo plazo (bastante largo, por cierto. Los normandos conquistan Las Dos Sicilias en el sXII).
Lo que apuntas sobre la virtual guerra civil entre Ortodoxos y Monofisitas fue más de lo mismo. El poder civil se mete a legislar en teología. En vez de los teólogos hablar sobre sus diferencias, el ejército imperial utilizó el catecismo del degüello. Cuando surge Mahoma declara a Judíos y Cristianos "pueblos del libro" por lo que deben ser respetados (no convertidos a la fuerza) y simplemente, pagar impuestos. Cuando se organiza el califato, se encuentra conque los musulmanes están exentos de impuestos, los paganos deben ser perseguidos y convertidos o muertos, así que fue bastante tolerante con cristianos y judíos. Eran los que sostenían los ingresos del Estado. Por otro lado, el Emperador Cristiano, si te "libera" te ejecuta. Así que sí, la religión cristiana fue un factor importante en la expansión del Islam hacia Egipto, Palestina y Siria.
En el frente Europeo Occidental, la consecuencia de la proscripción del Arrianismo fue que sus sacerdotes predicaron entre los bárbaros. Los cristianos que conquistan Francia, España e Italia, son Arrianos. El enfrentamiento entre Bizancio y estos pueblos es por el territorio. El enfrentamiento religioso viene detrás, como una afirmación de independencia (si los arrianos se convertían, pasaban a depender del Pope -patriarca de Constantinopla- subordinado al César). La solución la encuentra la pragmática familia de Carlos Martell. Elevan al patriarca de Roma (el Papa) a la categoría de patriarca absoluto y se transforman en Católicos, cortando lazos con Bizancio (el Gran Cisma). De nuevo, la política dictó el curso de la Religión.
En el frente Europeo Oriental, los Búlgaros también se convierten. Esta vez a la religión Ortodoxa (gracias a Cirilo y Metodio). La importancia de convertirse era razón de estado. Los Búlgaros no saben leer ni escribir, Cirilo les "inventa" la escritura (cirílico), es decir, aceptar la religión equivalía a salir de la Edad de Piedra y conseguir la cultura de Bizancio. El Khan no se anduvo con muchas vueltas. No buscó diferencias teológicas. Simplemente inventó la Iglesia Ortodoxa Búlgara, separada de Constantinopla y el Pope (y el César) y el designó su propio patriarca y se autoproclamó César (Czar).
Aquí ves que la religión cristiana por el sV-VI es una influencia que estabiliza reinos, les provee cultura, regula el derecho y... sirve como instrumento de control político. Los enfrentamientos entre Roma (Bizancio) y los demás estados (Francos, Búlgaros, Árabes, Normandos, Turcos, Rusos y alguno más que dejo en el tintero) no son de origen religioso, sino que dichos estados adoptan variantes del cristianismo para mantener su independencia frente a Bizancio.
El caso más palmario de la función de la religión que he leído no fue, sin embargo, relacionado al cristianismo.
Cuando los Turcos se transforman en seminómades, al oriente de la actual Turquía, estaban en una zona lindante con: Bizancio (Ortodoxos Griegos), Rusos (Ortodoxos rusos, con sede en Kiev), Persas (Zoroastristas), Árabes (Musulmanes). Como pueblo nómade de las estepas de Asia Central, estaban en la Edad de Piedra. Entonces el Sultán adopta la religión judía. Monoteísta como las otras, con un nivel cultural similar, que le permite comerciar con los poderosos estados limítrofes y ver qué pasa. Cuando vió que la balanza se inclinaba del lado árabe, declaró que el Sultán era el auxiliar Turco del Califa. Pasaron a ser Musulmanes y "hermanos de los árabes" en su lucha contra el imperio bizantino (el Persa ya había caído bajo los árabes).
La transformación de una horda en un Estado en menos de un siglo fue gracias a deliberados y estudiados cambios de religión.
Bueno. Basta de rollo que está muy largo.
Saludos
Todavía no he empezado a pelear
- Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios
Si bien el cristianismo fue acusado como uno de los causantes de la decadencia y posterior ruina del Imperio Romano, pero bien en el siglo XII en todo su apogeo la ciencia y el mercado alcanzaron picos muy elevados. Por eso pregunto ¿Son dos cristianismo distintos el del siglo I al del siglo XII?
Solo Dios sabe...