¿Héroes o asesinos?
En Historia política acostumbramos a ascender a los altares a grandes monarcas y personajes que destacaron por muchas cualidades, pero sobre todo por sus guerras y conquistas.
Observandolos con cierta perspectiva histórica me gustaría que comentarais qué personajes creeis que son injustamente valorados de manera demasiado positiva. Sabemos que son hijos de su tiempo, donde la conquista y la guerra eran el sino de todo estado que pretendiera sobrevivir, pero también es cierto que algunos pudieron desempeñarse con un exceso de crueldad... Algunos que incluso hoy por hoy tienden a ser considerados héroes nacionales y mitificados por los distintos nacionalismos de los estados modernos. ¿Quién se atreve a dar el primer nombre y las razones?
Lo coloqué en historia antigua porque no tenemos un subforo genérico. Pero creo que estaría bien que tocaramos personajes de cualquier periodo.
Como para algunas personas estos personajes pueden ser auténticos héroes en sus respectivos paises pido que se respeten las opiniones negativas y no se consideren un ataque a ningún país o nación.
Podiamos empezar por Cortés o Pizarro
Si no conoces tu pasado no puedes proyectar tu futuro.
Hola! A mi me consuelan diciéndome que si no hubiera sido por estos supuestos psicópatas el mundo no sería como es, esto más o menos, lo digo así corriendo y deprisa je je,. esto es en serio. Porque nos ha preocupado pero se ve que el rumbo tiene un orden y el ser humano es un animalito que necesita tener un lider y tiene que ser igual o peor que el más mejor de los mortales. Otra cosa son sus descendientes, que por lo visto siempre tiene que quedar alguno. Por lo que veo el lider solo es una simbología donde se refleja el ser de la mayoría o de todos, solo es una representación. Todos somos uno. Cuál es el mejor o peor depende de la masa y la masa es lo que es mejor o peor, pero todos juntos.
Saludos
Saladino
Yo el caso más claro que conozco creo que es Churchill. Se le recuerda por su "resistencia épica", simboizada por aquel discurso tan famoso "we willl fight in the beaches, we will fight in the lands... we shall never surrender..." O algo así por el estilo era.
Pero a la postre, estamos hablando de un tío que, demostrando su incompetencia en la IGM, devino por casualidad primer ministro de una de las potencias imperiales más importantes de la época y, cuando acabó la guerra, esta ex-potencia quedó reducida a una isla y poco más. No es precisamente un buen balance. Y de hecho, algo así debieron pensar los ingleses, porque Churchill perdió estrepitosamente las siguientes elecciones.
Realmente no recuerdo ningún ejemplo particular donde se pusieran de manifiesto las habilidades de Churchill como estadista. Ni militarmente ni tampoco en la diplomacia, y eso que Inglaterra tenía una posición envidiable en ese sentido.
Puede ser que los hubiera y no los conozca,o quizá sea que este hombre no tenía ninguna virtud en absoluto.
Un saludo!
"no se ha inventado nada mejor q la estupidez para creerse inteligente" - A.N.
Inglaterra ya era solo una isla antes de la II Guerra Mundial y Churchill volvio a ganar unas elecciones despues de la guerra en el año 1951.
A mí, el personaje que más me ha intrigado por sus luces y sombras siempre ha sido Ernesto Guevara de la Serna, más conocido, como bien sabréis, como "Ché Guevara". Un hombre cultísimo (Según tengo entendido, tiene el récord de menos tiempo en sacarse la carrera de medicina en Argentina, al menos hasta ese momento). Jean Paul Sartre llegó a decir de él que era el hombre más completo del S.XX.
A parte de su gran carisma (Fidel aprovechó eso durante la guerra que libraron en Cuba, pero cuando llegaron al poder lo vió como una gran amenaza) y de su ímpetu de liberalizar a pueblos oprimidos e instaurar un sistema socialista, pecó de que su verdad, aunque honesta y entrañable incluso, era la mejor, algo parecido a Lennin desde mi modesto punto de vista.
Su episodio más oscuro fue cuando hizo de "juez supremo" en La Cabaña, y condenó a fusilamiento a cientos de partidarios al antiguo régimen que había establecido en Cuba. Hubo juicios, testimonios y abogados, pero a saber cómo fueron dichos "juicios".
En definitiva, para mí siempre ha sido uno de mis personajes históricos favoritos y trato de quedarme sólo con sus aspectos más positivos. Quizá todo haya que contextualizarlo, pero ese oscuro suceso de La Cabaña me pareció excesivo y fuera de lugar.
Si conocéis el tema, ¿qué opináis?
Hace algún tiempo escribí en esta web un artículo sobre el Che en Bolivia, si buscas lo encontrarás seguro. En él hice una amplia exposición sobre Ernesto Guevara, y se suscitó un debate en que el se habló sobre la cuestión que tu planteas.
Hay que ver el contexto en el que se producen las cosas, y en cualquier caso que él ordenara esa matanza no está tan claro, ten encuenta que esa noticia partió de exiliados cubanos en Miami.
Si no conoces tu pasado no puedes proyectar tu futuro.
https://mundohistoria.org/blog/articulos_web/bolivia-ultimo-sueno-del-che-guevara
Mantelar aquí tienes el enlace para el artículo del que te hablé.
Si no conoces tu pasado no puedes proyectar tu futuro.
Perdona, sí, sí, no constestaba porque estaba leyendo el artículo y la discusión jeje :)
Es posible que fuera rumorología, pero tmb habló de eso John Lee Anderson en su biografía. Aunque la considere objetiva (todo lo que se puede ser), tiende un poco a resaltar ligeramente aspectos más positivos del Ché. Aún así menciona dicho suceso, aunque me parece que no fue muy extensa la narración sobre La Cabaña, si mal no recuerdo. Es que hace ya años de mi lectura de su biografía.
En cualquier caso es un tema interesantísimo la vida de este gran personaje. Uno de los más atractivos del S.XX y posiblemente de la Historia para mi gusto xD
- Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios
Concuerdo con la mención de Saladino. Creo que en ocasiones los historiadores proárabes nos venden una idea demasiado romántica y caballeresca de un personaje que no dudada en decapitar a cualquier monje-soldado cristiano que capturara.
Más claro aún es el ejemplo de Ricardo Corazón de León. En su curriculum podemos contar varias masacres gratuitas de población civil. Gracias al cine muchas personas lo consideran un ejemplo de "caballería".
En España tenemos a los loados Reyes Católicos. Sus guerras en Italia y dentro de España en principio parece que siguieron la ley no escrita de la "guerra justa", donde se respetaba la vida de la población de una ciudad asediada si esta se rendía o donde se permitía pagar un rescate por los caballeros capturados... Pero parece que poco les importaba la destrucción que pudieran causar a costa de conquistar nuevos territorios. Por no hablar del tema hispano-judío.
Durante el reinado de uno de los monarcas más admirados de la historia española: Carlos I de España y V de Alemania, europa vivió uno de los periodos más violentos y destructivos de su historia. Todo en pos del sostenimiento de los territorios Habsburgo y de la supremacía de la Iglesia Católica Romana. Siempre que el Papa respetara la supremacía del emperador, claro, sino podía ocurrir que la ciudad fuera saqueada y destruida por los católicos ejércitos, como ya ocurrió en 1527.
Tampoco quiero dejar de lado a Francia y a su amado Napoleón.
De Hitler y Stalin ni hablo porque no creo que sean personajes admirados de manera genérica. Tal vez sea distinto el caso de Lenin, que tampoco fue un alma caritativa que digamos.