¿Como seria el mejor ejercito de la historia?

Yo matizaría dos cosas; yo no diría que el M4 Sherman fue un pésimo chiste, fue el principal carro de combate de los norteamericanos y se empleó también en gran cantidad por los británicos y menos por los rusos. Era un blindado que tenía bastantes posibilidades de sobrevivir a un Panzer IV F2, G o H (los modelos con los que se enfrenteron habitualmente los Sherman) y armado con el cañón de 76 (no el 17 libras, que eso es otra cosa) era un adversario bastante temible para ellos, bastante fiable mecánicamente y eso sí, algo lento para su peso y, sobre todo, muy alto (ofrecía más blanco que un Panzer IV).

Sobre lo de "vivir sobre el campo" es algo que resultaba posible en cierto modo en la Edad Media y se siguió practicando hasta la Guerra de los Treinta Años, con el consiguiente rastro de devastación. Es una posibilidad que creo que queda limitada a ejércitos relativamente pequeños y que se aplica más a los animales que otra cosa; forrajear en territorio extranjero es posible y además gratis, pero alimentar a miles de hombres y no digamos tener combustible para los vehículos solamente puede conseguirse conquistando y administrando el territorio conquistado, eso también a riesgo de matar de hambre a la población conquistada. Uno de los problemas que se encontraron los aliados precisamente en su avance tras el desembarco de Normandía era no solamente alimentar a sus tropas, sino también en ocasiones a las poblaciones liberadas. Por ejemplo, nunca se atrevieron a invadir Holanda por el norte, porque para los alemanes hubiera sido muy fácil inundar esa zona del país, arrasar todos los terrenos de cultivo y provocar una hambruna estilo bíblico, añadiendo un problema más al avance de los aliados. Aún así, creo que en Holanda hubo hambre al acabar la guerra. Podemos imaginar lo que hubiera sido un ejército de esas proporciones pretendiendo vivir sobre el campo, es algo que resulta sencillamente imposible.

La cuestión del combustible para los aliados era similar a la de todos los ejércitos que avanzan rápidamente; a nadie le gusta gastar de más y por eso en cuanto pudieron los aliados pusieron en funcionamiento los oleoductos PLUTO a través del Canal de la Mancha, que facilitaron enormemente el suministro de combustible a los ejércitos en Normandía.

Injusticias de la historia. Yo no soy un experto pero creo que comparar un tanque medio (M4 Sherman) con un tanque pesado (Panzer VI Tiger I) es como enfrentar en un ring a un peso medio con un peso pesado. Es injusto descalificar al Sherman tan sólo porque le tocó luchar con un tanque contra el que no estaba preparado. ¿Era una birria el Zero japonés por ser peor que el Corsair? Según parece, el hecho de que los americanos se decidieran por fabricar más Shermans, aún sabiendo que eran inferiores, en lugar de Pershings, fue por un asunto logístico.

Pero bueno, a fin de cuentas creo que me dejo llevar por el romanticismo, por esa silueta acogedora como la de una madre que siempre llegaba a tiempo cuando los buenos estaban rodeados en las pelis de guerra.

bueno, no estoy comparando tanques de igual a igual, sino como combatieron el sherman fue el principal carro de combate por lo que eran frecuentes los enfrentamientos sherman-tiguer, no asi los del IS 2-panzer IV que para empezar aparecieron en diferentes momentos de la guerra, pero si comparamos en igualdad de circunstancias EUA no tenia nada que enfrentara al tiguer o al elephant, mientras que los sovieticos solo tenian la linea IS (mas presisos el 3, pero aparecio tan tarde que solo llego a recojer el tiradero de la guerra), aunque IS 2 fue un tanque formidable, lucho en otro frente, por otro pais y de otra tecnologia; nada que ver con que si el sherman era un carro de combate adecuado para enfrentar blindados alemanes.

incluso la chatarra del panzer IV era superior al sherman y eso que es mas viejo en fin EUA en la segunda guerra mundial no tenia ningun tanque pesado que pudiera competir con los blindados alemanes de a igual asi que si es injusto compara mejor-mejor, entonces ¿con que vehiculo terrestre gringo comparo al tiguer para que sea justo?, y aunque existiera no cambia el hecho de que el sherman solo hacia el ridiculo frente a los panzer, no digo que fuera un mal vehiculo, solo digo que no era un tanque antitanque, sino mas bien un buen vehiculo de apoyo muy mal empleado

hago la aclaracion (de nuevo) la comparacion es mejor-mejor en determinado momento, para cuando salio el mejor sherman el M4A3 se enfrentaba con panther y tiger, cualquiera de los 2 anteriores es superior al sherman, pero de los dos el tiger es el mejor y era mas probable el combate sherman-tiger que cualquier variante de panzer IV- IS2, que se enfrentaron a los panther y que fueron muy raros; ni siquiera en kursk hubo una cantidad importante de IS (si es que los hubo).

y respondiendo a la pregunta de bartolin, si, el hecho de que el corsair sea mejor vuelve al zero una birria, haber sido el mejor no alcanza para enfrentar al avance tecnologico, es decir es cierto que el zero fue un exelente avion, pero en cuanto aparecio el corsair, los zeros se volvieron ineficaces y fueron desplazados, pues ya no eran capaces de derribar a sus objetivos.
 por ejemplo si el zero fue tan magnifico ¿por que no enfrentarlo con un F-17 Raptor o Su T-50?, solo por que haya sido bueno no lo significa que nunca vaya a volverse obsoleto, y el sherman lo fue desde el mismo dia que lo enfrentaron al panzer

El desencuentro no viene de la idea sino de la vehemencia con la que afirmas que tanto el zero como el Sherman fueron sendas birrias. No es justo. No lo fueron, ni tampoco un mal chiste. Y el Sherman no hacía el ridículo cuando se enfrentaba a tanques similares o superiores, y como te han dicho, los enfrentamientos con los Tiger no fueron tan frecuentes como los pintan.

Según tu lógica, el maravilloso Tiger no era nada más que una lata de conservas cerrada esperando al primer Thunderbolt que llegara para abrirla. Con la superioridad aérea aliada tampoco era necesario llegar al combate cuerpo a cuerpo entre blindados.