La tetera de Bertrand Russell
El problema amigo Binnerbini es que el que dice que algo existe, es el está obligado a probarlo.
La "no existencia" no se puede probar. Dado que la "si existencia" se puede probar, es lógico que el que afirma que algo existe (sea lo que sea) ponga encima de la mesa las pruebas de dicha existencia.
Por ejemplo, nadie puede decirme que no existen elefantes verdes, con patas de mosca , cola de serpiente y orejas de camaleón.
Pero soy yo , que lo afirmo sin duda, el que debe probarlo, los demás que no lo creen no pueden perder el tiempo en demostrar que no existe ese extraño animal.
Por cierto, soy un admirador de Bertrant, pero no aceptó nunca que hay una cierta área humana que no podemos controlar, ni medir.
Saludos
Bueno llamarme retrógado por leer a los escolásticos, pero su falacia ya aparece en sus primeras lineas, pues yo al menos nunca voy a tratar de "demostrar" algo relacionado con la fe, por medio de la ciencia o razón.
Evidentemente el parte de un pensamiento en cual solo existe la razón yo no le pido a él ni a nadie que trate de refutar mis creencias pues no podrá, pues está meta, mas allá de la física.
Sin acritud, pero es que hoy en día son los racionalistas y científicos quienes cargan contra la fe, bueno y el estado y..
Estoy de acuerdo con vosotros.
A veces y en cuestiones de fe y de creencias personales, no es siempre necesario estar probándolo todo. Existe la fe, la intuición, la esperanza, la tradición , el ejemplo y la experiencia personal. Si uno es decente (un término tan denostado) no tiene que acomplejarse por tener creencias religiosas ni dejarse impresionar por pseudo-razonalistas que son solo negacionistas sin más miras.
Por cierto Binnerbini !! Vaya enlace que nos has recomendado, qué foro más cutre ¡¡
A su lado Mundo Historia parece la Sorbona de París.
Saludos y muy buena entrada de año a todos.
Una anécdota curiosa del entonces estundiante universitario Einstein:
Un profesor universitario retó a sus alumnos con esta pregunta.
-¿Dios creó todo lo que existe?
Un estudiante contestó valiente:
-Sí, lo hizo.
-¿Dios creó todo?
-Sí señor, -respondió el joven.
El profesor contestó,
-Si Dios creó todo, entonces Dios hizo el mal, pues el mal existe y bajo el precepto de que nuestras obras son un reflejo de nosotros mismos, entonces Dios es malo.
El estudiante se quedó callado ante tal respuesta y el profesor, feliz, se jactaba de haber probado una vez más que la fe cristiana era un mito. Otro estudiante levantó su mano y dijo:
-¿Puedo hacer una pregunta, profesor?.
-Por supuesto, -respondió el profesor.
El joven se puso de pie y preguntó:
-¿Profesor, existe el frío?,
-¿Qué pregunta es esa? Por supuesto que existe, ¿acaso usted no ha tenido frío?.
El muchacho respondió:
-De hecho, señor, el frío no existe. Según las leyes de la Física, lo que consideramos frío, en realidad es ausencia de calor. “Todo cuerpo u objeto es susceptible de estudio cuando tiene o transmite energía, el calor es lo que hace que dicho cuerpo tenga o transmita energía. El cero absoluto es la ausencia total y absoluta de calor, todos los cuerpos se vuelven inertes, incapaces de reaccionar, pero el frío no existe. Hemos creado ese término para describir cómo nos sentimos si no tenemos calor”. Y, ¿existe la oscuridad? -continuó el estudiante.
El profesor respondió:
-Por supuesto.
El estudiante contestó:
-Nuevamente se equivoca, señor, la oscuridad tampoco existe. La oscuridad es en realidad ausencia de luz. La luz se puede estudiar, la oscuridad no, incluso existe el prisma de Nichols para descomponer la luz blanca en los varios colores en que está compuesta, con sus diferentes longitudes de onda. La oscuridad no. Un simple rayo de luz rasga las tinieblas e ilumina la superficie donde termina el haz de luz. ¿Cómo puede saber cuan oscuro está un espacio determinado? Con base en la cantidad de luz presente en ese espacio, ¿no es así? Oscuridad es un término que el hombre ha desarrollado para describir lo que sucede cuando no hay luz presente.
Finalmente, el joven preguntó al profesor:
-Señor, ¿existe el mal?.
El profesor respondió:
-Por supuesto que existe, como lo mencioné al principio, vemos violaciones, crímenes y violencia en todo el mundo, esas cosas son del mal.
A lo que el estudiante respondió:
-El mal no existe, señor, o al menos no existe por si mismo. El mal es simplemente la ausencia de Dios, es, al igual que los casos anteriores un término que el hombre ha creado para describir esa ausencia de Dios. Dios no creó el mal. No es como la fe o el amor, que existen como existen el calor y la luz. El mal es el resultado de que la humanidad no tenga a Dios presente en sus corazones. Es como resulta el frío cuando no hay calor, o la oscuridad cuando no hay luz.
Entonces el profesor, después de asentar con la cabeza, se quedó callado.
El nombre del joven era Albert Einstein.
Fuente:
Jeje interesante, pero no es mas que buena oratoria que consigue llevar el debate al terreno del creyente. No demuestra que dios existe, simplemente demuestra que el hombre da nombre a la anitesis de las cosas o a la ausencia de algo, que da nombre a sentimientos y sensaciones. Demuestra que existe la fe en dios como un sentimiento humano, pero no Dios en sí mismo. Siguiendo el mismo razonamiento lógico podemos deducir que Dios no es mas que una respuesta a la ausencia de respuestas...
Por lo tanto la argumentación de Einstein nos lleva al principio: a que no sabemos nada.
Además sobre la no existencia de la oscuridad o ausencia de luz como materia física tengo algunas dudas, porque no se si un agujero negro no es realmente la antitesis de la luz y por tanto un "ente" físico demostrable y comparable científicamente. Pero la física tiene aún muchos años de reocrrido para darnos muchas respuestas.
De todos modos el profesor tampoco está muy fino. El que un dios pueda ser el que ha inculcado la maldad en el ser humano no convierte a ese dios en malvado, ya que a su vez ha creado el bien. Porque además, de ser así ese dios es perceptible de experimentar rasgos de la psique humana (aunque ya se que para los cristianos él nos hizo "a su imágen y semejanza", si bien nunca he entendido muy bien ésta frase). Algunas religiones orientales por ejemplo (taoísmo, confucianismo, etc.) tienden a creer en "dioses" o en una idea de la creación por encima de esos sentimientos humanos, ni buenos ni malvados, y que dan al hombre la facultad tanto de construir como de destruir en pos de mantener algo tan básico como el "equilibrio".
Por ejemplo no soy muy ducho en judaismo (la verdad que me encantaría tener un rabino por aquí que me ilustre), pero tengo entendido que Yahweh no es un dios bondadoso ni malvado, simplemente es justo (los judíos no creen en el demonio como la antitesis de dios, a diferencia de los cristianos que tratan de diferenciar el bien y el mal en dos entes metafísicos distintos, tal vez siguiendo la tradición politeista de europa con dioses buenos del cielo y dioses malvados del inframundo). Los cristianos no entenderían a un Dios lanzando plagas sobre las poblaciones no creyentes o matando a los niños de los musulmanes en pos de una idea de justicia y salvación para su rebaño. La verdad que leyendo el antiguo testamento al dios judío se le ve siempre de mala leche vengandose brutalmente de los hombres malos.
Hola! Suelo leer a menudo a veces que la ciencia está en contra de la fé y que intenta anularla, no es así lo que pasa es que la ciencia pide que se pueda demostrar, es decir que para la ciencia es válido un hecho cuando se puede comprobar y hacer visible empíricamente por lo que se confunde con la negación de la fé o de la existencia de Dios. Que yo sepa la comunidad científica no ha negado la existencia de Dios, al contrario está en busca de, por ejemplo, la partícula que ha usado Dios para crear vida. Hay que recordar que nuestros conocimientos están en los albores, es decir que no sabemos nada o muy poco, estamos en la fase de la intuición de la percepción de la realidad.
Saludos
Tito:
Con relación a "Dios creó al hombre a su imagen y semejanza".
La Biblia tiene una superposición de escritos, en el caso que mencionas hay dos relatos. El de tradición Elohista es muy seco y cortante, mientras que el Yhavista es más dado a la poesía. El punto central del escritor sagrado es demostrar que Dios es algo distinto y superior a cualquier cosa. Las religiones de la época adoraban a los astros, montañas, animales etc. En la enumeración de las cosas que creó Dios, deliberadamente, menciona todos los objetos de culto de las religiones de los vecinos de los judíos. Llegamos al hombre. Los griegos hacen los dioses a imagen del hombre, los orientales, lo hacen una criatura más. La Biblia lo hace la criatura más cercana posible a Dios, su imagen viva. Esto le confiere una dignidad por el sólo hecho de nacer, que es aprovechada para reglamentar la esclavitud (el esclavo judío era un hombre, no una cosa, y era esclavo por siete años, debiendo ser liberado en el jubileo del séptimo año, salvo que el esclavo eligiera voluntariamente ser siervo a perpetuidad, debiendo certificarlo mediante un ritual). Para 2.000 o más años antes de la Revolución Francesa era un progreso enorme.
El otro hecho "hermanado" con ser "imagen y semejanza de Dios" es que la mujer es "la costilla" del hombre. No es parte de su cabeza, la relación no es meramente intelectual (como decía Platón), no de su pie, para ser sojuzgada, ni de su cadera, no es para placer (como decía Aristóteles), sino del hueso que rodea al corazón, residencia de los sentimientos. Otra implicancia es que, si es "la costilla" es parte del hombre, por lo tanto, su igual (los judíos fueron el único pueblo antiguo donde las mujeres podían heredar las posesiones de sus padres).
Como notarás, nada científico, todas metáforas para servir de base al Derecho Mosáico, que reemplazó (en Israel) al Código de Hammurabí (si analizas la relación Abraham - Sara, verás que se rige por el Código de Hammurabí), y se adelantó unos 25 siglos a la legislación "civilizada" (Grecia, Roma, etc.), en algunos temas (la implementación práctica de estas leyes son otro cantar).
Saludos.
El problema amigo Binnerbini es que el que dice que algo existe, es el está obligado a probarlo.
La "no existencia" no se puede probar. Dado que la "si existencia" se puede probar, es lógico que el que afirma que algo existe (sea lo que sea) ponga encima de la mesa las pruebas de dicha existencia.
Por ejemplo, nadie puede decirme que no existen elefantes verdes, con patas de mosca , cola de serpiente y orejas de camaleón.
Pero soy yo , que lo afirmo sin duda, el que debe probarlo, los demás que no lo creen no pueden perder el tiempo en demostrar que no existe ese extraño animal.
Por cierto, soy un admirador de Bertrant, pero no aceptó nunca que hay una cierta área humana que no podemos controlar, ni medir.
Saludos
Te equivocas, las no existencias sí se pueden probar reduciendo lo que se especula al absurdo y demostrando que es tan imposible que exista como un círculo cuadrado.
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- 8
- 9
- siguiente ›
- última »
- Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios
Mi interpretación de la teoría de Russell, creo que puede ir mas allá de la religión en cuanto a aquello que creemos por conviccion o por imposicion de una verdad indiscutible e indivisible como pueden ser hechos historicos. En cuanto a la Fe así como los que creemos no podemos asegurar que Dios existe, tampoco aquellos escepticos pueden asegurar lo contrario.
¿Qué es la historia? Una sencilla fábula que todos hemos aceptado. (Napoleón Bonaparte)