¿A que se debe que el viejo testamento de la Biblia le tenga un odio tan extremo a la mujer?
Hay una cosa curiosa, que a mí siempre me pareció extraordinariamente curioso, pero extraordinariamente, el asunto del juicio de Sócrates.
Si uno lee las fuentes primarias, los clásicos, uno de ellos obviamente era Platón, el cuál no tenía porqué mentir o edulcorar las cosas, habia estado 2 o 3 veces a punto de la muerte cuando va a Siracusa a hacer realidad su libro "La República", hablan de lo siguiente, y esto para un lector totalmente desapasioando, frío, lógico, le podría parecer simplemente algo estrafalario, irreal, licencias estilisticas, intento de explicación de algo sobrenatural:
Dentro de un juicio absolutamente creíble (luego habría más por esto, como los ganadores de los concursos de tragedias y etc), con enemistades, con nombres propios, con compras de jurado, con farsa de juicio, etc...etc..., se enmarca esto: Sócrates es acusado de impiedad por los dioses, dice que en su juicio un "genio" le hablaba y le inspiraba para afrontar esa verdad, no dejarse amilanar y al final, incluso podría haber evitado el proceso con una multa o no encabronando al jurado y jueces.
Platón luego, en un gesto algo parecido cargó contra la Iliada (joder esto sí que son palabras mayores) y la acusa en la "República" de desvirtuar a la juventud con sus módelos de dioses que son nefastos.
¿Pero qué pensamos de esos genios que le hablan a Sócrates? ¿Estaba gagá Sócrates?
Esto último siempre es muy socorrido. Nadie carga contra Sócrates y se puede decir que es el fundador (Heráclito, Parmenides, sí, pero Sócrates va más allá) Lo matan por salvar el pueblo, el mismo que Cleón compraba luego en las Asambleas con 2 óbolos por asistencia.
O Fortuna, velut Luna, statu variabilis. Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis. Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem. Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis. Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris. Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria. Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.
Coracinero es un tema muy bueno, pero no crees que se sale un poco de lo que estamos hablando?
Circunferencia
http://es.wikipedia.org/wiki/Circunferencia
Esfera
http://es.wikipedia.org/wiki/Esfera
Redondo es un objeto de forma circular o esférica es decir tanto el circulo como la esfera son redondos
http://es.wikipedia.org/wiki/Redondo
El debate era si la tierra era una superficie redonda y plana ---- o una superficie redonda esférica.
La esfera tiene superficie (el área externa)
La esfera tiene volumen (lo que ocupa en el espacio)
La esfera tiene longitud (Plano del ecuador) diámetro (la distancia de ambos polos)
La circunferencia tiene superficie y longitud no tiene volumen *_*
Es curioso que, pese a citar los textos de wikipedia, lo que digas sea contrario a ello. Y además, erróneo.
La esfera no tiene longitud. Lo que tiene longitud es la circunferencia ecuatorial. O la circunferencia meridiana o la tropical, o la que delimita la intersección entre la esfera y el plano secante definido por 3 puntos cualesquiera (esto es, cualquier circunferencia posible).
La circunferencia no tiene área, sólo longitud. De hecho, es la primera frase del primer artículo que citas... ( *_* )
Por cierto que esta argumentación que escribes para nada refuta lo establecido por Galland en el párrafo que citas, pero bueno... había escrito un tocho mucho más largo, metiendo algo de teoría de razonamientos y tal... pero mejor me lo guardo, porque si es malo, mejor está escondido, y si es bueno, lo mismo aprendéis y después me tendría que esforzar en los debates...
Un saludo!
"no se ha inventado nada mejor q la estupidez para creerse inteligente" - A.N.
Menudo debate os habéis montado. LLego aquí desde la sección de Antigua, ya que las religiones no son mi fuerte. Pero solo comentar alguna cosilla. Religión y ciencia no son dos buenos compañeros de viaje. La ciencia se basa en pruebas, formula hiótesis, e incluso puede darnos certezas. La religión no. La religión es un asunto respetable, pero es una cuestión de fe. Hacer lo contrario sería como tratar de demostrar bajo prismas científicos si existen los fantasmas o si el horoscopo es una fuente fiable de predicción.
Y la segunda es que parece que discutís sobre aspectos históricos en base a los testamentos. La Biblia es un libro religioso, no una fuente histórica válida. Guste o no esto es así. Es tan válida como si en el siglo XXV quisieran estudiar la Edad media inglesa en base a la Leyenda del rey Arturo escrita en el siglo XV. Pues algo pueden sacar, pero poca cosa. De la Bilbia se pueden sonsacar grandes dosis de sabiduría y pensamiento, pero no nos sirve como fuente histórica. A lo sumo nos puede ser de utilidad para conocer aspectos muy concretos. Por poner un caso ficticio: hay una ciudad en Palestina que no sabemos si existía antes del siglo III, y casualmente es citada en el antiguo Testamento. Y conocemos la Antiguedad del Antiguo testamento. Por lo tanto concluimos qye esa ciudad ya se conocía desde mucho tiempo antes al siglo III. Pero de ahí a pretender que por ejemplo la odisea judía tiene algún fundamento histórico va un gran paso.
Si tiene *_* por ejemplo la longitud de la tierra es de 40mil km pero sin ir a algo tan grade busca un balón coge una cinta métrica la mides en donde es mas ancho y tendrás una longitud es mas mídete la barriga *_* si tienes buenos abdominales te felicito yo soy gordito.
No trato de refutarle nada el tiene su interpretación la quiere compartir es su interpretación puedo no estar deacuerdo mas no la puedo refutar porque es la interpretación que se tiene de un libro que cambio la vida de cientos de millones, el o ellos comparten la suya yo la leo y replanteo mi criterio si su opinión logra influirme ojo en la interpretación del texto, que se equivoque con cosas como que en Israel las mujeres podían heredar y su amigo le quiera respaldar sin tener algo que lo pruebe no es mi culpa
Podemos dar el mismo ejemplo con cualquier película mas fácil para mi la película la Pasion de Cristo es puro gore no le veo sentido alguno ver como torturan a alguien hasta la muerte durante dos horas para otros es una gran película y les encanta uno se pregunta ¿Como le puede gustar eso tan desagradable? ---- y vienen con todo su argumento religioso es que el murió por nuestros pecados y tal ....
Volviendo al tema una buena cantidad de críticos especialmente los ateos consideran a la Biblia un texto muy fuertemente machista yo que lo leí tuve esa interpretación porque no tengo fe simplemente trato de comprender lo que quieren transmitir el relato... esto no es nuevo para nada es una visión que viene desde que diferentes intelectuales plantearon el debate de la igualdad de genero y evidentemente la religión fue una traba para una muestra España donde el divorcio solo termino siendo legal hasta 1981 y el adulterio punible hasta 1978, en algunos países poligamicos donde el islam es dominante el adulterio en las mujeres se pena con la lapidación y el islam sabemos que tiene sus orígenes en el Judaísmo porque es una religión abrahamica.
Según el anarquista Ruso Mikhail Bakunin en su obra el principio del estado dice:
Todos los mandamientos no se dirigen más que al individuo: no matarás (excepto en los casos en los que te lo ordene yo mismo); no robarás ni la propiedad ni la mujer ajenas (siendo considerada esta última como propiedad también); respetarás a tus padres; pero sobre todo, me adorarás a mí, el dios envidioso, egoísta, vanidoso y terrible, y si no quieres incurrir en mi cólera, me cantarás alabanzas y te prosternarás eternamente ante mí.
En resumen volviendo al tema mi interpretación y en la que muchos coinciden es que el viejo testamento en al menos los primeros 5 libros tiene una altísima carga misoginia para mi esta mucho mas que ese dios que imaginan los redactores odia a las mujeres es un odio extremo no tengo ninguna duda pues la misoginia no es en uno o dos pasajes uno diría bueno es aceptable pero no es mucho mas que constante, en el nuevo testamento se reduce pero la misoginia del viejo sigue teniendo influencia.
¿Que puede ser mas misogino y muestra de crueldad extrema hacia la mujer que matarle el bebe?
He leido el debate de tirón y entiendo que no podía llegar a buen puerto desde un principio. El planteamiento inicial de Kow es agresivo desde el mismo título, así como su manera de exponerlo a debate. La forma de decir las cosas es mucho más importante de lo que imaginamos, y mucho más en un medio tan frío como este, donde rara vez conocemos (ni siquiera hemos visto o veremos una sola vez) a aquel con quien debatimos. Quizá expuesto de otra manera hubiera generado un debate menos enrocado.
Y digo esto porque yo soy de la misma opinión de kow y me parece una pena que el debate no vaya por otros derroteros. Por ello le invito a tomar un tono menos agresivo, a fin de sumarme a su cruzada.
Empiezo con un comentario de Hartman, a ver si encauzo la conversación hacia aguas más tranquilas 
Dices que la creación de hombre y mujer no es machista en cuanto que la mujer surge de la costilla, relacionandola con el corazón... del hombre. Repito, del hombre. Ahi está la clave. Es decir, la mujer no surge del barro, como el hombre. Eso sería una creación al 50%. Hombre y mujer los creo Dios a la vez y a ambos del barro. Muy bien. Creación no machista. Sin embargo no es así. Primero el hombre y luego la mujer... que procede de ese mismo hombre. Fíjate si será asi que Dios crea al hombre y lo ubica en el Edén. A él sólo. Y como ve que necesita ayuda (me ciño al texto de principios de Génesis, se puede comprobar facilmente) entonces decide crear a todos los animales (de la mujer aún no hay noticias). Y sólo al descubrir que ninguno de esos animales era ayuda idonea para Adán, es cuando crea a la mujer... para que fuera ayuda idonea de Adán. Esa es la misión original de la mujer, para lo que fue creada. Y para lo que fueron creados también todos los animales. Es decir, el hombre es el producto estrella de la creación y el resto de seres vivos deben estar supeditados a él. Ser "su ayuda".
Así se entiende en uno de los mandamientos en Deuteronomio (citado antes en este mismo debate) en cuanto a no codiciar ni la mujer, ni el asno,etc, etc de otro hombre. Son mandamientos dirigidos a los hombres. ¿Cómo va a ir dirigido este mandamiento a una mujer?. No, pues ella fue creada para ser la ayuda idónea del hombre.
Saludos
Si tiene *_* por ejemplo la longitud de la tierra es de 40mil km pero sin ir a algo tan grade busca un balón coge una cinta métrica la mides en donde es mas ancho y tendrás una longitud es mas mídete la barriga *_* si tienes buenos abdominales te felicito yo soy gordito.
No, estás equivocado. Ya te he explicado cómo puedes obtener una circunferencia mediante la intersección de esfera y plano, pero por sí misma la esfera no tiene longitud. También aparece esto en el artículo sobre la esfera que citas.
No sólo no sabes citar una fuente, sino que además cuando se te demuestra el error lejos de asumirlo, tratas de escaquearte lo mejor que puedes... Por lo menos no has tratado de justificar tu otro error (solo lo has ignorado como si no lo hubieras cometido). Supongo que en este caso, contradecir la primerísima línea de un artículo que citas ya es demasiado flagrante.
Parece pues, que estamos ante la típica persona que acude a los debates no por aprender y llegar a conclusiones válida, sino para que le den la razón, pues no es permeable a críticas o razonamientos ajenos. Avisados quedáis los que sigáis debatiendo con él.
Un saludo!
"no se ha inventado nada mejor q la estupidez para creerse inteligente" - A.N.
Coracinero es un tema muy bueno, pero no crees que se sale un poco de lo que estamos hablando?
Tienes razón, es que estaba leyendo sobre esto y bueno para hacer un análisis de un texto, aún más clásico siéndolo, debes de ponerte en contexto, pero entiendo que no procede, vamos de hecho al ponerlo lo sabía, joe.
O Fortuna, velut Luna, statu variabilis. Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis. Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem. Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis. Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris. Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria. Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.
Podemos dar el mismo ejemplo con cualquier película mas fácil para mi la película la Pasion de Cristo es puro gore no le veo sentido alguno ver como torturan a alguien hasta la muerte durante dos horas para otros es una gran película y les encanta uno se pregunta ¿Como le puede gustar eso tan desagradable? ---- y vienen con todo su argumento religioso es que el murió por nuestros pecados y tal ....
Bueno, aunque las escenas más violentas podían no ser tan explicitas, la verdad, sí tiene mucho sentido transcendente y emotivo. Se trata del sacrificio máximo por los demás. Lo mismo que la última escena de Braveheart o aquella del Último Mohicano cuando el oficial inglés se sacrifica y cambia su lugar por la mujer que ama en la hoguera de los hurones.
- Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios
hmmmm ok amigo :)
Gracias
No hay problema :)
---------------------
Aunque allí tienes el texto del judaísmo sobre Jesús que muy probablemente tu y muchos aquí desconocen los cuales son los autores del viejo testamento y consideran a la Virgen María icono fundamental del Catolicismo textualmente como indecente, inmoral, adultera y claramente dice que Jesús es su "Hijo bastardo" que esta para siempre ardiendo en "excremento hirviendo". Joeeer use el termino mas "bonito" que se me ocurrio si esto no te parece ofensivo entonces para ti es el numero 0 lo que yo veo como numero 5 *_*, lo que si esta claro es que tu de ingenuo creyendo la versión rosada del nuevo testamento del niño Jesús, María y José con los 3 Reyes Magos la Mula y el Buey que claramente fue redactada por personas muy diferentes, a los escritas del viejo testamento que vivían en una sociedad diferente a la Judía. En el Judaísmo el movimiento de Jesús fue fácilmente erradicado fueron los que escaparon a diferentes partes del imperio Romano los que regaron el mensaje estando los primeros núcleos del cristianismo primitivo en ciudades como Roma, Efeso, Alejandria y Lyon el cristianismo paso de ser una secta minúscula que buscaba inicialmente reformar el Judaísmo termino separándose del mismo siendo extremadamente popular entre los no judíos porque la sociedad romana era mas liberal y abierta que la Judía después luego del año 33 no ahora sino mucho después tanto así que el Judaísmo sigue manteniendo la linea de los Fariseos en el sentido fundamental de que era un farsante.
A ver............................ Según los arqueólogos los Cananeos vivían en ciudades estado que colapsaron
La ciudad mas antigua AI que se encuentra actualmente en Palestina data el año 2200 ac
La de Jericho data del año 1500ac
Y Finalmente la de Hazor del año 1250ac
Una diferencia de casi 1000 años Jusue debió haber vivido casi tanto como Matusalen XD
De hecho de los 31 lugares que según la Biblia Josue conquisto muy pocos muestran signos de violencia no hay pruebas de conflicto armado según los arqueólogos este sistema se vino abajo por revueltas sociales internas y los israelitas fueron una de las consecuencias no la causas del colapso de los Cananeos, los Israelitas son descendientes de esta turbulenta sociedad de los Cananeos, esto es en lo que casi todos los arqueólogos coinciden.
Exacto podemos decir que la biblia es misogina, machista, tiene un dios de carácter que llega a lo enfermizo, sádico y lunático pero en lo absoluto podemos decir que es aburrida la mayoría de arqueólogos coinciden que luego del caos que siguió al colapso del sistema de ciudades estados cananeas por razones sociales los Israelitas tenían que buscarse un origen e inventaron esa historia para ellos mismos borrar su pasado Cananeo
Y Galieo Galiley no se baso en los trabajos de Copernico? La ciencia es un trabajo en equipo uno simplemente se basa en los estudios de los anteriores para continuar su desarrollo actualmente se continua dicho proceso desapareciendo la necesidad de un Dios y Hipatia si no pudo desarrollar mas sus trabajos fue obviamente por la sencilla razón de que la lincharon usa el sentido común si tu usas como referencia una enciclopedia Católica para evaluar otras hipótesis sobre su muerte ya es irrelevante murió y bien muerta quedo. Pero nada el tratar de usar argumentos lógicos basándose en las leyes de la naturaleza para explicar nuestro entorno externo tiene mucha mas valides que un millón de Biblias que eso de que un todo poderoso soplo una bola de tierra y de allí saliste tu, la religión es producto de la ignorancia humana las sociedades mas desarrolladas son las que tienen un mayor grado de ateísmo y los mas prominentes científicos son ateos Stephen Hawking ya lo dijo muy claramente
Yo (que admito que no caigo muy bien y ofrezco mis disculpas por la roncha que genere *_* y es su decisión soportarme o no) vengo de una larga cadena de procesos evolutivos a lo largo de cientos de millones de años lo puedo explicar con argumentos convincentes si tu quieres creer el cuento de la bola de tierra que un todopoderoso soplo pues allá tu ¿Hay libertad religiosa no? XD animo amigo esfuérzate mas y seguro te ganas un boleto directo al paraíso sin pasar por el purgatorio!
Actualmente el divorcio es mal visto por la iglesia, cuando en la sociedad romana era algo totalmente normal y fue la iglesia una de las principales trabas para su legalización osea cientos de años después la influencia del texto bíblico pesa, una muestra es que hace pocos años el divorcio era ilegal en España (Uno de los países mas católicos siendo uno de los últimos en legalizarlo en occidente) si nos regimos por lo que dice la Biblia Hebrea seguiríamos en la edad media.
¿Sabias que en Israel los creadores del viejo testamento no existe el divorcio civil como esta aquí?
Aquí ya lo vemos como algo netamente simple y jurídico pero en Israel sigue siendo el matrimonio un asunto netamente religioso las bodas civiles no existen en la sociedad israelí mucho menos aún los divorcios civiles: los rabinos deciden sobre la separación matrimonial, sometido siempre a la voluntad del marido, según la ley del Talmud, en vigor en Israel no hay juez que valga. La última palabra la tiene el marido, que es quien concede el divorcio; el rabino es quien lo ratifica y pone las condiciones. Mientras tanto, las mujeres son "agunot" (ancladas a su marido) y, por tanto, no pueden volver a casarse, ni iniciar una nueva relación, pues incurrirían en adulterio y podrían perderlo todo. Además, los hijos que tengan con otro hombre serán considerados bastardos y, según la ley ortodoxa, no podrán contraer matrimonio más que con otros bastardos.
Según lo explica Gila Adahan, abogada de Jerusalén especializada en divorcios, las separaciones se rigen por las leyes del Talmud, de los siglos IV y V. “Sólo el hombre puede conceder el divorcio (una licencia llamada ‘get’) y tiene que entregárselo por escrito personalmente a la mujer”. Esa cláusula da lugar a un fenómeno denominado como “mujeres ancladas” (agunot), que no logran el divorcio si el marido no quiere, si el esposo la abandona sin redactar ese documento o incluso si está físicamente impedido y no puede firmarlo de su puño y letra.
La solución pasa por una larga espera, ya que la media para lograr el divorcio en Israel es de diez años, según las ONG, y de dos, según el Gobierno. Hay mujeres que se buscan una solución intermedia: pagan a sus esposos para que las dejen separarse. “No es extraño que renuncien a la vivienda o a la manutención de los hijos por lograrlo. Llegan a una verdadera desesperación”.
Sin embargo debido a los múltiples problemas por razones político religiosas en la zona no se a podido avanzar mucho en la materia pues del otro lado están los musulmanes. Nose si recientemente hallan progresado mas en la materia pero el ambiente hostil enturbia todo y sus vecinos palestinos para nada son vanguardia en la igualdad de Genero
Todo lo que digo obviamente a parte de la interpretación que tengo del texto y que muchos comparten esta respaldado con fuentes.
No he dicho que sea tonto dije que es fuertemente machista nose en que parte de la Biblia diga eso lo único que me acuerdo que me comentaron cuando niño es esto:
Él está sentado sobre el círculo de la tierra, cuyos moradores son como langostas; Él extiende los cielos como una cortina, los despliega como una tienda para morar.” (Isaías 40:22)
Pero un circulo no es una esfera
Circunferencia
http://es.wikipedia.org/wiki/Circunferencia
Esfera
http://es.wikipedia.org/wiki/Esfera
Redondo es un objeto de forma circular o esférica es decir tanto el circulo como la esfera son redondos
http://es.wikipedia.org/wiki/Redondo
El debate era si la tierra era una superficie redonda y plana ---- o una superficie redonda esférica.
La esfera tiene superficie (el área externa)
La esfera tiene volumen (lo que ocupa en el espacio)
La esfera tiene longitud (Plano del ecuador) diámetro (la distancia de ambos polos)
La circunferencia tiene superficie y longitud no tiene volumen *_*
Mucha gente al principio pensaba joeer si es redonda porque no nos caemos pues se descubrió luego la gravedad, lo que si se es que el primero que descubrio que la tierra no es el centro del universo conocido es Aristarco de Samos http://es.wikipedia.org/wiki/Aristarco_de_Samos
Si tienes que citar algo de la Biblia que explique nuestro universo pues citalo y dudo que pruebe algo al menos no le llegan ni por las Suelas a los Mayas que hicieron cálculos exactos, de los períodos sinódicos de Mercurio, Venus, Marte Júpiter, Saturno y calcularon con exactitud los períodos de la Luna y El Sol
No podían heredar y punto XD diferencia de Egipto y Roma donde si podían y tu y tu colega se empeñaron en Afirmar una mentira *_*
¡Galland! Hay que tener poder de síntesis, pero ¡te pasaste de la raya!
Que emoción *_*
En que sentido explícame ? Cual consejo debo tomar en serio *_*
Te voy a decir que no acepto
*No acepto la existencia de dios en este universo.
*No acepto ningún hecho sobrenatural que escape de las leyes de la naturaleza que rigen este universo.
*No acepto otra cosa que no sea evidencias arqueológicas convincentes.
*La Biblia Hebrea fue escrita por simples humanos sin ningún tipo de contacto "Divino" que sea inexplicable hoy
Estos son principios inamovibles y si tu tu amigo o los demás son creyentes ya hay un conflicto de criterios incompatibles.
¿A ver cuales consejos? Una lista soy muy abierto a las criticas constructivas y destructivas tambien XD
Tradiciones de una sociedad machista que resulta totalmente incompatible en este momento en nuestro modelo de vida por ende la Biblia es un reflejo de su cultura que era machista ¿cual es el problema con admitir eso? ¿O es que tu o algunos aquí creen que en ese libro hay la palabra de un ser divino y no de simples humanos que vivían siendo victimas de una época muy turbulenta?