Crucero ARA General Belgrano

Jue, 30/12/2010 - 15:52
#1
antfreire
Imagen de antfreire
Desconectado
Ciudadano
Desde: 20 Oct 2010

No habrian atacado los argentinos a los navios ingleses que se dirigian a Las Malvinas en medio del Atlantico si hubieran podido? El Gneral Belgrano era un buque anticuado pero con sus quince piezas de ocho pulgadas hubiera podido pulverizar la flota de desembarco inglesa si hubiera podido sorprenderlos. El verdadero crimen fue el de los gobernantes argentinos que enviaron a su juventud a morir en una guerra que ellos bien sabian que no podian ganar. Lo hicieron solo por intereses politicos internos. Las guerras solo deben hacerse para ganarlas y no con otros fines.

Top
  • Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios
Vie, 21/01/2011 - 23:26
#2
Pugnator
Imagen de Pugnator
Desconectado
Auxilia
Desde: 21 Ene 2011

Excelente artículo, analiza objetivamente los hechos. A todas luces, el hundimiento del Crucero A.R.A. "General Belgrano", es un acto perverso e indigno de la tradición naval. 

Top
  • Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios
Jue, 03/05/2012 - 23:15
#3
sebar
Imagen de sebar
Desconectado
Auxilia
Desde: 19 Abr 2012

Hecho triste sí, pero en la guerra es costumbre hundir los barcos de guerra enemigos, disparar a sus soldados y abatir sus aviones. Por eso se llama guerra.

El crucero era el 2º buque en importancia de la escuadra Argentina, aunque viejo peligroso por su artillería y blindaje. Lo atacaron como los argentinos inentaron atacar la escuadra británica de camino a las Malvinas, que a unos les saliera bien y a otros mal es lo que pasa en las guerras, unos ganan, otros pierden y muchos mueren, por eso mejor no empezarlas.

Que hubiera motivaciones políticas detras del ataque es lo normal, excepto para situaciones de peligro inmediato prima la frase de Clausewitz "la guerra es la política por otros medios"

Top
  • Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios
Mié, 10/04/2013 - 23:22
#4
Mad Coke
Imagen de Mad Coke
Desconectado
Desde: 10 Abr 2013

No es tan simplona la cosa.

Si llamamos guerra a un conflicto en el que muerieron 900 hombres de alrededor de 20 000 movilizados, , 300 de cada bando, y otros 300 en el Belgrano, es evidente que en el enfrentamiento real en terreno no hubo un claro ganador real, que sí lo hubo si consideramos, mando, motivación y voluntad.

La ineficiencia y desidia de los oficiales superiores en las islas fue tremenda.   Si ellos no iban a mostrar más que la pluma al momento de la rendición, debían por lo menos haber potenciado como corresponde a las tropas que tenían a cargo, y no dejarlos prácticamente abandonadas en sus hoyos llenos de agua, a merced del frío y maltratados por el hambre.  Así, jamás se ha ganado un combate y menos una guerra.

Cuando chocaron entre sí tropas con más preparación, inglesas y argentinas, los resultados muestran claramente que no había diferencia ... los resultados fueron parejos, como lo muestra el contéo final, 300 bajas por lado ... ( dejemos fuera a los trescientos marinos del Belgrado que no cayeron enfretándose, sino que víctimas de un asesinato masivo ).

Los argentinos jamás se vieron enfrentados a una superioridad avasalladora, ni siquiera tecnológica, de hecho, en lo más básico, cuando un soldado británico tenía oportunidad, cambiaba su fusill FAL de reglamento por un FAL Argentino capturado, que permitía el fuego en ráfaga a diferencia del inglés.

Por la miopía y limitación de sus mandos al Ejército Argentina le faltó la chaucha para el peso, el centavo para el dólar ... 

Top
  • Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios
  • Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios