Asi nacio el Cristianismo

49 respuestas [Último envío]
Kal_MX
Imagen de Kal_MX
Desconectado
Expulsado
Usuario Expulsado
Desde: 25 Dic 2010

 

El cristianismo tuvo un lastimoso e improbable inicio, de ser considerado una herejia por la religión judía, la "secta" de los Nazarenos nacio irónicamente con la muerte de su lider y fundador, Jesus de Nazaret y tras El nunca nada volveria a ser igual.

El año el año 786 de la Fundacion de Roma, han corrido 19 años desde que Tiberius Claudius Nero es el Cesar y Augusto de la Republica Romana quien con su gran Imperium en el Mediterraneo es conocido por su poder supremo sobre otras naciones. Depronto, los cielos se oscurecieron, señales casi misticas recorrieron de aqui a alla al Imperio Romano, el sol se oculto, luego vinieron la gran oscuridad y la luna se torno palida y de pronto un gran Terremoto para finalmente todo volver a la normalidad. Nadie sabe que paso, ni siquiera el Emperador Tiberio que estaba en su Villa en la Isla de Capri. Nadie se imagino que ese día, en un viernes común y corriente para todos, había ocurrido un evento que cambiaría al mundo conocido para siempre; en la provincia romana de Judea, un lider acababa de ser asesinado brutalmente, acusado por los sacerdotes y lideres del pueblo de Judea de traidor y rebelde ante el Procurador Romano, Jesús de Nazareth de profesión carpintero fue sentenciado a ser azotado y muerto en la Cruz. Era un Viernes diferente, era la Pascua Judia, el Juicio fue sospechoso, e iba contra el Derecho Romano vigente, sin embargo, para las 12 de la mañana Jesus de Nazareth ya colgaba de la Cruz con otros dos criminales a su lado. Jesus moriria a las 3 pm.

¿Que fue lo que realmente paso ese dia? Fue el resultado logico de una serie de eventos desencadenados cuando el joven Galileo entro montado en un burrito de manera humilde y el pueblo de Jerusalem le empezo a gritar: "Hijo de David", esto enfurecio a los lideres religiosos, una casta de aristocratas que se pasaban el poder entre si desde que Roma les permitia tenerlo, y cuando de pronto, este predicador galileo expulso a los mercaderes del Templo de Salomon, y profetizo el amargo final de la religion judia se sabia que debian hacer algo ya. Acelerados y temerosos, los lideres judios iniciaron complots para acabar con el carismatico lider galileo, no solo atentaba contra la Autoridad del Templo, sino que el pueblo comenzo a llamarle Mashíaj, el Ungido, el Salvador. Sin embargo un discipulo, Judas el Iscariote celoso y desconfiado de su Señor, comenzo a tener platicas con los lideres judios, 30 siclos (unidad monetaria judia) de plata fue el precio pactado, Judas quedaria bien en ambos lados, si Cristo es el Mesias verdadero, usaria su poder, sino, entonces era un falso profeta, para los Sumos Sacerdotes como Kaifas y Anas significaba salvaguardar su poder terrenal de la amenaza creciente del Galileo, es Jueves por la noche, Jesus tiene su ultima cena, se despide de sus discipulos, profetiza la traicion de Simon Bar Jonas, ahora llamado Pedro, tambien entrega en la Ultima Cena, su Carne y Sangre para el perdon de los pecados y arrepentimiento de los pecadores, entrega pues todo su Ser creando un Nuevo Pacto, una Nueva Alianza entre Dios y los Hombres, que a diferencia del Pacto de Moises, este Nuevo, sera Eterno. Jesus lleva a sus Apostoles al Huerto del Getsemani, ahi su pesar es tan grande que el Pedro, Juan y Santiago sienten miedo. Pronto llega Judas el Iscariote, y con un beso cierra el trato, Jesus es arrestado, pero Pedro resiste, hiere a Malco pero es frenado por su maestro. Jesus entonces es apresado, todos los Apostoles huyen, todos, menos uno, Pedro. Jesus es llevado a Casa de Caifas, es interrogado entre burlas y golpes, las acusaciones son distintas y fuertes pero TODAS son contradictorias, Caifas furioso finalmente lo enfrenta, una pregunta basto para decidir el destino de Jesus, ¿Eres tu el Mesias, el Hijo de Dios Vivo? pregunto serio Caifas, Jesus respondio "Yo soy." Furioso Caifas por la blasfemia, rompe sus ropajes sagrados y lanza la condena Jesus debia pues, morir. Ante tales hechos, Pedro que habia seguido a su maestro comenzo a temer, tres veces le identificaron como seguidor de Jesus, Pedro lo nego tres veces tales acusaciones, finalmente corrio a llorar amargamente.

Habia un impedimento para toda la farsa contra Jesus, el poder de Roma, el procurador Poncio Pilato era un ser grotesco, intento romanizar Judea sin exito, tuvo constantes pleitos con el tetrarca Herodes Antipas y consideraba a Caifas y Anas como inutiles e ineptos pues tuvo que trasladar la sede de su Procuraduria a Jerusalem para sofocar rapidamente las revueltas judias que los lideres religiosos alentaban secretamente pero que publicamente condenaban. Jesus es llevado ante Pilato pero publicamente las acusaciones tambien fueron contradictorias asi que Pilato le interroga personalmente, no le encuentra culpa alguna y lo deja libre, sin embargo el pueblo incitado por los lideres religiosos pedian un castigo mayor, es entonces enviado por Pilato a Herodes Antipas, quien se lo devuelve a Pilato por considerarlo un payaso y loco, entonces Pilato manda azotar a Jesus pero eso no contiene al pueblo y sus lideres, finalmente somete al pueblo a un ejercicio de populismo seudodemocratico, escoger entre Jesus y un criminal llamado Barrabas, el pueblo elige la libertad de Barrabas y la ejecucion de Jesus. Pilato temeroso de una rebelion accede, pero hace un gesto simbolico: se lava las manos, el como procurador y Roma no son culpables de la muerte del Nazareno.

Finalmente Jesus es azotado nuevamente, se burlan de el, y es expulsado de Jerusalem con la Cruz a cuestas, en el camino se encuentra con todos sus detractores, un judio llamado Simon de Cirene es obligado a ayudarle con la Cruz, se encuentra con las mujeres de Jerusalem, y con su Madre, es clavado brutalmente en la Cruz, solo Juan el mas joven de los Apostoles esta ahi con El, los restos del movimiento de Jesus esta conmocionado, la Iglesia de Jesus quedo entonces reducida solo al joven Juan, su Madre, Maria de Nazaret y la mujeres, Jesus expira a las 3 pm, entregando antes su Espiritu a Dios, el Padre. Y asi terminaban creia todos, lo que el joven Galileo habia comenzado tres años atras... sin embargo en verdad comenzaba.

Al tercer día algo recorrió Jerusalem, las mujeres cercanas a Jesus habian encontrado su tumba vacia, el susurro de que le habian visto vivo se convirtió de buenas a primeras en una noticia que nadie creia, incluido el discipulo Tomas. Jesus habia vuelto a vivir, habia sufrido una transformacion final, Jesus de Nazaret habia resucitado y con El su movimiento. Habia algo nuevo en el ambiente, algo mistico y casi irreal. Los Nazarenos como eran denominados por los judios, de pronto salieron de su dolor, dejaron atras las lagrimas por la muerte de su lider y Señor, comenzaron a proclamar su resurrección y proclamarlo el Mesias. Lo que Caifas y Anas tramaron y lo que Pilato en su debilidad permitio JAMAS ocurrio, el movimiento Cristiano estaba mas vivo que nunca, el Judaísmo UltraNacionalista ahora tenia que lidiar con un joven movimiento que predicaba el Amor al projimo, la Misericordia de Dios y la Salvación del Alma con Jesus en el centro de tal mensaje.

Jesús finalmente se deja ver por 40 días a sus discípulos, hace milagros, acciones, obras y confirma a Pedro como líder de la naciente Iglesia Cristiana, Jesús se va entonces al monte de los Olivos, con sus discípulos presentes admite que debe regresar con Dios ahora Dios de todos Ellos, ahora debe volver con su Padre, ahora Padre de todos Ellos. Promete no dejarlos nunca, estar con Ellos hasta el Fin. Y asciende a los Cielos. Absortos, los Apóstoles no dejan de mirar el Cielo... la Iglesia ahora pues sin su fundador tenia que comenzar una nueva misión, evangelizar para transmitir la Buena Nueva (Evangelio) al mundo, al principio, la pequeña comunidad alrededor de Pedro estaba acosada por todos lados: los judíos ortodoxos los combatían que no veían en ella más que una molesta secta.

Pero pronto esta "secta judia" demostraria de que estaba hecha...

Galland
Imagen de Galland
Desconectado
Prefecto de Caballeria
ColaboradorRedactor MHMSocio MH
Desde: 13 Sep 2009

Y segun tu de que estaba hecha?

Mas que nada porque si vas a usar el foro para atacar indiscriminadamente una religion, simplemente porque no piensan lo que tu piensas, tergiversando textos, etc, mejor para y leete las normas de Mundo Historia y ponte al dia del proposito de esta página. Ya te adelanto que aqui no se viene a atacar a otros, ni ha manipular la historia para posicionarnos frente a otros en el foro.

Un saludo.

 


FAlexander
Imagen de FAlexander
Desconectado
Auxilia
Desde: 5 Nov 2010

Senore no tapemos el sol con un dedo la pregunta seria porque echarle la culpa a los judios si al final lo que tenian el poder en judea eran los romanos, vamos que ellos no iban a permiter que un simple carpintero fuera declarado rey de israel porque entonces la cosa se les iba a poner fea con eso de las revueltas siempre presente en esos lares,asi que no hay que darle mucha vuelta a eso al final habia que tomar una accion de repression para que no aparecieran mas como el  cosa que lo que hizo fue aumentar mas su fama porque cuando comenzo a propagarse el nuevo de mensaje del nazareno  ya no hubo para nadie, sino solo hay que ver como el imperio romano fue poco a poco imbuido por la doctrina cristiana y al final se convirtio en sacro imperio romano.

 

FAlexander

matabishos
Imagen de matabishos
Desconectado
Centurion
Socio MH
Desde: 19 Sep 2009

Una pregunta

¿Con toda la documentación apócrifa que se tiene hoy, no se tendría que especificar el tipo de cristianismo? Y no me refiero a “Iglesias”, por ejemplo en el título del post: Así nació el Cristianismo Paulino

Filiko
Imagen de Filiko
Desconectado
Centurion
Exstaff
Desde: 15 Ago 2009

Hola Matabishos. Me alegra saber que sigues dando guerra por aquí (y no es un cumplido, me alegro de verdad).

En cuanto al post, pues yo ya paso un poco de estas afirmaciones tan absolutas. Es que no me motivo para responder a algo tan novelesco como esta narración. Y encima dándoselas de fiel a la historia.

"Cosas veredes, amigo matabishos, que faran hablar a las piedras"

 

PD: Del paulinismo es que ya ni me apetece comentar nada, Es tan claro que.....

 


Kal_MX
Imagen de Kal_MX
Desconectado
Expulsado
Usuario Expulsado
Desde: 25 Dic 2010

matabishos ha escrito

Una pregunta

¿Con toda la documentación apócrifa que se tiene hoy, no se tendría que especificar el tipo de cristianismo? Y no me refiero a “Iglesias”, por ejemplo en el título del post: Así nació el Cristianismo Paulino

No toda la documentacion apocrifa es real, la mayor parte de la documentacion disidente dentro del Cristianismo aparece desde el siglo II DC compitiendo con la documentacion ortodoxa de los Padres Apostolicos, el Cristianismo no es Paulino, mas bien seria Petrino (definido en el Concilio de Jerusalem entre Pedro y Santiago) especialmente por lo Universalista del mensaje. Recordemos que si bien Pablo de Tarso fue educado como Fariseo Liberal (defendio con impeto la escuela de su abuelo Hillel) era un judio celoso de mantener la doctrina pura, frente a otras posiciones teologicas.

Galland
Imagen de Galland
Desconectado
Prefecto de Caballeria
ColaboradorRedactor MHMSocio MH
Desde: 13 Sep 2009

Es curioso que a partir del siglo XIX se ha tratado por todos los medios de complicar la idea del cristianismo dividiendolo en dos vertientes, el paulismo y la vertiente mas catolica del pedrismo, digo que es curioso porque esa explicacion no procede de personas religiosas, ni de entendidos en cristianismo, mas bien todo lo contrario, proviene del movimiento anglosajon de la alta-critica que tuvo su origen en el siglo XIX, ese movimiento principalmente darwinista quiso desacreditar constantemente a la biblia y lo que ella contenia para asi tratar de desacreditar a la religion catolica (pensando en su ignorancia que eran lo mismo).

Es lo mismo cristianismo que catolicismo, en absoluto, en otras ocasiones ya he tenido el placer de explicar las muchas y enormes diferencias asi que no lo repetire para no extenderme.

El movimiento de la alta-critica, acuñó vocablos para poder identificar y catalogar ciertas tendencias dentro del catolicismo, olvidando que el catolicismo poco tiene que ver con el cristianismo. En ningun momento en las escrituras existe un conflicto entre pablo y pedro, ni tan siquiera en propositos e ideales. Ese divide y venceras del que sucintamente usan los ignorantes y los antireligiosos no tiene validez cuando argumentamos desde la biblia ya que ella misma responde en ese sentido.

Los textos apocrifos, efectivamente existen, nadie lo niega.

¿Que es el libro apocrifo? Son libros no inspirados por Dios.

¿Como se sabe que no son inspirados por Dios? pues porque en ese libro no hay armonia con el resto de libros de la biblia.

¿Entonces porque existen esos libros apocrifos y que proposito tienen? Existen dos tipos de libros apocrifos, los escritos con una sana intencion, que van muy bien para situarnos en un entorno desconocido y una cultura desconocida, que incluso pueden complementarnos alguna informacion y los que fueron escritos por apostatas (personas que eran enemigos del cristianismo) estos escribian para desacreditar las escrituras verdaderas, en algunos casos incluso se dieron situaciones de que los "firmaran" autores que si estaban dentro del canon biblico o personas leales a Dios. Firmas falsificadas, por supuesto.

A dia de hoy, especialmente en el "primer" mundo se desea dar mas credibilidad a este tipo de libros apocrifos, escritos por enemigos del cristianismo que de aquellos libros que si estarian dentro del canon biblico. En España hemos vivido 40 años no solo de una dictadura militar, sino tambien de una dictadura religiosa, es normal que ahora las personas ataquen aquello que piensan que es la causa de su desdicha. Torpemente piensan que es la biblia la que ha fundamentado esas artimañas de la iglesia catolica y olvidan que precisamente la biblia jamas, jamas a dado apoyo a la iglesia catolica, porque con sus actos la iglesia catolica a insultado la biblia y todo lo que ella representa, incluso han llegado a mancharse las manos de sangre en el nombre de la biblia y de Dios.

Yo animo a todos a que analicen su informacion directamente en la biblia y no en autores modernos, en la realidad de las cosas jamas a existido el Paulismo o el Pedrismo, eso son invenciones modernas para tratar de explicar actos que el catolicismo a cometido a lo largo de su historia, seamos inteligentes y sepamos separar el trigo de la mala hierva, en lo que ha informacion se refiere. Todo eso de Paulismo y demas son autenticas estupideces.

 

Un saludo

 


Filiko
Imagen de Filiko
Desconectado
Centurion
Exstaff
Desde: 15 Ago 2009

No se puede coger algo de aquí, algo de alli y complementarlo con otras cosas que ni siquiera son así para llegar a una postura fija predefinida mucho antes de empezar a redactar. Uno debe revisar lo que escribe antes de quedar en evidencia.

Hilel no era abuelo de Pablo de Tarso. No sé de dónde habrás sacado tamaña barbaridad. Hilel creo una linea de pensamiento que flexibilizó la rigidez con que interpretaban la ley sus principales rivales ideológicos, los de la escuela ideológica de Shamai, especialmente estrictos en lo referente a las relaciones y concepciones judio vs gentiles y mucho más ortodoxos en lo referente a la literalidad de la ley. Esas eran las dos posturas farisaicas principales en tiempos de Jesús, ya entonces con Gamaliel al frente de la escuela de Hilel, de quien, este sí, era nieto y a quien Pablo consideraba su maestro según Hechos de los Apóstoles.

 

En cuanto a que en el concilio de Jerusalén (hacia 50 dc) quedó definido el cristianismo.... pues es que es otra barbaridad enorme. Lo que se disputa en ese concilio es la posición que deben tomar los gentiles frente a las ferreas tradiciones judias, especialmente lo que pertocaba al asunto quizá más espinoso, la circuncisión. Pablo entiende (frente a la ortodoxia judeo-cristiana de los de Jerusalén) que a los gentiles no se les deben aplicar esas tradiciones. Para entonces ya había hecho varios viajes de adoctrinamiento de gentiles y comprendía lo dificultoso que resultaba captarles si debían cumplir con la tradición judía, especialmente, como he dicho, con el complicado rito de la circuncisión, difícilmente aceptable para un no judío.

Precisamente, los documentos cristianos más antiguos son las epístolas de Pablo. Anteriores a los 4 evangelios canónicos. En estas epístolas Pablo expone su propia visión del cristianismo que será, a la postre, la que se impondrá... entre otras muchas. Pero muchas, muchas. Decir que en el concilio de Jerusalén quedó definido el cristianismo es una atrocidad. En ese siglo primero convivieron muchas clases de cristianismos, ya que no todos entendieron del mismo modo la vida, obra y, en especial, la muerte de Jesús (que es la clave para la formación del cristianismo). Incluso dentro de una misma comunidad. Justamente en estos últimos días ha estado el profesor Piñero analizando la epistola a los Corintios en el sentido de que una de las mayores preocupaciones que Pablo refleja en esa carta es, precisamente, la de observar como se divide el cristianismo en facciones dentro de esa comunidad. Unos que se dicen de Pedro, otros de Pablo, otros de Apolo. Pablo incide en que no haya divisiones, pero los que más le preocupan no son estos tres grupos, sino otro que se denominan a ellos mismos "los de Cristo" y a quienes Pablo critica porque "se creen más de Cristo que los demás". En este caso puesto de ejemplo, vemos cuatro facciones distintas en Corinto que, evidentemente, diferirían en su forma de ver el cristianismo (aunque no sabemos de los detalles teológicos de cada una de ellas) hasta el punto de poner en alerta a Pablo, especialmente los autodenominados de Cristo.

Por tanto, en el siglo I hubo muchos que quisieron "imponer" su visión teológica de lo acontecido a Jesús de Nazareth, según lo entendieron, pero es la concepción teológica de Pablo (que conocemos por sus epístolas) la que se acaba imponiendo entre otras muchas (y aún otras que surgirían posteriormente). Por eso se dice lo de cristianismo paulino.

Denominar esto como "una estupidez" es propio de mi querido amigo Galland. Para él todo son ataques e intentos de descrédito (que tampoco entiendo porqué). Así no se mantienen debates, Jose. Además, tu recurrido recurso de la alta crítica empieza ya a oler. No te hablo de 1800, ni de ateos redomados que buscan ridiculizar las creencias. No. Para eso, antes me callaba. Te hablo de las últimas investigaciones, de lo último entre los eruditos (libros publicados a partir del 2000) y no de eruditos ateos malosos, sino tanto de creyentes, ateos, como agnósticos.

Mientras todo lo veas como un ataque a tu creencia, el debate se hace imposible.

 

Feliz año nuevo.

 

 

 

 


Galland
Imagen de Galland
Desconectado
Prefecto de Caballeria
ColaboradorRedactor MHMSocio MH
Desde: 13 Sep 2009

Apreciado filiko es que un debate de estos temas es algo muy serio, no se puede entrar al debate sobre una base inicial ofensiva, porque entonces yo entró a lo mismo ya que me siento ofendido. Para mi este es un asunto muy serio ya que puede ir la fe y creencias de las personas en ello y tergiversar a proposito segun que ideas me parece no solo una estupidez sino incluso un insulto a la inteligencia y dignidad.

Sobre la imposibilidad de debate... ¿acaso tiene algo de positivo un debate que ya comienza adulterado y con solo el animo de critica y ataque? yo no pienso colaborar en crear mas confusion como muchos autores del año 2000 que ante la imposibilidad de escribir nada nuevo (porque ya esta todo escrito) solo hacen que meter mierda.


El tratar de dividir los fundamentos cristianos por culpa del lio que han cometido los catolicos que ha logrado que metan a todos los creyentes en cristo en el mismo saco me parece una verdadera estupidez y lo dire siempre, cuando alguien me demuestre lo contrario entonces ya sera otra cosa.

Efectivamente el olor es malo, pero es que el fundamento inicial comienza en el siglo XIX y desde entonces todas las criticas van en la misma linea de argumento, si estaba equivocada antes tambien lo esta ahora.

Sobre la imposibilidad de debate... ¿acaso tiene algo de positivo un debate que ya comienza adulterado y con solo el animo de critica y ataque?

Un saludo.

 


Kal_MX
Imagen de Kal_MX
Desconectado
Expulsado
Usuario Expulsado
Desde: 25 Dic 2010

Filiko ha escrito

No se puede coger algo de aquí, algo de alli y complementarlo con otras cosas que ni siquiera son así para llegar a una postura fija predefinida mucho antes de empezar a redactar. Uno debe revisar lo que escribe antes de quedar en evidencia.

Hilel no era abuelo de Pablo de Tarso. No sé de dónde habrás sacado tamaña barbaridad. Hilel creo una linea de pensamiento que flexibilizó la rigidez con que interpretaban la ley sus principales rivales ideológicos, los de la escuela ideológica de Shamai, especialmente estrictos en lo referente a las relaciones y concepciones judio vs gentiles y mucho más ortodoxos en lo referente a la literalidad de la ley. Esas eran las dos posturas farisaicas principales en tiempos de Jesús, ya entonces con Gamaliel al frente de la escuela de Hilel, de quien, este sí, era nieto y a quien Pablo consideraba su maestro según Hechos de los Apóstoles.

 

En cuanto a que en el concilio de Jerusalén (hacia 50 dc) quedó definido el cristianismo.... pues es que es otra barbaridad enorme. Lo que se disputa en ese concilio es la posición que deben tomar los gentiles frente a las ferreas tradiciones judias, especialmente lo que pertocaba al asunto quizá más espinoso, la circuncisión. Pablo entiende (frente a la ortodoxia judeo-cristiana de los de Jerusalén) que a los gentiles no se les deben aplicar esas tradiciones. Para entonces ya había hecho varios viajes de adoctrinamiento de gentiles y comprendía lo dificultoso que resultaba captarles si debían cumplir con la tradición judía, especialmente, como he dicho, con el complicado rito de la circuncisión, difícilmente aceptable para un no judío.

Precisamente, los documentos cristianos más antiguos son las epístolas de Pablo. Anteriores a los 4 evangelios canónicos. En estas epístolas Pablo expone su propia visión del cristianismo que será, a la postre, la que se impondrá... entre otras muchas. Pero muchas, muchas. Decir que en el concilio de Jerusalén quedó definido el cristianismo es una atrocidad. En ese siglo primero convivieron muchas clases de cristianismos, ya que no todos entendieron del mismo modo la vida, obra y, en especial, la muerte de Jesús (que es la clave para la formación del cristianismo). Incluso dentro de una misma comunidad. Justamente en estos últimos días ha estado el profesor Piñero analizando la epistola a los Corintios en el sentido de que una de las mayores preocupaciones que Pablo refleja en esa carta es, precisamente, la de observar como se divide el cristianismo en facciones dentro de esa comunidad. Unos que se dicen de Pedro, otros de Pablo, otros de Apolo. Pablo incide en que no haya divisiones, pero los que más le preocupan no son estos tres grupos, sino otro que se denominan a ellos mismos "los de Cristo" y a quienes Pablo critica porque "se creen más de Cristo que los demás". En este caso puesto de ejemplo, vemos cuatro facciones distintas en Corinto que, evidentemente, diferirían en su forma de ver el cristianismo (aunque no sabemos de los detalles teológicos de cada una de ellas) hasta el punto de poner en alerta a Pablo, especialmente los autodenominados de Cristo.

Por tanto, en el siglo I hubo muchos que quisieron "imponer" su visión teológica de lo acontecido a Jesús de Nazareth, según lo entendieron, pero es la concepción teológica de Pablo (que conocemos por sus epístolas) la que se acaba imponiendo entre otras muchas (y aún otras que surgirían posteriormente). Por eso se dice lo de cristianismo paulino.

Denominar esto como "una estupidez" es propio de mi querido amigo Galland. Para él todo son ataques e intentos de descrédito (que tampoco entiendo porqué). Así no se mantienen debates, Jose. Además, tu recurrido recurso de la alta crítica empieza ya a oler. No te hablo de 1800, ni de ateos redomados que buscan ridiculizar las creencias. No. Para eso, antes me callaba. Te hablo de las últimas investigaciones, de lo último entre los eruditos (libros publicados a partir del 2000) y no de eruditos ateos malosos, sino tanto de creyentes, ateos, como agnósticos.

Mientras todo lo veas como un ataque a tu creencia, el debate se hace imposible.

 

Feliz año nuevo.

 

 

 


1.- Cometi ciertamente un fe de erratas, lo cual corregiste y lamento haberlo dicho, ciertamente Pablo, discipulo de Gamaliel no era nieto de Hillel.

2.- El Concilio de Jerusalem si define el cristanismo aportandose ideas universalistas; la declaracion conjunta hecha entre los Apostoles (especialmente Pedro y Santiago el Menor) destruye la vision ultranacionalista que los judios de la escuela de Shammia habian aportado tras su conversion, recordemos que el movimiento cristiano comenzo siendo una "secta" judia que poco a poco fue desprendiendose de esta en sus formas y doctrinas. Fue el testimonio de Pedro (la vision sobre los alimentos, al bautizar paganos, el curar judios de los tres paises) el que dio validez a la posicion liberal de Pablo de Tarso de un Cristianismo Universal (Catolico) sin tener que ser de sangre judia o cumplir con la ley de moises para poder ser bautizado como cristiano.

De no ser por el Concilio de Jerusalem posiblemente el Cristianismo no hubiese salido nunca de la region de medio oriente, y no hubiesen buscado conversos en Grecia, Norte de Africa, la peninsula Italia y las provincias de Hispania Ulterior y Exterior.

3.- Lo de Cristianismo Paulino lo considero dudoso aunque no carente de sustento, es muy cierto que es Pablo quien mas nutre a la Iglesia con Epistolas y viajes incansables, pero antes de este fue Pedro quien abrio la doctrina cristiana a los gentiles y alejo a la Iglesia del Judaismo, primero con la vision de los alimentos, y despues bautizando a Cornelio.

Seria interesante traer tambien a los discipulos de Pablo, Ignacio de Antioquia por ejemplo es muy grafico con respecto al tipo de cristianismo que se manifestaba en Antioquia, en especial los datos historicos que arrojan demuestran un cristianismo mucho muy activo y participativo por los conversos.

Saludos.

Filiko
Imagen de Filiko
Desconectado
Centurion
Exstaff
Desde: 15 Ago 2009

Galland ha escrito

Apreciado filiko es que un debate de estos temas es algo muy serio, no se puede entrar al debate sobre una base inicial ofensiva, porque entonces yo entró a lo mismo ya que me siento ofendido. Para mi este es un asunto muy serio ya que puede ir la fe y creencias de las personas en ello y tergiversar a proposito segun que ideas me parece no solo una estupidez sino incluso un insulto a la inteligencia y dignidad.

Sobre la imposibilidad de debate... ¿acaso tiene algo de positivo un debate que ya comienza adulterado y con solo el animo de critica y ataque? yo no pienso colaborar en crear mas confusion como muchos autores del año 2000 que ante la imposibilidad de escribir nada nuevo (porque ya esta todo escrito) solo hacen que meter mierda.


El tratar de dividir los fundamentos cristianos por culpa del lio que han cometido los catolicos que ha logrado que metan a todos los creyentes en cristo en el mismo saco me parece una verdadera estupidez y lo dire siempre, cuando alguien me demuestre lo contrario entonces ya sera otra cosa.

Efectivamente el olor es malo, pero es que el fundamento inicial comienza en el siglo XIX y desde entonces todas las criticas van en la misma linea de argumento, si estaba equivocada antes tambien lo esta ahora.

Sobre la imposibilidad de debate... ¿acaso tiene algo de positivo un debate que ya comienza adulterado y con solo el animo de critica y ataque?

Un saludo.

 

Como hemos hablado antes, Jose, no existe en mí ningún interés de ataque a la creencia. Se trata de terminología. Si algo te parece ofensivo, házmelo saber. Quizá al aclararlo, ya no parezca tan ofensivo.

Paso a aclarar a nuestros lectores (los que tengan la paciencia de leernos, je,je) que cuando decimos "cristianismo paulino" no se está menospreciando a Jesús, ni elevando al Saulo. Es simple terminología científica. Ese término se usa para denominar a la teología cristiana proveniente de Pablo, que es la misma que se refrendaría en los evangellios. Nada más que eso. No hay que olvidar que cristianismos hubo muchos en esos inicios, ya que no todos entendieron lo dicho y hecho por Jesús de la misma manera. Como comenté anteriormente, sólo en Corinto había 4 facciones (conocidas por su epístola) evidentemente de diferente concepción teologal (pues de lo contrario no habría división). Entonces, en ese contexto (no olvidemos a los emergentes gnósticos) fue Pablo quien hizo valer su teología sobre el resto de concepciones. Por ello, pues, lo de cristianismo Paulino.

En lo referente a la creencia: Ningún problema.

Yo, como ateo, creo que todo surgió de la genialidad de Pablo.

Cualquier creyente estará convencido de que esta teología paulina fue revelada por Jesucristo al Saulo en su aparición camino a Damasco.

Saludos

 

 

 

 


  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • siguiente ›
  • última »