Muere a los 97 años Santiago Carrillo

En España ahora mismo no hay terrorismo de estado. Lo hubo en la democracia, con el GAL y el PSOE. Afirmar que desde los 90 hasta ahora ha habido o hay terrorismo de estado en España es calumniar y mentir.

Sí que es cierto que el GAL surgió por causa de ETA. El terrorismo de ETA hizo surgir el terrorismo de estado (que por cierto, expresión de la que me gustaría saber su origen). Luego respondiendo a tu acertijo-pregunta, los que luchan contra el terrorismo de estado son terroristas, pues ellos son los causantes de ese terrorismo de estado, al menos en España.

Otra cosa es que lo que hizo el gobierno del PSOE para acabar con ETA fuera una opción errónea (al terrorismo se le combate de muchas maneras, pero no haciendo terrorismo).

Lo que espero es que no consideres que el estado español actual es terrorista. 

De la misma manera que al igual que ETA y el GAL, eran terroristas los de la triple A, GRAPO, Terra Lliure, FRAP, MPAIAC, ERPGC (creo que no hay más)

En la Francia ocupada de la II guerra ¿quienes eran los terroristas , las SS o los partisanos ?

En este caso supongo que  hablaríamos de crímenes de guerra o contra la humanidad, no de organización terrorista. Muchos miembros de las SS fueron juzgados por esos crimenes. Y con respecto a los partisanos quizás si que podríamos encuadrarlos como actos terroristas, ya que no son tropas regulares sino irregulares e ilegales y clandestinas que no cumplían con las convenciones de la guerra, responsables además de varios crímenes.

Cuando hablo de terrorismo de Estado, me refiero al que ha logrado el podre mediante la fuerza y no por medios democráticos, bajo esta premisa yo no catalogo de terroristas a los que combaten este Estado salido, precisamente, del terror.

Por supuesto que no admito que un gobierno democráta emplee los mismos medios que los terroristas -aquí tuvimos un ejemplo, deleznable, con los GAL-

Terrorista es un uso semántico despectivo para definir a grupos insurgentes que combaten a cualquier estado político por métodos violentos. Sea correcto o no, yo no lo veo demasiado adecuado emplearlo cuando hablamos de historia. Otra cosa es que hablemos de política reciente. La razón es que en su empleo el historiador de inicio ya está dando una valoración política personal. ¿Es eso correcto? Para un ciudadano que da una opinión política sí, para un historiador no.

¿Porqué?

Porque por la misma regla podríamos llamar al Imperio Romano "tiranía romana", a los guerrilleros españoles de 1808 "terroristas", a Hitler psicópata, a los numantinos "terroristas", a los pueblos caribes "salvajes", a los franquistas "nazis", o la las falanges tebanas de Epaminondas "mariquitas". Construir la historia en una vorágine de adjetivación despectiva (por mucho que algunas acciones nos parezcan moralmente horribles), sería poco instructivo. Vale que aquí estamos charlando y no escribiendo un artículo de investigación histórica, pero creo que los maquis tienen un nombre: "maquis", y hablar de "terroristas" es un concepto demasiado amplio y ambiguo. Y realmente no lo digo por ninguna simpatía o antipatía política personal. Lo digo porque el término "terrorista" dentro de la historiografía chirría bastante, ya que podemos endiñarselo a cualquier grupo que haya empleado la violencia, y esto hablando de historia, encajaría casi con cualquier grupo tribal o político. Porque, por poner un ejemplo, lo único que diferenciaba en sus acciones a los maquis de la guardia civil en 1940, es que unos formaban parte de una estructura política legal, esto es, de un estado, y otros no. Moralmente ambos cometieron acciones violentas reprobables para nuestros canones actuales, se mataron entre sí y mataron a personas inocentes a su paso por obtener la victoria sobre el otro. Y no quiero ofender a nadie que forme parte de los cuerpos de seguridad de cualquier estado, pero estareis conmigo en que, cualquier grupo policial dentro de una dictadura, es cualquier cosa menos un grupo que defienda la seguridad de sus ciudadanos. Lo que defienden son los intereses y la seguridad del régimen dictatorial que les paga, de la misma manera que el grupo insurgente, por mucho que se diga defensor del pueblo (esto suele ser bastante habitual hablando de guerrillas), defiende los intereses de un grupo político opositor al estado al que combaten. "El pueblo" siempre es una excusa, un casus belli.