Muere a los 97 años Santiago Carrillo

Hoy en dia por suerte vemos a las FFAA y los cuerpos de seguridad como una pieza mas del estado, cuyo unico fin es garantizar nuestra seguridad. En los convulsos años entre la muerte de Franco y el fallido 23F, los militares no eran simplemente eso, digamos que eran mando y plaza, ademas la cupula militar estaba compuesta de veteranos del bando nacional, quienes no solo temian la llegada de la oposición de la epoca (PCE), sino que buscaban carnaza por las actuaciones de grupos como el GRAPO y ETA.

Por el bando policial, no olvidemos que aquella policia, era la policia franquista, la Policia Armada (los grises) no tenia la mas minima preparación en disolver cualquier tipo de concentración, bueno ni preparación ni escrupulo, hoy en dia la policia recibe ordenes de golpear de cintura para abajo y de tratar de emplear la menor fuerza posible, a pesar de ello siempre hay algun exceso, así que imaginemos que ocurriria sin ningun tipo de freno y muy influenciada por el regimen anterior......... quien tenga mas edad sabrá que los porrazos eran directos a la cabeza, cuando no culatazos, o pelotazos de goma disparados a bocajarro nada de rebotados contra el suelo, naturalmente pobre de aquel que fuera detenido, en comisaria le darian de palos hasta en el carnet de identidad. Eso si, permitidme la ironia, tenian un pequeño embrion igualitario, a ellos les daba igual la edad, el sexo, la ideologia, o si se estaba mas o menos disminuido, ellos le pegaban a todo el mundo por igual, es conocida la anecdota de como en una de las manifestaciones estudiantiles, los convocantes colocaron al frente de la misma a Miguel Durán, creyendo que como este era invidente e iva con su bastón no pasaria nada, ni que decir tiene que al pobre hombre lo molieron a palos.

La responsabilidad de los asesinatos de Vitoria fué evidente, Fraga evidentemente no era una hermanita de la caridad, pero esta vez no se le puede imputar ya que como bien decis estaba en Alemania, ¿Suarez tal vez?, creo que su comportamiento posterior avala la imposibilidad de su autoria. Evidentemente el maximo responsable de ese crimen fué Rodolfo Martín Villa, quien por aquella epoca era conocido como "la porra de la transición", por su afición a disolver violentamente cualquier tipo de manifestación y cuya mano derecha era Roberto Conesa, un tipejo con un palmares nauseabundo. Años mas tarde Martín Villa trató de justificar ese asesinato con 5 muertos y mas de un centenar de heridos de bala, alegando que habia poca policia y que estos se habian visto arrinconados y "obligados" a hacer fuego, cosa que contrasta bastante con la transcripción de las llamadas de radio de la propia policia.

 

Lo que he editado en cursiva es muy cabal y razonable, y me podría dar razones objetivas para volver a pensar lo que quiero decir. No obstante, voy a soltarlo, porque tengo una inquietud y está relacionada con lo que he marcado en negrita; fue muy somero (por mi parte) quedarme sólo en que el terrorismo actúa de forma violenta, por eso quiero matizarlo y creo que va a ser una aportación importante para entender qué es y qué no es terrorismo.

Terrorismo es una palabra bastante moderna que designa la práctica habitual y continuada de la violencia por parte de cierto grupo constituido. Pero en realidad va más allá. El terrorismo no sólo utiliza la violencia, también usa el terror, y decir esto no es superficial ni ingenuo, a mi entender:

    Del mismo modo que decimos que las Guerras Mundiales (más la 2a que la 1a) fueron guerras totales, en el sentido de que participaron todos los grupos sociales, gente de todas las edades y de todos los sexos, del mismo modo, digo, cuando hablamos de terror nos referimos al uso de la violencia indiscriminado hacia todo tipo de población civil. ¿Por qué terror? Porque la sociedad civil no está en condiciones de defenderse, como sí lo estaban los soldados de Napoleón o los soldados de Hitler. Poseer o no un arma, estar vinculado a un grupo militar (del cual obtienes protección) y, quizá lo más importante, estar preparado psicológicamente para soportar un ataque, son hechos que marcan la diferencia entre una escaramuza o sabotaje y el terror propiamente dicho.

 

Y, evidentemente, cualquier tipo de violencia de un individuo relacionado con la milicia hacia un civil no debe ser entendida en estas claves. El hecho de que los guerrilleros españoles violaran y saquearan no constituye nada más que un delito contra una persona o contra un patrimonio que debe ser castigado convenientemente por una autoridad civil competente, si la hay. Para efectos históricos, este tipo de situaciones se incluyen dentro de los propios crímenes de guerra, muy habituales.

 

Si se está de acuerdo con lo que he dicho, creo que puede ser más fácil saber qué entendemos y qué no por terrorismo.

 

Sólo es que tenía esa espinita en el sentimiento. Ya sé que quizá hayamos pasado de esto en adelante y la conversación no tenga nada que ver con lo dicho, pero aun así creo que puede ser bueno incluirlo.

Saludos

 GARCÍA PAREDES: La responsabilidad de los asesinatos de Vitoria fué evidente, Fraga evidentemente no era una hermanita de la caridad, pero esta vez no se le puede imputar ya que como bien decis estaba en Alemania, ¿Suarez tal vez?, creo que su comportamiento posterior avala la imposibilidad de su autoria. Evidentemente el maximo responsable de ese crimen fué Rodolfo Martín Villa, quien por aquella epoca era conocido como "la porra de la transición", por su afición a disolver violentamente cualquier tipo de manifestación y cuya mano derecha era Roberto Conesa, un tipejo con un palmares nauseabundo.

Tomando el hilo de lo que dices, pienso que lo mismo que se aplica a Fraga, podría aplicarse a Carrillo en el tema de Paracuellos; parece claro que fueron otros los que planearon y ejecutaron esa matanza, a pesar del puesto de responsabilidad que tenía Carrillo en esos momentos. A tal efecto aconsejaría leer un artículo recien publicado que aclara mucho sobre los verdaderos responsables de Paracuellos: Fernando Hernández Sánchez: "Masacre en Paracuellos. Moscú movió los hilos", aparecido en la Aventura de la Historia nº 168.

Yo hablaba de la II República Yusuf, y con "rojos" no me refería exclusivamente al pce, sino a todo el bando republicano. De todos modos en este asunto me das mil vueltas, y eso que pensaba que se debía simplemente a un esfuerzo intelectual, desconocía que lo viviste desde dentro, aunque fuera en época reciente.

 

Un saludo

Sea como fuere Carrillo fue cambiando a medida que cambiaba el mundo. Los comunistas nunca pidieron perdón por sus errores, dejaron pasar el tiempo y se fueron haciendo" los suecos".

El Eurocomunismo fue una respuesta a la masacre estalinista, pero el mal ya estaba hecho. Fue una forma ambigua de decir no, no, yo nunca pensé que eso fuera así... yo cuando estuve en la Unión Soviética vi gente feliz y plena  Oh, Oh,  pero yo nunca pensé que....  Bueno, ya está hablemos del Imperio Yanqui y los abusos y masacres de Vietnam.....

Que yo sepa sólo los comunistas franceses hicieron un acto de contricción y aceptaron que sus intelectuales habían estado ciegos y habían hecho el ridículo durante años..

Conocí personalmente al Sr. Carrillo hace dos años en un balneario de Gerona. Estonces me pareció un aniano afable, tranquilo, en fin, el abuelito que todos quisiéramos... pero no se me escapa que en su tiempo juvenil y en una óptica estanilista donde se daba más importancia al partido que al ciudadado, ese abuelito encantandor debía ser un represor de cuidado.

En los inicios de la democracia Española estuvo a la altura de lo que el país necesitaba, El pueblo también lo entendió así y lo que no había podido conseguir el franquismo (cargarse al PCE), lo hicieron las urnas.

Reconozco sin nigún tipo de reservas que estar en la oposición (en la clandestinidad)y  jugándose el pellejo sólo está al alcance de unos pocos, y entre ellos los comunistas de buena fe. Ese mérito no se lo quitará nunca nadie.

Saludos.