Un mensaje de reflexión para todos los españoles sobre la guerra civil española
Siempre me ha parecido esta señora una impresentable. Desde luego la tergiversación que hace de la historia de España esta muy en conconancia con a que hacen los pseudohistoriadores revisionistas, que no dudan en mentir y/o ocultar datos, y en sacar los datos de contexto.
Soy historiador profesional y como tal siento vergüenza de que esta señora gobierne en una parte del territorio español.
Si no conoces tu pasado no puedes proyectar tu futuro.
Lo peor de la ignorancia es hacer gala de ella y esta señora siempre la lleva con mucho orgullo.
Impresentable una vez mas.
SALUDOS.
Puesa a mi me han parecido unos comentarios para reflexionar. Veo una opinión a contrastar, comentar o analizar, pero no me ha parecido que insulte a nadie. Quizá los crispados son los otros.
La idea básica que me parece correcta y que creo que es una visión que debe ser más cierta en historiadores profesionales es que no se puede simplicar todo en buenos y malos y quedarse satisfecho.
Tanto la izquierda como la decrecha utilizó ( y en parte sigue utilizando) la guerra civil para tapar sus miserias. No es un invento nuevo.
Saludos y me gustaría saber realmente vuestro parecer.
Y si el tema sigue adelante sería bueno recordar un comentario muy acertado que hizo en su día un miembro especializado del staf: una cosa es el revisionismo (legítimo y necesario) y otra muy diferente el negacionismo.
Lo que sí que es una constante en la humanidad es que , entre los que tienen las verdades absolutas y los que creen también tenerlas, el españolito medio del centro es el que recibe bofetadas de todos los bandos.
Y pensar en nuestros abuelos o bisabuelos de clase trabajadora en una España crispada y separarlos en buenos y malos es, creo, ser muy poco justos con los que nos precedieron.
Saludos.
Este es un vídeo de hace un par de años.
Efectivamente, Esperanza Aguirre es un personaje bastante impresentable, reúne lo peor del PP y del PSOE. Del PP, porque es una reaccionaria de cuidado. Y del PSOE, porque es una populista demagoga de los que anda tan bien nutrido ese partido. No hay por dónde cogerla. Aunque hay que reconocerle que se vende de maravilla; es algo que los del PP rara vez saben hacer y de lo que tienen mucho que aprender de la izquierda.
Ahora bien, no me parece que ande tan descaminada en lo que dice. Pretender hacer al PP heredero del 18 de julio es tan inexacto -o tan exacto, depende de cómo se mire- como hacer al PSOE responsable de lo de 1934 o a buena parte de la izquierda de las checas y de Paracuellos.
Lo siento, pero no cuela lo de vender historias de buenos y malos. Ofenden a mi inteligencia.
"Todos los Balcanes no valen los huesos de un granadero de Pomerania" (Bismarck)
A mi lo que me ofende la inteligencia es esa supuesta equidistancia que lo unico que hace es justificar a los malos. Porque por supuesto que hubo buenos y malos, los buenos defendieron una República democrática y los malos dieron un golpe de estado e implantaron una dictadura que duró casi cuarenta años y nos dejó a años luz del resto de Europa.
Y esto no significa estigmatizar a media España, porque los dos bandos no acogían a dos mitades, no hubo tantos españoles que tomaron partido voluntariamente y si muchos que se vieron obligados a hacerlo porque los malos no podían aguantar una República reformista, si reformista, ese era su problema la República reformista y no la comunista que nunca existió.
¿Quien ha idealizado a la República? ¿Quien ha dicho que fuera perfecta o que durante la guerra no existieran los paseos, las checas o las injusticias?, nadie. El problema cuando se juzga a los buenos y los malos, y por extensión a las democracias a y las dictaduras es el baremo utilizado es distintos, las democracias y los buenos deben ser perfecto, por eso se les va restando, desde la perfección, puntos negativos, sin embargo con las dictaduras, cualquiera de ellas, se parte de cero, y se les va sumando las cosas positivas, o supuestamente positivas que tienen. El resultado es que las democracias siguen estando a años luz de las dictaduras, sin embargo la impresión es otra, "no eran tan buenos" o "no eran tan malos".
El problema de la derecha de este pais no es la República, ni la guerra, el problema es la dictadura, casi cuarenta años en los que fue parte esencial de ella y que se niega a rechazar.
SALUDOS.
Yo creo que en todo tipo de debates siempre me he sumado a esa idea de que tampoco creo en buenos y malos. Porque no hay bandos buenos ni malos en una guerra, lo que hay son personas concretas buenas y malas, unas pocas, y muchísimas grises, la gran mayoría. Claro que cuando el líder de un bando puede ser catalogado como malo, dificilmente su bando actuará de otra forma. Esto pasa con los nazis, con los soviéticos, y con los propios españoles del bando nacional, que acabaron dirigidos por algunos militares partidarios de una violencia rayana en la psicopatía. La república era más un girigay con tantos líderes de tantos tipos que resulta más complicado generalizar su actitud como bando.
Pero en lo que si creo es en el valor de la justicia. Y la cuestión es que, por aquello de no remover heridas de gente fallecida hace ya décadas, hemos acabado por poner al mismo nivel a dos periodos, el de la república, y el de la dictadura. Como al primero dificilmente podía quitarsele legitimidad legal, ya que surgió de las propias urnas, hemos terminado por aceptar como legítima también a la dictadura. Pues no señores, una cosa son las salvajadas cometidas por los dos bandos de la guerra, y otra es tolerar que unos militares se hicieran violentamente con el poder del país y decidieran sobre los destinos de sus miles de personas, a las que convirtieron en meros siervos de la noche a la mañana. Me parece bien poner a la república en su sitio, pero ahora no vayamos a considerar que por ello la dictadura y sus torturas y asesinatos durante décadas son tolerables.
Y también Hitler surgió de las urnas. Sin mayoría, pero de las urnas. Hay una cierta tendencia en este foro a confundir la legalidad con la legitimidad, pero eso es un problema de filosofía del Derecho que quizá diera para otro hilo. Aunque no, casi mejor tendré que tomarme en serio eso de que de política y algún otro tema solamente se debe de hablar con quien piensa como uno mismo. Aquí (y donde no es aquí) no salimos de lo de buenos y malos y del "gobierno legítimo", mantras parecidos a lo de que el Real Madrid era el equipo del régimen.
Como ya me aburre repetir durante años lo mismo para encontrarme con las mismas respuestas, aquí lo dejo y que aproveche.
"Todos los Balcanes no valen los huesos de un granadero de Pomerania" (Bismarck)
Se puede tener la idea que se quiera sobre la II República y lo acontecido después, eso entra dentro de la ideología de cada cual; pero lo que no es discutible es la veracidad de unos hechos.
La señora -y que me perdonen las verdaderas señoras- Aguirre miente descaradamente. Primero la Revolución de Octubre tuvo más componente anarquista que socialista, pero se podría añadir que el verdadero causante de ella fue el gobierno Radical-Cedista que se dedicó a desmontar todas las reformas del primer bienio y en dar amnistia a los implicados en la Sanjurjada, así como colocar a militares claramente antirepublicanos en puestos clave. Segundo miente al nombrar a Ortega, Pérez de Ayala y Marañón como los máximos defensores de la República. Que yo sepa estos no estuvieron en el Pacto de San Sebastian y, por ejemplo el señor José Ortega - el verdadero republicano era su hermano Eduardo- es una de las personas más impresentables, por mucha fama que tenga, de la intelectualidad española. Recordemos que apoyó a Primo de Rivera -molestense en leer sus declaraciones y escritos tras el golpe-, amén de ser una persona defensora de las élites y que despreciaba a lo que el llamaba las masas.
El que niegue que el golpe lo dieron militares de corte fascista con el apoyo de la iglesia más reaccionaria -recordemos que se le otorgó el título de cruzada- así como de las oligarquías, es que o miente o no tiene ni idea de historia.
Y raya en lo vergonzoso decir, en el tono que esta impresentable lo dice que fue la escolta de Prieto la que asesinó a Calvo Sotelo (recordemos también que Juan Simeón Vidarte fue expulsado del PSOE en 1946 -rehabilitado en 2009, y que en sus memorias hay bastante de resquemor)
Por último señalar a los foristas que mantienen que no hay buenos y malos; perdonen pero si los hay. Unos intentaron mantener la legalidad y legitimidad republicana, otros la derribaron por la fuerza y estuvieron asesinando 40 años más. En cuanto a que el PP no es heredero del franquismo, algunas matizaciones. El fundador del PP fue Fraga Iribarne, que yo sepa activo colaborador del franquismo y hombre que tenía las manos manchadas de sangre -recordemos Vitoria-, el señor Aznar fue secretario del SEU, la actual alcaldesa de Madrid, Ana Botella, fue miembro de los Guerrilleros de Cristo Rey, ¿quieren más coincidencias?
Se me olvidaba el franquismo no ha sido condenado en el Congreso en los dos intentos que ha habído por le negativa del PP a dar su voto a favor.
Si no conoces tu pasado no puedes proyectar tu futuro.
- Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios