Un mensaje de reflexión para todos los españoles sobre la guerra civil española

Cuánto lamento no poder entrar más asiduamente, ya que me pierdo temas interesantísimos como este.

Lo he leido del tirón, así que en mi comentario seguro que me dejo cosas que pensé mientras lo leía. Si me queda tiempo, luego me explayo. Ahora sólo quisiera dejar unas ideas generales a ver qué os parecen.

 

En primer lugar, hay una frase de Keitel (sagaz donde los haya) que tiene la llave para analizar este asunto.

ya es hora de dejar los maniqueísmos si se pretende tratar el tema con la misma imparcialidad con la que podríamos tratar, por ejemplo, la invasión francesa de 1808.

 

Teniendo la información que tenemos sobre el asunto (más que mucha, demasiada), lo evidente es que no lo analizamos con imparcialidad. ¿Falta de lejanía? Quizás. Aunque yo diría que es más una falta de lejanía sentimental. Hemos conocido a padres y abuelos que nos han dicho esto o aquello y nos resulta dificil desarraigarnos de ideales con los que hemos crecido, mientras oíamos historias e historias. Quien más consiga desapegarse de tales prejuicios, más cerca estará de poder entender mejor lo que pasó entonces.

Es como un creyente, cien por cien convencido de que su creencia (la que sea, cristiana, musulmana, hinduista, judía, etc) es verdad absoluta, que jamás aceptará cualquier evidencia que la contradiga. Del mismo modo, cualquiera de los anteriores, que se cierre a pensar que su bando fue el bueno y el otro el malo, jamás podrá averiguar ciertas cosas innegables. Porque las hay. Que yo soy el primero en negarme a lo de buenos y malos, pero nadie ha dicho que esto se trate de blanco y negro, ya que los grises son los tonos imperantes. Pero no olvidemos que hay grises claros y otros casi tan oscuros como el negro. Y para ello, es imprescindible encuadrar cada evento en su contexto espacio-temporal-social, siendo el último, el social, el más importante normalmente en estos casos.

Entonces, la división social era aberrante. Un pequeño tanto por ciento que vivía a cuerpo de rey, sin apenas restricciones, con criados (casi como los esclavos romanos) y dueños de casi toda la tierra disponible para cultivar en España, además, por supuesto, de toda la industria, la mayoría de ellos ricos de cuna. Y por otro lado estaba la gran masa social, casi esclavizada, trabajando para los primeros de cualquier modo que les diera para el sustento básico. Mujeres trabajando de criadas,amas de llaves, niñeras, tanto en pueblos como en ciudades, y los hombres trabajando (y muchas veces mendigando ese mismo trabajo) en fábricas o en el campo. Se quiera o no, se opine lo que se opine sobre la guerra, lo que está claro es que la cosa estaba incluso mucho peor que ahora, que tan de moda está la pabra crisis. Y del mismo modo, no se puede negar que quienes promulgaron leyes para ajustar ese contrapunto fueron los partidos de izquierdas. Del mismo modo que quienes las recortaron fueron los partidos de derechas. Luego se puede entrar en mil disquisiciones, pero esto es innegable,

Que todos hicieron cosas despreciables, por supuesto. Pero que ambos defendían cosas igual de loables. Pues no. Eso es salirse de contexto. Del mismo modo que los mayas, o los incas, o cualquiera de estos pueblos no fueron culpables de aquellas guerras por el hecho de "no querer convertirse al cristianismo" (lo entrecomillo como ironía). Fuimos los españoles a robarlos y esclavizarlos. Ellos no eran perfectos (ni mucho menos) pero fuimos nosotros a molestarlos.

Quizá es un ejemplo simple, pero que me sirve para lo de "buenos y malos". No hay buenos y malos, pero siempre hay un bando que arranca. Y en el caso de España, arrancó por la fuerza porque perdió en las urnas. Un triunfo de la derecha hubiese evitado tal levantamiento. Simple, pero directo

Que la izquierda hizo muchas cosas mal, pues evidentemente. Pero muchas de ellas iban dirigidas a mejorar la vida de una mayoría. La derecha defendia esa sociedad de foto fija de ricos y pobres.

 

Por eso digo que no hay buenos y malos, pero no por ello ambos son igual o defienden lo mismo. Siempre hay tonos de grises.

 

Para acabar, posicionarme junto a los que dicen que el PP de ahora no tiene que ver con el franquismo. Del mismo modo que el PSOE tampoco tiene nada que ver con los ideales republicanos, por mucho que busquen tal asociación. Unos y otros no son más que yonkis de poder, vampiros chupa-dinero, cuyos ideales, programas y proyectos no van nunca más allá de un resultado favorable en las elecciones generales que les vienen más próximas.

Si Largo Caballero levantase la cabeza y hubiera visto al PSOE dando dinero a espuertas a los bancos, se volvía a morir.

Saludos

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Vaya Buenaventura, me alegra coincidir contigo de nuevo. Hacía tiempo que no coincidíamos.

Espero y confio que todo te vaya bien, pese a la maldita crisis.

 

Un afectuoso saludo

Filiko no te conocía pero ha sido un placer leer tu post, con el que coincido en casi todo, con Buenaventura conincido totalmente, pero eso no es noticia.

Filiko discrepo de ti en lo de los tonos, yo creo que hubo un blanco y un negro. Blanco era la defensa de la lehalidad constituida, negro el asalto armado a esta legalidad, negro también fue la eliminación física sistemática y claramente planificada del bando franquista -ojo con esto no quiero decir que en el bando republicano no se hicieran burradas, que se hicieron, pero no de forma constitucional ni sostenida; negro es que el resultado de la guerra fue una larga noche de casi 40 años.

Tampoco estoy de acuerdo en que el PP de ahora no tenga reminiscencias franquistas, las tiene y muchas; por dar un dato, el PP se ha negado las dos veces que se ha propuesto en el pleno del Congreso, condenar el franquismo, el PP ha puesto, y ahora más, todas las trabas posibles para llevar a efecto la Ley de Memoria Histórica, ni te cuento los problemas que ponen a la hora de las exhumaciones los ayuntamientos presididos por el PP -no es que los del PSOE den muchas facilidades, pero al menos no molestan-, y de esto doy fe personal porque he participado en algunas exhumaciones.

En todo lo demás estoy totalmente de acuerdo contigo.

Saludos

Hombre, sin entrar en el asesinato de sus familiares, no creo que la Causa General, que yo tengo en casa y se puede consultar en internet,  sea prueba de nada, y mas si el documento no esta disponible.

Nadie niega los excesos durante la guerra en el bando republicano, pero no vale todo tampoco.

SALUDOS.

Hay un factor que para mí es de suma importancia para comprender lo que les ocurrió a los Españoles en esa etapa tan triste de una guerra civil entre hermanos: el analfabetismo.

En "Evolución del analfabetismo en España" de M.Vilanova, se describen los censos desde 1887 a 1981.

Pues bien, en 1900, un 69% de las mujeres y un 47% de los hombres en España era analfabeta.

Enn 1920 aún existe un 52% de mujeres y un 36% de hombres analfabetos.  

En 1930 (a las puertas de la guerra civil) tenemos un 40% de mujeres y un 24% de hombres analfabetos.

Ahora pomgámonos en situación:

Una España básicamente rural. Una injusticia histórica en que los terratenientes tienen siervos (no trabajadores)- Recordemos que en esa época había familias enteras que no podían emigrar sin el consetimiento del terrateniente.

Una Iglesia católica que va perdiendo poco a poco la confianza de la gente rural y ya no puede controlar a la clase obrera.

Un ejército descreditado por las pérdidas coloniales.

Sumemos la presión internacional en que el fascismo aparece como un orden nuevo e imperial y un comunismo soviético en que aparece como la libertad de la clase obrera........

Todo ello lo mezclamos y se lo damos a una población que su media de analfabetos es de un 32%, entre hombres y mujeres. Eso fue explosivo.

También debemos pensar qué significa ser analfabeto. Significa no saber leeer ni escribir. Firmas con una X y por tanto fácilmente manipulable. No fue difícil convencer a los dos bandos de que debían destruir al otro mediante la violencia.

Saludos